Ухвала суду № 28458547, 03.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.01.13р. Справа № 1/5005/5205/2012

За заявою заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Дніпропетровської районної державної адміністрації, сел. Ювілейне, Дніпропетровська область; Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Кіровська селищна рада Дніпропетровського району, смт. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про скасування рішення третейського суду

У справі №0108/05-34

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксани Василівни, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Зіма, прокурор;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - не з`явився;

від Дніпропетровської районної державної адміністрації - не з`явився;

від Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області - не з`явився;

від Кіровської селищної ради Дніпропетровського району - не з`явився;

від позивача - Васильєв В.П., представник, довіреність б/н від 11.06.2012р.;

від відповідача - Чабанова В.В., представник, довіреність б/н від 12.12.2012р.;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Дніпропетровської районної державної адміністрації, сел. Ювілейне, Дніпропетровська область; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, смт. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область про скасування рішення третейського суду у справі №0108/05-34 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксани Василівни, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, якою заступник прокурора Дніпропетровської області просить суд поновити строк для подачі заяви про скасування рішення третейського суду від 01.08.05р. у справі № 0108/05-34 (м. Дніпропетровськ) та скасувати рішення третейського суду від 01.08.05р. по справі №0108/05-34 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ та відмовити у позові.

Заява обґрунтована тим, що третейський суд, приймаючи рішення, не звернув увагу та не дослідив той факт, що частина цілісного майнового комплексу була придбана організацією орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія", тоді як позивачем було закрите акціонерне товариство "Дніпропетровська фірма "Мрія", а отже підлягали дослідженню документи, що підтверджували перехід прав від організації орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія" до закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фірма "Мрія". Крім того, третейським судом також не було досліджено інвентаризаційну відомість, згідно якої була передана частина цілісного майнового комплексу за актом приймання-передачі від 20.09.93р. Крім вищевикладеного, третейський суд не дослідив план приватизації орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" та не з'ясував питання щодо розміру частки, яку було відчужено та яка залишилася у державній власності. Зазначені вище обставини, стали підставою обґрунтування поданої заяви, так як третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Зазначена заява до господарського суду вперше подана 15.05.12р. Суддя Рудь І.А. ухвалою від 18.06.12р. про порушення провадження у справі поновила заступнику прокурора строк для подачі заяви про скасування рішення третейського суду від 01.08.05р. по справі №0108/05-34.

За результатами третього автоматичного перерозподілу справа № 1/5005/5205/2012 ухвалою суду від 30.10.12р. прийнята до провадження судді Коваленка О.О., слухання призначено на 13.11.12р.

13.11.12р. в судове засідання з'явився прокурор, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України про Дніпропетровській області та Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, представники сторін по третейській справі у судове засідання не з'явилися, однак звернулися до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, задовольняючи клопотання сторін по третейській справі, розгляд справи відкладено до 29.11.12р.

29.11.12р. в судове засідання з'явився прокурор, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та позивач по третейській справі. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування додаткових доказів у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксани Василівни. За результатами судового засідання клопотання позивача по третейській справі судом задоволено, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксани Василівни, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 13.12.12р.

13.12.12р. в судове засідання з'явився прокурор, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та представник відповідача по третейській справі. Представники позивача та відповідача по третейській справі звернулися до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи. Представник позивача надав суду відзив, яким просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Представник Дніпропетровської районної державної адміністрації звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без представника Дніпропетровської районної державної адміністрації та просить суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. За результатами судового засідання, в порядку ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду продовжено до 16.01.13р., а розгляд справи відкладено до 25.12.12р.

25.12.12р. в судове засідання з'явилися прокурор, представники сторін по третейській справі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представник відповідача по третейській справі залучив до матеріалів справи третейську угоду № 2207-05 від 22.07.05р.; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надала суду письмові пояснення по справі; представник Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернулися до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без участі представника. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 03.01.13р.

03.01.13р. за результатами судового засідання оголошено ухвалу. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Правонаступником закритого акціонерного товариства Дніпропетровської фірми "Мрія" є товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма "Мрія".

22.07.05р. між закритим акціонерним товариством "Дніпропетровська фірма "Мрія", в особі директора Фоменко Дмитра Семеновича, діючого на підставі Статуту, далі по тексту - "Сторона-1", і колективним підприємством "Дніпропетровська фірма "Мрія", в особі директора Гречка Федора Анатолійовича, діючого на підставі Статуту, далі по тексту - "Сторона-2", разом найменовані "Сторони", керуючись статтею 12 Закону України "Про третейський суд", укладено дану третейську угоду - далі по тексту - третейська угода, на підставі якої винесено спірне рішення третейського суду.

Пунктом 1 третейської угоди сторони визначили, що підлягає розгляду та вирішенню в третейському суді спір про право власності щодо нерухомого майна:

- База відпочинку "Зелена поляна", розташована по вулиці Орельській 5 в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- Піонерський табір "Оріль", розташований по вулиці Орельській 5а в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про третейські суди", в редакції, яка була чинна на момент розгляду третейської справи №0108/05-34 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно (редакція від 11.05.04р.) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Відповідно до ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка була чинна на момент розгляду третейської справи №0108/05-34 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно (редакція від 23.06.05р.), підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

З урахуванням положень чинного на момент розгляду третейської справи №0108/05-34 законодавства, господарський суд дійшов висновку, що спір між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ та колективним підприємством Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно міг вирішуватися третейським судом.

01.08.05р. третейський суддя Єнчев Ф.І. (обраний сторонами третейської угоди) ухвалив рішення по третейській справі №0108/05-34 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ, яким зобов'язав відповідача внести в якості внеску до статутного фонду позивача наступні об'єкти нерухомого майна, а саме:

- База відпочинку "Зелена поляна", розташована по вулиці Орельській 5 в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- Піонерський табір "Оріль", розташований по вулиці Орельській 5а в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

та

визнав за позивачем право власності на наступні об'єкти нерухомого майна, а саме:

- База відпочинку "Зелена поляна", розташована по вулиці Орельській 5 в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- Піонерський табір "Оріль", розташований по вулиці Орельській 5а в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.1225 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Дослідивши резолютивну частину рішення третейського суду по справі №0108/05-34, господарський суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення третейський суд вийшов за межі третейської угоди в частині вирішення питання про зобов'язання відповідача внести в якості внеску до статутного фонду позивача наступні об'єкти нерухомого майна, а саме:

- База відпочинку "Зелена поляна", розташована по вулиці Орельській 5 в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- Піонерський табір "Оріль", розташований по вулиці Орельській 5а в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, рішення третейського суду по справі №0108/05-34 в частині зобов'язання відповідача внести в якості внеску до статутного фонду позивача наступні об'єкти нерухомого майна, а саме:

- База відпочинку "Зелена поляна", розташована по вулиці Орельській 5 в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- Піонерський табір "Оріль", розташований по вулиці Орельській 5а в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області підлягає скасуванню в порядку п.2 ч.2 ст.1225 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо частини рішення по третейській справі №0108/05-34 про визнання за позивачем права власності на наступні об'єкти нерухомого майна, а саме:

- База відпочинку "Зелена поляна", розташована по вулиці Орельській 5 в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- Піонерський табір "Оріль", розташований по вулиці Орельській 5а в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області господарський суд визнає, що дане питання сторонами третейської угоди віднесено на розгляд третейському суду, однак враховуючи заяву заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Дніпропетровської районної державної адміністрації, сел. Ювілейне, Дніпропетровська область; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, смт. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область про скасування рішення третейського суду у справі №0108/05-34 господарський суд вимушений перевірити законність даної частини рішення третейського суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.1225 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

02.09.93р. між Фондом державного майна України та організацією орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія" укладено договір КП-140 купівлі-продажу державного майна підприємства (а.с.17 том 1), згідно п.1 якого продавець (Фонд державного майна України) продає, а покупець (організація орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія") придбає державну частку майна цілісного майнового комплексу - орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", яке знаходиться за адресою: 320030, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 5/7, яка відповідно до договору оренди від 10.02.92р. № 203 та додаткової угоди до цього договору, укладеної 30.12.92р. за № П12-29 з регіональним відділення Фонду державного майна України передана державою організації орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія" в тимчасове платне користування з правом викупу.

20.09.93р. Фонд державного майна України (продавець), в особі Голови Фонду Прядка Володимира Володимировича, з однієї сторони, і організація орендарів орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" (покупець), в особі голови Ради організації орендарів Скірко Юрія Івановича, з другої сторони, склали акт прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" (а.с.20 том 1), згідно п.1 якого продавець передає, а покупець приймає згідно з відомістю інвентаризації викуплену ним частку цілісного майнового комплексу орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" вартістю 298 577 000 (двісті дев'яносто вісім мільйонів п'ятсот сімдесят сім тисяч) карбованців.

Державним актом на право постійного користування землею Серії ДП 000004 від 18.11.93р. (а.с.15 том 1) посвідчено право постійного користування Дніпропетровською фірмою "Мрія" землею в межах згідно з планом землекористування у розмірі 4,5 гектари. Землю надано у постійне користування для бази відпочинку та піонерського табору.

З огляду на положення договору КП-140 купівлі-продажу державного майна підприємства та акту прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія" у власність організації орендарів Дніпропетровської фірми "Мрія" передана частка цілісного майнового комплексу орендного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", а яка саме третейським судом з'ясовано не було, крім того не було з'ясовано і яка частка залишилася у державній власності.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих на вимогу суду в судове засідання, заслухавши учасників судового процесу в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки держави в особі її органів, які не брали участь у справі. Таким чином, з метою захисту загальнодержавних інтересів господарський суд визнав заяву заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Дніпропетровської районної державної адміністрації, сел. Ювілейне, Дніпропетровська область; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, смт. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область в частині скасування рішення третейського суду від 01.08.05р. по справі №0108/05-34 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Порушення інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як органу управління об'єктами державної власності, полягають у тому, що зазначений спір безпосередньо зачіпає майнові інтереси держави, так як відсутні докази передачі певної кількості майна, відповідно до плану приватизації та інвентаризаційної відомості, відсутні належні докази реєстрації права власності на спірні об'єкти за стороною третейської справи, відповідно до зазначеного договору, не визначено перелік майна, яке було передано за договором купівлі-продажу державного майна підприємства від 02.09.93р. та майна на яке визнано право власності.

Порушення інтересів Дніпропетровської районної державної адміністрації полягає в тому, що земельна ділянка площею 4,5га знаходиться за межами міста, а отже відповідно до п.12 перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття рішення третейським судом) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади, якими в даному випадку є Дніпропетровська районна державна адміністрація.

Порушення інтересів Кіровської селищної ради полягає в тому, що рішенням Кіровської селищної ради № 11 від 19.01.05р. відповідачу надано дозвіл на визнання за ним права власності на вищезгадане майно.

Частиною 2 ст.30 Закону України „Про третейський суд" встановлено, що місце проведення третейського розгляду справи у третейському суді для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою.

Пунктом 5 третейської угоди сторони визначили, що засідання третейського суду повинно бути закритим та може бути проведене без участі сторін в строк не пізніше 05 серпня 2005 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б.1-а.

Господарським судом з'ясовано, а постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.12р. по справі № 1/5005/5205/2012 встановлено, що згідно пояснень, відібраних старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури 10.10.12р. (а.с. 44 том 2) у Єнчева Ф.І., який був обраний третейським суддею для розгляду справи № 0108/05-34, зазначена справа розглядалася ним у автомобілі; третейська справа не формувалася; ніякі документи, що стосуються розгляду справи за участю Дніпропетровської фірми "Мрія", у нього не збереглися.

Таким чином, господарський суд визнає місце проведення судового засідання по розгляду третейської справи № 0108/05-34 не належним.

Третейський суд утворюється та діє на принципах: законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду (ст.4 Закону України „Про третейські суди).

За результатами співставлення принципів діяльності третейського суду та порядку прийняття рішення по третейській справі №0108/05-34 господарський суд дійшов висновку, що третейським суддею у справі №0108/05-34 Єнчевим Ф.І. порушено принцип законності і принцип всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спору.

Позивач по третейській справі надав суду письмові пояснення та стверджує, що право власності на базу відпочинку "Зелена галявина" за позивачем виникло на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. Зазначене підтверджується витягом № 17774412 від 18.02.08р. (а.с. 77 том 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме базу відпочинку "Зелена галявина", виданий ДР КП "БТІ". Право власності на піонерський табір "Оріль" за позивачем виникло на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 23.05.08р. (а.с.79 том 1) на нерухоме майно на піонерський табір "Оріль" видане взамін рішення третейського суду від 01.08.05р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд звертає увагу позивача, що рішення третейського суду від 01.08.05р. оскаржується, так як ним порушені права та обов'язки держави Україна в особі її органів, тому зазначену підставу набуття права власності належною вважати не можна.

Щодо вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Дніпропетровської районної державної адміністрації, сел. Ювілейне, Дніпропетровська область; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, смт. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область про відмову в позові, господарський суд залишає її без розгляду, так як заступник прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Дніпропетровської районної державної адміністрації, сел. Ювілейне, Дніпропетровська область; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, смт. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, а не з позовною заявою, у зв'язку з чим набув статусу заявника, а не позивача, тому зазначена заява розглядалася за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими розділом XIVi Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.1225 Господарського процесуального кодексу України, скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням положень ч.3 ст.1225 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу, які, згідно чинного законодавства можуть виступати позивачами в даній справі можуть звернутися до третейського суду або іншого компетентного органу з відповідною позовною заявою для розгляду справи по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може здійснюватися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт) (Кодекс законів про працю України, Закон України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР).

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22 грудня 2011 року за № 4282-VI, та на 1 січня 2012 року складає -1 073,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду встановлена ставка судового збору у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що порушення інтересів держави в особі її органів відбулося в результаті укладення третейської угоди між сторонами по третейській справі №0108/05-34, господарський суд вирішив стягнути з позивача та відповідача по третейській справі №0108/05-34 судовий збір у рівних частинах, а саме по 1 073,00грн. з кожного в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 86, 90, 1221-1226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування рішення третейського суду задовольнити частково.

Рішення третейського суду від 01.08.2005р. у справі №0108/05-34 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно скасувати.

Позов у третейській справі №0108/05-34 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ до колективного підприємства Дніпропетровської фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма "Мрія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 5/7; код ЄДРПОУ 33516308) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1 073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Стягнути з колективного підприємства Дніпропетровська фірма "Мрія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 5/7; код ЄДРПОУ 00306957) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1 073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко