Постанова № 28454903, 20.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" грудня 2012 р. Справа №1570/3995/2012

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

секретар Аріапур Н.А.

за участю представників: від позивача -Чернякова А.В. (за довіреністю);

від третьої особи -Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції -Степанюка О.О. (за довіреністю);

від третьої особи - «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Одеської філії -Жукова С.С. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Валакс», державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Одеської філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про скасування постанови від 16.06.2011 року №В-6/95 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Валакс», державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Одеської філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, в якому просило визнати неправомірними дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арештів на заставне майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вулиця Тімірязєва, 5а, загальною площею 8039,7 кв.м. та комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, 1, загальною площею 4428,8 кв.м. та визнати протиправною та скасувати постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України від 16.06.2011 року №В-6/95 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вулиця Тімірязєва, 5а, загальною площею 8039,7 кв.м. та комплекс, що знаходиться за адресою Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, 1, загальною площею 4428,8 кв.м. та оголошення заборони на його відчуження.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що факт накладення арешту на майно, яке передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк», унеможливлює реалізацію законних прав та повноважень банку, передбачених Законом України «Про іпотеку», укладених між сторонами іпотечними договорами. У зв'язку з накладенням державним виконавцем арешту на вищезазначене майно, суттєво обмежується право Іпотекодержателя - ПАТ «УкрСиббанк»на отримання грошових коштів, які можуть бути отриманні від реалізації предмета іпотеки.

Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, та в остаточній редакції своїх позовних вимог останній просив суд скасувати постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України від 16.06.2011 року №В-6/95 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вулиця Тімірязєва, 5а, загальною площею 8039,7 кв.м. та комплекс, що знаходиться за адресою Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, 1, загальною площею 4428,8 кв.м. та оголошення заборони на його відчуження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т.1,а.с.186-187), посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники третіх осіб в судовому засіданні залишили вирішення позовних вимог позивача на розсуд суду.

Відповідач та інші треті особи до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками, які наявні в матеріалах справи, заперечень проти позову не надавали. Разом з цим, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому, під час розгляду справи, надаючи пояснення по справі представник відповідача та треті особи - залишили вирішення позовних вимог позивача на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд розглядав справу без участі відповідача та нез'явившихся третіх осіб відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі -Банк) (назву якого 18.12.2009 року змінено на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та дочірнім підприємством «Хімпласт»(даі -Позичальник) укладений кредитний договір №11295007000 від 11.02.2008 р., відповідно до якого Банк зобов'язується надавати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі кредитної лінії, що дорівнює 6300000 грн. Відповідно до п.2.1 Договору, у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним Договором Банком прийнято, зокрема: застава нерухомості: а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вулиця Тімірязєва, 5а, загальною площею 8039,7 кв.м., що належать ТОВ «Валакс», ринковою вартістю 1160280 грн. та комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, 1, загальною площею 4428,8 кв.м. та належить ТОВ «Валакс», ринковою вартістю 3635005 грн. (а.с.7-18). Також, сторонами договору було підписано додаток №1 до цього договору - графік погашення кредиту та укладено додаткову угоду №1 від 12.05.2008 року до кредитного договору №11295007000 від 11.02.2008 року (т.1,а.с.19-20).

В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №11295007000 від 11.02.2008 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Валакс»(Іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 11.02.2008 року, який посвідчений 11.02.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №335 (т.1,а.с.21-25). Згідно з п.1.1.,п.1.2 цього Договору Іпотекодавець передає в наступну іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кодимський район, місто Кодима, вул. Тімірязєва, 5а та належить Іпотекодавцю на праві власності. Вартість предмету Іпотеки за домовленістю сторін складає 1160280 грн.

При цьому, у розділі «Заборона»цього Договору, зазначено, що 11.02.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат»та у зв'язку з посвідченням цього Іпотечного договору накладається заборона відчуження зазначених в договорі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кодимський район, місто Кодима, вул. Тімірязєва, 5а до припинення Іпотечного договору.

Крім того, в забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №11295007000 від 11.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Валакс»(Іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 11.02.2008 року, який посвідчений 11.02.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №336 (т.1,а.с.26-30). Згідно з п.1.1.,п.1.2 цього Договору Іпотекодавець передає в наступну іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно -комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт Новоолексіївка, вул. Садова, 1, та належить Іпотекодавцю на праві власності. Вартість предмету Іпотеки за домовленістю сторін складає 3635005 грн.

При цьому, у розділі «Заборона»цього Договору, зазначено, що 11.02.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат»та у зв'язку з посвідченням цього Іпотечного договору накладається заборона відчуження зазначеного в договорі комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт Новоолексіївка, вул. Садова, 1, до припинення Іпотечного договору (т.1,а.с.29).

Відповідно до п.2.1.1. Договорів іпотеки, Позивач має усі передбачені законодавством України права Іпотекодержателя, що надані останньому Законом України «Про іпотеку». У разі порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за Договором іпотеки, Позивач має право звернути стягнення на Предмет іпотеки (п.4.1. Договорів іпотеки).

Згідно Витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 11.02.2008 року №16914550, №16914295 вищевказані будівлі та споруди і комплекс, що належать ТОВ «Валакс» знаходяться в обтяжені згідно іпотечних договорів від 11.02.2008 року №335, №336 (т.1,а.с.31, 33).

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Валакс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Хімпласт», про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кодимський район, місто Кодима, вул. Тімірязєва, 5а та комплекс за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, 1, які є предметом іпотеки за договорами від 11.02.2008 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2011 року у справі № 11/17-2626-2011 (т.1, а.с.45-53) задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задоволено; звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 11.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №335, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Кодимський район, м. Кодима, вул. Тімірязєва, буд. 5а, загальною площею 8039,7 кв.м., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЛАКС" (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 55, кв. 66, код 31427915) на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 10.02.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської обл. ОСОБА_11 за реєстровим №84, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №2595102 шляхом надання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код 09807750) права продажу будь-якій особі покупцеві предметів іпотеки від свого імені, за ціною 487 418,00 грн.; звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 11.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №336, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, буд. 1, що складається з складу мінеральних добрив №1 за літ. «А», який переобладнано в пункт прийому фасовки мінеральних добрив №1, складу мінеральних добрив №2 за літ. «Б», склад мінеральних добрив №3 за літ. «В», резервуар для води за літ. «Е», навіс за літ. «Ж», вагова за літ. «З», котельна за літ. «К», службово-побутове приміщення за літ. «И», вбиральня за літ. «Л», компресорна за літ. «Г», очисні споруди за «Д», споруди за №1-5 загальною площею 4 428,8 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЛАКС" (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 55, кв. 66, код 31427915) на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 25.01.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-136, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №179793 шляхом надання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код 09807750) права продажу будь-якій особі покупцеві предметів іпотеки від свого імені, за ціною 1777842 грн.; за рахунок продажу нерухомості задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код 09807750), які виникли на підставі кредитного договору №11295007000 від 11.02.2008 року в сумі 10246654,84 грн., з яких: - заборгованість за простроченим кредитом - 6300000,00 грн.; - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 3194975,00 грн.; - заборгованість по комісії - 36785,23 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 489587,67 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 222448,27 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії - 2858,67 грн.

При цьому, судом встановлено, що постановою головного державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-6/95 від 16.06.2011 року, для повного та фактичного виконання рішення Кодимського районного суду в Одеській області, відповідно до ст.ст.11,57 Закону України «Про виконавче провадження»накладено арешт на все майно боржника, належне ТОВ «Валакс»та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ «Валакс»(т.1,а.с.55). Вказана постанова про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження прийнята при примусовому виконанні судового наказу №2н-61, який видав Кодимський районний суд в Одеській області 17.05.2010 року про стягнення з ТОВ «Валакс»на користь стягувачів грошових коштів.

Вищевказане обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.06.2011 року, про що свідчить відповідні витяги (т.1,а.с.35-38).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2012 року ТОВ «Валакс» направило на адресу позивача лист, в якому повідомило, що державною виконавчою службою на майно ТОВ «Валакс»накладений арешт (а.с.54), у зв'язку із чим позивачем 21.06.2012 року було отримано за його запитом витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна із зазначенням, що постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, 16.06.2011 року Другим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Валакс»(т.1,а.с.35-38).

Посилаючись на те, що отримавши ці витяги з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.06.2012 року, позивачу стало відомо про вказану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2011 року, він звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення вказаної постанови, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови та на момент розгляду справи), Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1. Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтями 7 та 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником відповідача, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не є ні стороною виконавчого провадження, ні іншим його учасником.

Згідно з ч.1 ст.17 та п.3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні місяці 2010 року Кодимським районним судом Одеської області винесені судові накази на стягнення з ТОВ «Валакс»заборгованості по заробітній платі на користь: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.57-62).

Пунктом 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 08.11.2010 року до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшли заяви за підписом Прокурора Кодимського району про прийняття для звернення до виконання судових наказів від 15 та 16 квітня 2010 року та відкриття виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Валакс» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.194,226), за розглядом яких держаним виконавцем постановами від 09.11.2010 року відкриті виконавчі провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Разом з цим, відповідно до постанови державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.11.2010 року про об'єднання виконавчих проваджень, вищевказані виконавчі провадження: В-6/1231, В-6/1232, В-6/1233, В-6/1234, В-6/1235, В-6/1293, В-6/1294, В-6/1296, В-6/1295, В-6/1297 були об'єднані у зведене виконавче провадження №в-6/1230 (а.с.203).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника.

Згідно зі ст.52, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вже встановлено судом, постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-6/95 від 16.06.2011 року, для повного та фактичного виконання рішення Кодимського районного суду в Одеській області, відповідно до ст.ст.11,57 Закону України «Про виконавче провадження»накладено арешт на все майно боржника, належне ТОВ «Валакс»та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ «Валакс»(а.с.55).

Відповідно до 3.2. Наказу Міністерства юстиції України N 31/5 від 09.06.99, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 10 червня 1999 р. за N 364/3657 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого

майна»(який діяв на момент винесення оскаржуваної постанови) витяги про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна на запит органу державної влади надаються державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональними філіями, зокрема, органам державної виконавчої служби - у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження, а також Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції

України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі у зв'язку із здійсненням ними своїх повноважень.

Під час розгляду справи, з пояснень представника відповідача судом встановлено, що відповідач при винесенні постанови про арешт майна, що належить боржнику ТОВ «Валакс», не вживав заходи щодо отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Як встановлено судом, право позивача як іпотекодержателя виникло на підставі договору іпотеки від 11.12.2008 року, укладеного між АКБ «УкрСиббанк»та ТОВ «Валакс», а судові накази на стягнення з ТОВ «Валакс»заборгованості по заробітній платі на користь: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 винесені судом лише у квітні 2010 року, що свідчить про те, що право іпотекодержателя -позивача виникло набагато раніше.

Також, як встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи, відповідач не повідомляв позивача про факт накладення арешту на майно, що перебувало у іпотеці банку.

Частиною 8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку»пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Нормами статей 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено вищій пріоритет щодо задоволення вимог за рахунок заставленого майна відносно інших обтяжувачів (кредиторів).

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено, судом, обтяження - заборона відчуження об'єктів нерухомого майна -будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вулиця Тімірязєва, 5а, загальною площею 8039,7 кв.м. та комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, 1, загальною площею 4428,8 кв.м. та належать ТОВ «Валакс»на праві власності зареєстрована належним чином, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.02.2008 року.

Таким чином, обтяження на підставі вказаного Іпотечного договору має пріоритет перед обтяженням, накладеним на підставі зазначеної вище оскаржуваної постанови.

Разом з цим, як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2011 року у справі № 11/17-2626-2011 задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»та звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами від 11.02.2008 року №335, №336, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код 09807750) права продажу будь-якій особі покупцеві предметів іпотеки від свого імені.

З вищевикладеного вбачається, що право іпотеки позивача на майно -будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вулиця Тімірязєва, 5а, загальною площею 8039,7 кв.м. та комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, 1, загальною площею 4428,8 кв.м. та належать ТОВ «Валакс»на праві власності, виникло до винесення оскаржуваної постанови, та як встановлено судом на момент звернення позивача до суду за рішенням Господарського суду Одеської області звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами від 11.02.2008 року №335, №336, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" права продажу будь-якій особі-покупцеві предметів іпотеки від свого імені.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач є першим та єдиним обтяжувачем зазначеного майна в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, а отже, обтяжувачем з вищім пріоритетом. Таким чином, оскільки включення до арештованого майна -будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вулиця Тімірязєва, 5а, загальною площею 8039,7 кв.м. та комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, 1, загальною площею 4428,8 кв.м., що належать ТОВ «Валакс»на праві власності та на які за рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, на них не може бути звернуто стягнення оскаржуваною постановою державного виконавця, оскільки це є порушенням права іпотекодержателя цього предмета іпотеки.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відносно майна, що належить ТОВ «Валакс», ПАТ «УкрСиббанк»є іпотекодержателем нерухомого майна -будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вулиця Тімірязєва, 5а, загальною площею 8039,7 кв.м. та комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, 1, загальною площею 4428,8 кв.м., на які за рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, суд доходить висновку, що постанова Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України від 16.06.2011 року №В-6/95 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вулиця Тімірязєва, 5а, загальною площею 8039,7 кв.м. та комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, 1, загальною площею 4428,8 кв.м. та оголошення заборони на його відчуження підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого статтею 71 ч.2 КАС України, покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці позивача та на яке позивачем звернуто стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Cудові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС УКраїни.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,14,70,71,72,79,86,94,103,158 -163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Валакс», державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Одеської філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про скасування постанови від 16.06.2011 року №В-6/95 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині -задовольнити.

Скасувати постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України від 16.06.2011 року №В-6/95 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вулиця Тімірязєва, 5а, загальною площею 8039,7 кв.м. та комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Садова, 1, загальною площею 4428,8 кв.м. та оголошення заборони на відчуження цього майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 25 грудня 2012 року.

Суддя О.М. Соколенко