Ухвала суду № 28453712, 08.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.13 Справа №920/54/13.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про забезпечення позову № 09/17 від 04.01.2013р. та матеріали справи № 920/54/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 204 187 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області, ухвалою від 08.01.2013р., порушено провадження у справі № 920/54/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 204 187 грн. 47 коп. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2013р. об 10 год. 00 хв.

Позивач подав заяву про забезпечення позову № 09/17 від 04.01.2013р., де просить суд накласти арешт на всі належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ФСО ВАТ «Ощадбанк», МФО 337568) грошові кошти, що знаходяться на відкритих на її ім'я рахунках у банківських установах, а також на належне ОСОБА_1 нерухоме та рухоме майно.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що заборгованість за поставлений товар відповідач в добровільному порядку не сплатив, на всі звернення позивача з проханням погасити борг відповідач не реагував належним чином, постійно мотивуючи невиконання договірних зобов'язань скрутним фінансовим становищем, проблемами з перевіряючими фіскальними органами та іншими відмовками, обіцяючи розрахуватись до кінця місяця, кварталу, року.

Тому заявник вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову, так як в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог рішенням суду, виконання такого рішення може бути ускладнене або і взагалі унеможливлене, оскільки, з огляду на недобросовісну поведінку відповідача, а також значні розміри грошового боргу не виключена можливість того, що за час розгляду справи він може зняти наявні кошти з банківських рахунків, переоформити майно не третіх осіб тощо, що зробить неможливим реальне виконання рішення суду та завдасть значних збитків позивачу.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з вимогами статті 67 названого Кодексу, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011р., особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Абзацом другим пункту 3 зазначеної постанови визначено, що достатньо обгрутованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, розглянувши матеріали даної справи та подану позивачем заяву про забезпечення позову № 09/17 від 04.01.2013р., встановив, що позивач не надав належних доказів в обґрунтування даної заяви та не вказав яким саме чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в даному випадку. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залишити без задоволення вищевказану заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про забезпечення позову № 09/17 від 04.01.2013р. - залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) М.С. Лущик