Рішення № 28452432, 03.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року Справа № 03/5026/1697/2012

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін: від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина плюс", м. Одеса

до публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод", м.Христинівка, Черкаська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 306 686 грн. 22 коп., в тому числі 285 000 грн. основного боргу, 5 959 грн. 35 коп. пені, 1 191 грн. 87 коп. -3% річних, 285 грн. втрат внаслідок інфляції, 14 250 грн. штрафу за невиконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №3499-12 від 29.05.2012.

Представник позивача в судове засідання не з?явився.

Позивач 30.11.2012 звернувся до суду з клопотанням розглянути справу без позивача за наявними у справі документами (а.с.59). Після чого неодноразово надсилав до суду матеріали, які стосуються справи, в т.ч. оригінали доказів.

Оцінюючи клопотання позивача в сукупності з надісланими документами та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Позивач виконав вимоги суду, викладені в ухвалах і надав витребувані судом документи. Відтак, суд має оригінали доказів, на яких грунтуються позовні вимоги, і суд може розглянути справу за відсутності представника позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Суд розглядає справу без представника позивача.

Відзиву на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 14.11.2012(а.с.1-2); від 05.12.2012 (а.с.65-66); від 24.12.2012 (а.с.73-74) відповідач не надав.

Представник відповідача в судові засідання: 05.12.2012, 24.12.2012, 03.01.2013 не з?явився.

Розпочинаючи судовий розгляд та з?ясовуючи причини нез?явлення представника відповідача в судових засіданнях, суд встановив таке.

Ухвали суду, як про призначення справи до розгляду, так і про її відкладення направлялися судом відповідачу у встановленому порядку за належною адресою.

Факт повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується дослідженими в судовому засіданні телеграмами відповідача: від 04.12.2012 (а.с.63); від 24.12.2012 (а.с.71); від 03.01.2013 (а.с.75).

У всіх трьох телеграмах відповідач просить суд перенести судове засідання то через проведення зборів акціонерів, то через хворобу представника, або в зв?язку із щорічною відпусткою.

Господарський суд виходить з того, що в дні судових засідань відповідач не був позбавлений права і мав можливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з положеннями ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов?язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідач не надав суду доказів неможливості такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі його представника. Суд враховує, що відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд враховує обмежений строк розгляду спору (ст.69 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відхиляє доводи відповідача щодо перенесення (відкладення) розгляду справи у зв?язку з відсутністю його представника з причин, вказаних у телеграмі, відправленій відповідачем 03.01.2013 (а.с.75)

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, приходить до наступного.

29.05.2012 сторони уклали договір купівлі-продажу №3499-12 (далі - договір), за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався на умовах передбачених договором передавати у власність покупця (відповідача) по його попереднім заявкам, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати і оплачувати олійножирову продукцію (далі - товар). Повне найменування, кількість, асортимент, ціна одиниці, загальна вартість, умови, строк і адреса поставки товару вказані в Специфікаціях, які оформлюються сторонами на кожну партію товару і є невід'ємною частиною договору.

П.4.1 -п.4.5 договору визначено, що покупець завчасно погоджує з продавцем кількість товару, асортимент, вартість. Після вказаного погодження покупець здійснює замовлення (заявку) продавцю на необхідну кількість товару, а продавець здійснює заходи по резервуванню і підготовці товару до завантаження. Заявки повинні включати в себе наступні показники: найменування товару, характеристику, кількість, дату завантаження.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW або DAP (ІНКОТЕРМС-2010), що окремо погоджується в Специфікаціях. Датою передачі товару є дата, вказана в накладній.

До товару, що поставляється, продавець надає наступні документи: накладні на кількість товару, сертифікат якості, інші документи на вимогу покупця.

Прийом і передача товару оформлюється шляхом підписання повноважними представниками продавця і покупця накладних (товарно-транспортних накладних) на поставлений товар.

Товар вважається переданим покупцю з моменту його фактичної передачі разом з супровідними документами і підписання покупцем відповідного документа про прийняття товару. З цього моменту до покупця переходить право власності на товар.

13.07.2012 позивач передав відповідачу товар (жир для молочних продуктів) на суму 285 000 грн., що підтверджується в судовому засіданні доказами:

- товарно-транспортною накладною №СД047515 від 13.07.2012 (а.с.44);

- довіреністю №368, виданою 12 липня 2012 р. відповідачем на ім'я директора по виробництву (Недзведську Людмилу Олексіївну) (а.с.45).

П.2.2 договору сторони передбачили, що оплата вартості товару здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів з моменту фактичної передачі товару у власність покупця, в грошовій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця.

Позивач вважає, що відповідач на виконання умов договору зобов'язаний був сплатити позивачу кошти в розмірі 285 000 грн. до 12.09.2012.

Згідно Актів звірки взаємних розрахунків між сторонами від 31.07.2012 та від 31.08.2012 борг відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 285 000 грн. (а.с.48-49).

Акти взаємозвірки розрахунків підписані представниками сторін та завірені їхніми печатками і у суду сумнівів не викликають.

Відповідач повністю не розрахувався з позивачем за отриманий товар.

Зобов'язання у відповідності з ст.526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Суд приходить до висновку, що на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 285 000 грн.

П.6.1 договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати покупець зобов'язаний виплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочки. Також при простроченні оплати товару понад 10 робочих днів покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 5% від суми неоплаченого товару.

Ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір пені за період з 12.09.2012 по 01.11.2012 становить 5959 грн. 35 коп.

Розмір 3% річних за період з 12.09.2012 по 01.11.2012 становить 1 191 грн. 87 коп.

Розмір втрат внаслідок інфляції за період з 12.09.2012 по 01.11.2012 становить 285 грн.

Розмір штрафу 5% становить 14 250 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 306 686 грн. 22 коп., в тому числі 285 000 грн. основного боргу, 5 959 грн. 35 коп. пені, 1 191 грн. 87 коп. -3% річних, 285 грн. втрат внаслідок інфляції, 14 250 грн. штрафу за невиконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №3499-12 від 29.05.2012.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6 133 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 306 686 грн. 22 коп., в тому числі 285 000 грн. основного боргу, 5 959 грн. 35 коп. пені, 1 191 грн. 87 коп. -3% річних, 285 грн. втрат внаслідок інфляції, 14 250 грн. штрафу, а також 6 133 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору з публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод", (вул. Пушкіна,24, м. Христинівка, Черкаська область, код 00451725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина плюс" (вул. Середньофонтанська,16, м. Одеса, код 37874219).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.В. Єфіменко

Повне рішення складено та

підписано 04.01.2013