Рішення № 28452415, 18.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 18/5026/1340/2012/12148/2012-5023/4921/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", м. Тальне , СТОВ "Восток Агро-2004", с. Підвисоке про стягнення коштів в сумі 3 424,81 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", СТОВ "Восток Агро-2004", в якому просив суд стягнути:

- стягнути з СТОВ "Восток Агро-2004" пеню в розмірі 2 085,46 грн., інфляційні втрати - 1 033,35 грн.;

- стягнути солідарно з СТОВ "Восток Агро-2004" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" 3 % річних в розмірі 306 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 300 грн., а також судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання СТОВ "Восток Агро-2004" покладених на нього зобов'язань за договором № 176.08.2008/БФ купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу від 28.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 року о 10:00 год.

Ухвалами суду від 13.11.2012 року та від 21.11.2012 року, з метою повного та всебічного розгляду справи, судове засідання відкладалось до 18.12.2012 року до 09:30 год.

06 грудня 2012 року до суду надійшов відзив ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", в якому відповідач зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у призначене судове засідання 18.12.2012 року не з'явились.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, 28.08.2008 року між ТОВ "Тридента Агро" та СТОВ "Восток Агро-2004" був укладений договір № 176.08.2008/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

У зв'язку із неналежним виконанням СТОВ "Восток Агро-2004" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно вищевказаного Договору, 04.09.2009 року ТОВ "Тридента Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до СТОВ "Восток Агро-2004" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2012 року по справі № 45/257-10 позов ТОВ "Тридента Агро" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з СТОВ "Восток Агро-2004" на користь ТОВ "Тридента Агро" заборгованість в розмірі 12 450 грн., 3 % річних в сумі 345,78 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 817,70 грн., пеню - 1 867,50 грн., штраф - 1 000 грн., витрати на послуги адвоката - 1 817,70 грн.

01 грудня 2009 року на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ суду.

02 липня 2010 року, СТОВ "Восток Агро-2004" було перераховано на поточний рахунок ТОВ "Тридента Агро" грошові кошти в розмірі 17 000 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором.

Таким чином, зобов'язання у повному обсязі відповідачем було виконано 02.07.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 січня 2011 року між ТОВ "Тридента Агро" та ФОП Грищенко О.М. було укладено Угоду № 9 - ТА про заміну кредитора у зобов'язанні.

Пунктом 1.1. даної Угоди, встановлено, що первісний кредитор ТОВ "Тридента Агро" відступає новому кредиторові ФОП Грищенко О.М. право вимоги виконання СТОВ "Восток Агро-2004" зобов'язання набутого первісним кредитором на підставі договору № 176.08.2008/БФ купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу від 28.08.2008 року.

Згідно умов вказаної Угоди, ФОП Грищенко О.М. одержав право замість ТОВ "Тридента Агро" вимагати від відповідача сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. цієї Угоди.

Відповідно до п. 2.1. вказаної Угоди, сторонами конкретизовано, що сума вказана у п.2.1., яка відступається згідно договору № 176.08.2008/БФ купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу від 28.08.2008 року, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних втрат), котрі нараховані ТОВ "Тридента Агро" відповідно до умов Договору та чинного законодавства.

Розрахунок вищевказаних сум був проведений за період з 05.09.2009 року по 01.07.2010 року, а саме з наступного дня після звернення ТОВ "Тридента Агро" до суду з позовом по день фактичного погашення відповідачем заборгованості за Договором.

В подальшому, 02.07.2012 року між ФОП Грищенко та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено Угоду № 08/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Розділом 1 вказаної Угоди, встановлено, що первісний кредитор ФОП Грищенко О.М. відступає новому кредиторові ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" право вимоги виконання СТОВ "Восток Агро-2004" зобов'язання набутого первісним кредитором на підставі договору № 176.08.2008/БФ купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу від 28.08.2008 року.

16 липня 2012 року між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (надалі - Кредитор) та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" (надалі - Поручитель) був укладений Договір поруки № 16-07-2012-7.

За умовами вказаного Договору, Поручитель поручився перед Кредитором за виконання СТОВ "Восток Агро-2004" грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3% річних, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання за договором № 176.08.2008/БФ купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу від 28.08.2008 року та Угоди № 08/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із несвоєчасним виконанням СТОВ "Восток Агро-2004" грошового зобов'язання за договором № 176.08.2008/БФ купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу від 28.08.2008 року, позивачем були нараховані 3 % річних - 306 грн., пеня в розмірі 2 085,46 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 033,35 грн., за період прострочення з 05.09.2009 року по 01.07.2010 року.

Так, у зв'язку із несплатою СТОВ "Восток Агро-2004" вищезазначених нарахувань, позивач звернуся до суду з позовом про стягнення вказаних сум з відповідачів.

Надаючи оцінку позовним вимогам. суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас частиною шостою статті 232 ГК України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною шостою цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.3. договору № 176.08.2008/БФ купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу від 28.08.2008 року, сторони відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Крім цього, сторони відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Таким чином, стягнення пені за спірний період узгоджується з приписами діючого законодавства та умовами укладеного між сторонами договору.

Позивачем до матеріалів справи наданий обґрунтований розрахунок пені за порушення відповідачем грошового зобов'язання за період з 05.09.2009 року по 01.07.2010 року, відповідно до якого належною до сплати сумою штрафних санкцій є 2 085,46 грн.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 306 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 033,35 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на адвокатські послуги, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2012 року між позивачем та Грищенко О.М. був укладений договір № 05-07/7-1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

За умовами вказаного Договору, Грищенко О.М, зобов'язався здійснити підготовку по написанню та поданні позовної заяви по даній справі, безпосередньо брати участь в судових засіданнях, подавати заяви, клопотання, пояснення та здійснювати необхідний комплекс процесуальних дій пов'язаних зі стягненням з відповідачів нарахованих сум, а позивач, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

Надання юридичних послуг підтверджується наявним в матеріалах справи актом - здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від. 22.08.2012 року (а.с. 63), відповідно до якого загальна вартість отриманих послуг складає 300 грн.

На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем до матеріалів справи наданий оригінал відповідного платіжного доручення за № 61 від 05.07.2012 року (а.с.65).

Враховуючи викладене, суд вважає, що витрати які поніс позивач сплативши отримані юридичні послуги в розмірі 300 грн. є адвокатськими витратами в розумінні 44 ГПК України, у зв'язку з чим позовні у вказаній частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного та у відповідності до ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та адвокатських витрат на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ "Восток Агро-2004" (63820, Харківська область, Борівський район, с. Підвисоке, вул. Запорожченка, п/р 26007052299212, ХРГУ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 33177035) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, п/р 2600532809 в ПАТ "Український професійний банк", м. Київ, МФО 300205, код ЄДРПОУ 38039872) пеню в розмірі 2 085,46 грн., інфляційні втрати - 1 033,35 грн.

Стягнути солідарно з з СТОВ "Восток Агро-2004" (63820, Харківська область, Борівський район, с. Підвисоке, вул. Запорожченка, п/р 26007052299212, ХРГУ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 33177035) та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" (20400, Черкаська обл., м. Тальне, вул. Леніна, 119, п/р 26009052712364 в Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711, код ЄДРПОУ 38267861) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, п/р 2600532809 в ПАТ "Український професійний банк", м. Київ, МФО 300205, код ЄДРПОУ 38039872) 3 % річних в розмірі 306 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 300 грн., а також судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.12.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.