Рішення № 28452385, 12.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/4635/12 вх. № 4635/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ярошевича І.С.,

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "Красноармійський динасовий завод", м. Красноармійськ

до ТОВ "Івітек ТТК", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 261 444,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ПАТ "Красноармійський динасовий завод" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Івтек ТТК" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму попередньої в розмірі 222 604,20 грн., штраф - 35 616,67 грн., 5 % річних від суми попередньої оплати - 3 223,50 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 09/85/2012 року від 11.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.10.2012 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року, з метою повного та всебічного розгляду справи, судове засіданні було відкладене до 12.11.2012 року до 09:30 год.

У призначеному судовому засіданні 12.11.2012 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Так, 11.04.2012 року між ПАТ "Красноармійський динасовий завод" (надалі - Покупець) та ТОВ "Івітек ТТК" (надалі - Постачальник) був укладений договір поставки № 09/85/2012 (надалі - Договір).

За умовами вказаного Договору Постачальник зобов'язався здійснити поставку продукції виробничо - технологічного призначення у власність Покупця в асортименті. кількості, у строк та ціною, погодженими у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Специфікації від 11.06.2012 року № 01, відповідач зобов'язався, упродовж 14-ти календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, поставити позивачу 2 100 кг двоокисі цирконію ЦРО-1.

На виконання умов Договору, позивач в якості попередньої оплати платіжним дорученням № 1743 від 14.06.2012 року сплатив відповідачу 222 604,20 грн., що складає 50 % вартості продукції погодженої сторонами у Специфікації.

Між тим, відповідач, у встановлений строк, покладені на нього зобов'язання з поставки продукції не виконав.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу підприємства - відповідача була направлена претензія № юр16/84 від 07.08.2012 року з вимогою добровільного повернення суми попередньої оплати.

Між тим, зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом для захисту свого порушеного права.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.1 ст. 670 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідач одержав суму попередньої оплати товару, але в порушення умов Договору не передав його у встановлений строк позивачу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 222 604,20 грн. передоплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5 % річних - 3 223,50 грн., то суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

У частині другій статті 536 ЦК України зазначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, п. 5.3. Договору, сторони обумовили, що в разі невиконання або неналежного виконання Постачальником своїх зобов'язань, Покупець має право вимагати повернення попередньої оплати з нарахуванням 5 % річних.

Відтак, право позивача на нарахування та отримання процентів за користування чужими грошовими коштами передбачено законом та Договором.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в зазначеній частині узгоджуються з приписами діючого законодавства України, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 35 616,67 грн.

Згідно п.5.2. Договору сторони визначили, що в разі несвоєчасної поставки продукції Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 8 % від вартості недопоставленої продукції.

Разом з тим, згідно укладеного Договору між сторонами у справі виникли господарські зобов'язання щодо повернення попередньої оплати товару на підставі п. 5.3. Договору та ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Так, положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено право покупця в односторонньому порядку відмовитися від виконання продавцем договірного зобов'язання та вимагати повернення попередньо сплаченої грошової суми, яке в даному випадку і реалізував позивач.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання від якого в односторонньому порядку відмовився позивач є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 4 516,55 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Івтек ТТК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 4, код 36626532, п/р 26006310088001 у філії АБ "Південний", МФО 350761) на користь ПАТ "Красноармійський динасовий завод" (85301, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Шмідта, 3, код 00191738, п/р 26000962487465 у ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851) суму попередньої оплати в розмірі 222 604,20 грн., 5 % річних від суми попередньої оплати - 3 223,50 грн., а також судовий збір в сумі 4 516,55 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.11.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.

справа № 5023/4635/12