Рішення № 28452348, 04.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.Справа № 5023/4555/12 вх. № 4555/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю

позивача Веселков О.Г, Кучеров С.С. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ"Промислові мастила"

до Публічне АТ "Харківський канатний завод", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 54 331,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ТОВ "Промислові мастила" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Харківський канатний завод" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 54 331,54 грн.. а також витрати зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 368/63 від 01.03.2011 року.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, заперечень щодо відсутності боргу не надав.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 01 березня 2011 р. між ТОВ"Промислові мастила" ( позивачем) та ПАТ"Харківський канатний завод" (відповідачем) був укладений договір поставки за № 386/63.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до умов договору позивач зобов*язався передати у власність відповідача товар ( п.2.1 договору).Строк поставки товару протягом 3 робочих днів з моменту отримання заявки на поставку товару від відповідача. Оплата товару відповідачем здійснюється не пізніше 5 календарних днів з моменту передачі товару відповідачу.

В період з 12.06.2012 року по 10.07.2012 року позивачем було поставлено товару на загальну суму 72 120,06 грн.що підтверджується наступними видатковими наклвдними :

№ 3490001097 від 12.06.2012 року на суму 12 890,10 грн. отримувач Ткачук Л.В. дов № 212 від 12.06.2012 року, ТТН від 12.06.2012 року( а.с.11-12);

№ 3490001118 від 18.06.2012 року на суму 12 890,10 грн, дов. № 220 від 18.06.2012 року отримувач Ткачук Л.В.,ТТН від 18.06.2012 року.;

№ 3490001191 від 02.07.2012 року на суму 12 890,10 грн., довіреність № 243 від 02.07.2012 року отримувач Ткачук Л.В. , ТТН від 02.07.2012 року ( а.с.17-19);

№ 3490001249 від 09.07.2012 року на суму 7 734,18 грн., дов № 264 від 09.07.2012 року отримувач Ярошенко А.В. , ТТН від 09.07.2012 року ;

№ 3490001260 від 10.07.2012 року на суму 12 890,30 грн. дов. № 268 від 10.07.2012 року отримувач Ярошенко А.В. , ТТН від 10.07.2012 року ( а.с.23-25).;

№ 3490001290 від 16.07.2012 року на суму 12 825,06 грн., дов № 284 від 16.07.2012 року отримувач Ярошенко А.В. ТНН від 16.07.2012 року ( а.с.26-28).

Позмвачем в матеріали справи наданий лист відповіда від 01.08.2012 року за вихід.№ 01/143 у якому останній, проти суми боргу не заперерчував, але в зв*язку з важким фінансовим становищем не має грошових коштів для розрахунку ( а.с.30) про що сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахукнів станом з січня по серпень 2012 року ( (а.с.34).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості відповідачем не сплачена, за таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 54 331,54 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,3,44,75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ"Харківський канатний завод" (м. Харків, вул.Китаєнка, 1 ЄДРОПУ 00306443) на користь ТОВ"Промислові мастила" ( м.Бориспіль, вул.Запорізька,16 код ЄДРПОУ 20601546) суму основного боргу 54 331,54 грн, судовий збір 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.12.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.