Рішення № 28447344, 07.12.2012, Миронівський районний суд Київської області

07.12.2012 Справа № 1017/5880/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1017/5880/12

Провадження 2/1017/602/12

7 грудня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, які обґрунтував тими обставинами, що відповідач 26 серпня 2011 року та 20 жовтня 2011 року з господарського приміщення, розташованого на подвір»ї будинку, де він мешкає та власником якого являється, по АДРЕСА_1 викрав два латунні радіатори до автомобіля «КАМАЗ», вартість яких на час розгляду кримінальної справи станом на грудень 2011 року становила 700 гривень кожен.

За вчинення даного злочину відповідача вироком Миронівського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання.

Протиправними діями відповідача йому було заподіяно матеріальної та моральної шкоди, яка при розгляді кримінальної справи не була відшкодована.

Матеріальна шкода складається з вартості радіаторів, яка на даний час становить 3600 гривень за один, моральна -у перенесеному психологічному стресі, душевних стражданнях, порушенні нормального способу життя. Просив стягнути з відповідача 7200 гривень матеріальної та 10000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, в їх обґрунтування послався на обставини, викладені в поданій до суду заяві. Додатково пояснив, що неодноразово звертався до відповідача за відшкодуванням, вимушений був придбати новий латунний радіатор.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на ті обставини, що вартість викраденого ним майна була іншою, на час розгляду кримінальної справи позивач матеріальних претензій до нього не мав. Позивач не зазначає доказів, якими підтверджується факт заподіяння йому моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані ними документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2011 року близько 23 години відповідач ОСОБА_2 протиправно проник до господарського приміщення, розташованого на подвір»ї будинку під номером АДРЕСА_1, належного позивачу, звідки викрав належний позивачу латунний радіатор до автомобіля «КАМАЗ».

20 жовтня 2011 року аналогічним шляхом відповідач викрав у позивача другий латунний радіатор до автомобіля «КАМАЗ».

Вказані обставини встановлені при розгляді кримінальної справи про обвинувачення відповідача в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та з проникненням у приміщення.

Вироком Миронівського районного суду від 26 грудня 2011 року відповідача було визнано винним і засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового терміну в один рік.

Зазначені обставини підтверджуються вироком Миронівського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, який набрав законної сили.

Вказані встановлені обставини є обов»язковими для суду відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Інші обставини, встановлені таким вироком, не є преюдиціальними, а тому підлягають доказуванню у загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що шкоду, спричинену злочином, позивачу не відшкодовано.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За матеріалами кримінальної справи вартість викраденого майна з урахуванням його зношеності становила на час розгляду справи 1400 гривень, тобто один радіатор коштував 700 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди, позивач послався на довідки приватного підприємця ОСОБА_3, з яких вбачається, що вартість радіатора до автомобіля «КАМАЗ-5320»станом на 1 жовтня 2012 року та 5 листопада 2012 року становить 3600 гривень.

Відповідач не в змозі передати позивачу річ такого ж роду і такої ж якості. Обставини щодо вартості майна, аналогічного викраденому, на момент розгляду справи не спростовані відповідачем.

Надані відповідачем письмові докази щодо матеріального стану суд не може взяти до уваги з метою зменшення розміру відшкодування шкоди, враховуючи положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України, відповідно до якої суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

З урахуванням наведених обставин та правових норм розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого ним майна на момент розгляду справи, тобто в сумі 7200 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлено, що позивач внаслідок протиправних дій відповідача, який викрав належне йому майно, зазнав психологічного стресу та душевних страждань.

З урахуванням вказаних обставин та на підставі ст. 23 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку суд з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, а також вимог розумності та справедливості, визначає в розмірі 1000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір ьта на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень, що підтверджені квитанцією від 5 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 131, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7200 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, спричинених злочином, та 200 гривень витрат, понесених на правову допомогу, всього 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеліційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис Л.О. Капшук