Ухвала суду № 28445155, 27.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3082/12/0170/17

27.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006"- Смирнов Юрій Олександрович, довідка з ЄДРПОУ АА № 462576,

представник відповідача, Міністерства екології та природних ресурсів України- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-3082/12/0170/17 за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 11.07.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006" (вул. Кримська, буд.4-А, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95001)

до Міністерства екології та природних ресурсів України (вул. Урицького, буд.35, м.Київ,03035)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просив: визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України з проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами на підставі посвідчення на проведення перевірки від 03.03.12 № 10/12; визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України з проведення чергового засідання Ліцензійної комісії з питань видачі, переоформлення та анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності у сфері виробництва особливо небезпечними відходами та збирання, заготівлі окремих видів відходів, як вторинної сировини в частині розгляду матеріалів проведення дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами на підставі посвідчення на проведення перевірки від 03.03.12 № 10/12.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.12 у справі № 2а-3082/12/0170/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу від 16 березня 2012 року № 158 Міністерства екології та природних ресурсів України "Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006".

Визнано протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України з підготовки, проведення та розгляду результатів позапланової перевірки, проведеної 07.03.12, дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері провадження з небезпечним відходами Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006".

Стягнуто з Державного бюджету за рахунок коштів, виділених Міністерству екології та природних ресурсів України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006" на відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, - 32,19 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 27 листопада 2012 року з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 27 листопада 2012 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-2006", ідентифікаційний код юридичної особи 34211574, є суб'єктом господарювання, видами діяльності за КВЕД якого є: 90.03.0 - Придбання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності; 37.20.0 - Оброблення неметалевих відходів та брухту; 51.90.0. - Інші види оптової діяльності; 52.12.0 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. Відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням юридичної особи є будинок № 4-а по вул. Кримській у м. Сімферополь АР Крим (а.с.7,8). Відповідно до договору оренди від 25.08.11, укладеного між ВАТ "Кримресоптторг" та ТОВ "Капітал-2006", останній є орендатором частини території та ангару, що знаходиться на території майнового комплексу, що належить ВАТ "Кримресоптторг", розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Московське шосе 12 км., об'єктом оренди, за названим договором, є: відкрита площадка 450 кв.м., частина складу літера "М" площею 400 кв.м. та автомобільна вагова - що є . Об'єкт оренди відповідно до акту прийому-передачі від 25.08.10 передано орендодавцем орендатору (а.с.85-90).

Пунктом 4 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України передбачено, що відповідач, відповідно до покладених на нього завдань у сфері екологічної безпеки, поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, державної екологічної експертизи забезпечує нормативно-правове регулювання з питань щодо ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, збирання і заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (згідно з переліками, що визначаються Кабінетом Міністрів України) та порядків контролю за їх дотриманням; надання документів дозвільного характеру у цій сфері; проводить ліцензування операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, збирання і заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (згідно з переліками, що визначаються Кабінетом Міністрів України) та здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов.

З матеріалів справи вбачається, що за зверненням громадянина України ОСОБА_3 від 27.11.11, на підставі Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 03 березня 2012 року № 128 "Про проведення позапланової перевірки", з метою перевірки тверджень, наведених у зверненні громадянина України щодо можливих порушень, утворено Комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами ТОВ "Капітал-2006" та затверджено її склад. Наказано Комісії у термін з 5 по 7 березня 2012 року в установленому порядку здійснити позапланову перевірку дотримання вимог ліцензійних умов провадження діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами ТОВ "Капітал-2006". Надати висновки та пропозиції керівництву міністерства за результатами проведеної перевірки протягом трьох робочих днів.

Заступником міністра - керівником апарату Міністерства екології та природних ресурсів України надано згоду на проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання Комісією Міністерства екології та природних ресурсів України, видано посадовим особам, що входять до складу Комісії, посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 03 березня 2012 року № 10/12, щодо дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (а.с.29,30,31).

Відповідно до вказаних наказу, згоди та посвідчення (направлення) комісією 07.03.12 проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, за результатом, якої складено акт № 10. Актами від 07 березня 2012 року № 10, складеними за відповідними перевірками, виявлено недостовірність відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії (а.с.35-36) та встановлено неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов (а.с.37-38).

Судом встановлено, що вказані акти від 07.03.12 № 10 та отримані в ході перевірки матеріали стали підставами розгляду на заплановому засіданні Ліцензійної комісії з питань видачі, переоформлення та анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності у сфері виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини Міністерства екології та природних ресурсів України.

За результатами засідання Мінприроди України повідомило ТОВ "Капітал-2006" про прийняте рішення щодо анулювання ліцензії серії АВ № 487828 від 02.03.10 на провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, про що свідчить лист "Про рішення Ліцензійної комісії". Підставами для прийнятого рішення стали: акт від 07.03.12. № 10 про виявляння недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт від 07.03.12 №10 Про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 03003505251418 (а.с.41), датою його подання відділенню зв'язку є 12.03.12, датою вручення поштового відправлення адресату значиться 16.03.12.

Підстави, порядок, строки здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) передбачено приписами статті 6 Закону України від 05.04.07 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зокрема, на вимогу частини третьої вказаної статті, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Також, встановлені приписами частин десятої, одинадцятої, дванадцятої частини 4 названого Закону, положення якої визначають загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), зобов'язують посадових осіб органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснювати у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом, здійснювати плановий чи позаплановий захід у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, та зобов'язують посадових осіб органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення державного нагляду (контролю) внести запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Відповідно до положення частини п'ятої статті 7 вказаного Закону зобов'язують посадових осіб органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення заходу пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). При цьому, посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. У свою чергу суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органі державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до положень статті 5 названого Закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше, як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Законом не передбачений строк, в який має повідомлятись особа, щодо якої здійснюється перевірка, про позаплановий захід, але, положення Закону визначають обов'язковість вручення певних документів такій особі до моменту здійснення перевірки.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був повідомити позивача про проведення перевірки завчасно, аби останній мав можливість прийняти у ній участь, надати свої пояснення та заперечення щодо всіх виявлених під час перевірки фактів.

Матеріалами справи встановлено, що особами органу державного нагляду (контролю) завчасно не повідомлено суб'єкта господарювання про проведення перевірки, не внесено запис в журнал реєстрації перевірок позивача, не надано направлення на здійснення заходів державного нагляду (контролю), про намір проводити заходи державного нагляду (контролю).

Крім того, з актів складених відповідачем не вбачається, який саме об'єкт перевірявся відповідачем, що унеможливлює ідентифікувати приналежність перевіреного об'єкту саме позивачу. Також, суду не надано прямих доказів огляду саме об'єкта позивача, виявлення встановлених і зазначених в актах відповідача від 07.03.12 № 10 (позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; про виявлення недостовірних відомостей у документах поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов) порушень саме на об'єкті, орендованим позивачем, що використовується ним у свої діяльності.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 7 вказаного Закону, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, що видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено, що жодних приписів на підставі здійсненої перевірки відповідачем не складалось.

Пунктами 4.21, 4.22 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства також встановлено, що на акті перевірки робиться відмітка за підписом керівника (уповноваженої особи) про отримання акту, а у разі відмови керівника від отримання акту перевірки особисто, такий акт передається через канцелярію суб'єкта господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або відправляється рекомендованим листом.

Відповідно до частини 11 статті 4 зазначеного Закону, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватись у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Зазначені особи від відповідача не були присутні при проведенні перевірки.

Проте, представники позивача не могли бути присутні під час цієї перевірки, оскільки не були повідомлені про проведення такого позапланового заходу у встановленому законодавством порядку.

Згідно листу Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 15.06.12 № 07-16/2вх-272, рекомендований лист № 03003505251418 від 12.03.12 з м. Києва на адресу директора ТОВ "Капітал-2006" надійшов у відділення поштового зв'язку № 1 м. Сімферополя 16.03.12.

Таким чином, з огляду на проведення засідання Ліцензійної комісії 15.03.12, відповідач своїми діями унеможливив участь представника позивача у засіданні вказаної комісії, оскільки останнім отримано лист відповідача лише 16.03.12.

Крім того, відповідач не довів суду законність, обґрунтованість та пропорційність своїх дій під час перевірки, прийняття протокольного рішення, викладеного у пункті 4 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.12 № 158 "Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензій" в частині, що стосується позивача.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення вимог чинного законодавства, допущених відповідачем, вимоги ТОВ "Капітал-2006" є обґрунтованими та доведеними, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, та в частині протиправності дій відповідача та прийнятого ним рішення, докази протилежного відповідачем не надано.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.12 у справі № 2а-3082/12/0170/17 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.12 у справі № 2а-3082/12/0170/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 3 грудня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко