Ухвала суду № 28445095, 06.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6561/11/0170/24

06.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-6561/11/0170/24 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 05.06.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" (вул.Пушкіна, буд.35/2, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул.М.Залки, буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн дистрибьюшн»звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі від 27.05.11 № 0005592301.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.12 у справі № 2а-6561/11/0170/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 27.05.11 №0005592301.

Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання 6 листопада 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на підставі наказу від 29.04.11 № 1470, проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Сатурн дистрибьюшн»з питань взаємовідносин з ПП «Кримспецтехнолоджи»за січень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 11.05.11 № 5870/23-4/37285565.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року в сумі 16000,00 грн.

Висновки акту перевірки мотивовані порушенням ПП «Кримспецтехнолоджи»законодавства при здійсненні операцій по взаємовідносинах із його контрагентом ПП «Ечкі». Відповідач у акті перевірки зазначив, що ТОВ «Сатурн дистрибьюшн»не отримувало товар (роботи, послуги) від ПП «Кримспецтехнолоджи», оскільки у останнього відсутні основні фонди, виробничі потужності, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

Позивач, не погодившись з висновками, зробленими у акті перевірки направив до ДПІ в м.Сімферополі заперечення від 23.05.11 вих. № 23105 на акт перевірки від 11.05.11 №5870/23-4/37285565.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим надано відповідь від 26.05.11 вих. № 20854/10/23-4 на заперечення позивача, у якій відповідач зазначив, що порушення чинного законодавства, вказані в акті перевірки є дійсними та правомірними.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.05.11 № 0005592301 яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Сатурн дистрибьюшн»за основним платежем на 16000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1,00 грн.

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Сатурн дистрибьюшн»з питань взаємовідносин з ПП «Кримспецтехнолоджи»за січень 2011 року проведена ДПІ в м. Сімферополі за відсутності на те правових підстав, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, про що свідчить постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.11 по справі № 2а-5770/11/0170/22, відповідно до якої визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в м. Сімферополі від 29.04.11 № 1470 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн дистрибьюшн»з питань взаємовідносин з ПП «Кримспецтехнолоджи»за січень 2011 року; визнані протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі з проведення на підставі наказу від 29.04.11 № 1470 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн дистрибьюшн»з питань перевірки взаємовідносин з ПП «Кримспецтехнолоджи»за січень 2011 року. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.04.12 постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.11 по справі № 2а-5770/11/0170/22 залишена без змін.

За таких обставин, судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що висновки, викладені в акті перевірки не можуть бути носієм доказової інформації про виявлені правопорушення, а відтак не мають правових наслідків для суб'єкта господарювання.

Статтею 86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформлюється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи документи відповідають нормативним вимогам до первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є належним підтвердженням фактичного здійснення господарської операції з надання послуг ТОВ «Сатурн дистрибьюшн»за договором із ПП «Кримспецтехнолоджи».

Дослідженими документами бухгалтерського обліку ТОВ «Сатурн дистрибьюшн»підтверджується реальне здійснення господарської операції по виконанню договору від 01.11.10 № 2/45, укладеного з ПП «Кримспецтехнолоджи».

Отримавши від ПП «Кримспецтехнолоджи»податкову накладну позивач включив відображені в ній суми ПДВ до складу податкового кредиту в січні 2011 року на суму 16000,00, що відповідає приписам чинного податкового законодавства.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Пунктом 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виписки вказаної податкової накладної ТОВ «Сатурн дистрибьюшн»та ПП «Кримспецтехнолоджи»знаходились на обліку як платники податків у ДПІ в м. Сімферополь АР Крим та зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Дослідженою наявною в матеріалах справи податковою накладною виконавця ПП «Кримспецтехнолоджи»встановлено, що вона відповідає законодавчим вимогам до первинних документів податкового обліку, тому є належним підтвердженням права позивача на податковий кредит з ПДВ за січень 2011 року на загальну суму 16000,00 грн.

Крім того, відповідачем у акті перевірки зазначено, що ТОВ «Сатурн дистрибьюшн»не отримувало товар (роботи, послуги) у ПП «Кримспецтехнолоджи», оскільки у останнього відсутні відповідні можливості для поставки ТОВ «Сатурн дистрибьюшн»товарів (робіт, послуг). Такий висновок відповідачем зроблений у зв'язку з нікчемністю правочину, укладеного ПП «Кримспецтехнолоджи»та ПП «Ечкі». Нікчемність зазначеного правочину встановлена за результатами перевірки ПП «Кримспецтехнолоджи»у акті ДПІ в м. Сімферополі «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Кримспецтехнолоджи»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01.01.11 по 31.01.11»від 28.03.11 № 13108/23-7/36693441.

Проте, твердження відповідача про нікчемність правочину, укладеного між ПП «Кримспецтехнолоджи»і ПП «Ечкі»спростовані постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.06.11 по справі № 2а-5653/11/0170/25, відповідно до якої адміністративний позов ДПІ в м. Сімферополі до ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Ечкі»про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, укладеним у січні 2011 року, залишено без задоволення. Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 02.11.11 постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.06.11 по справі №2а-5653/11/0170/25 залишено без змін.

Крім того, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії"(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до положень ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. При цьому, відповідно до ч. 2 зазначеної статті скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації данного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 Господарського кодексу України. Відповідно до п. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Доказів щодо вжиття вище перелічених заходів органами державної податкової служби суду не надано. За фактом фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків кримінальних справ не розпочато, вироків суду не прийнято за результатами розгляду таких справ в судовому порядку, до підприємства, яке на думку органів державної податкової служби здійснює діяльність із порушенням закону та установчим документам, адміністративно-господарські санкції не застосовані, свідоцтво платника податку на додану вартість, як на час здійснення торгової операції з поставки товарів, так й на час розгляду справи у обох сторін є дійсним, інших доказів суду не надано.

За таких обставин, перевірка фактично була проведена з порушенням порядку та умов її проведення, на підставі відомостей бази даних ДПС, системи автоматизованого співставлення платників податків ДПА України, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" не є первинними бухгалтерськими документами. Разом з тим, відповідачем при проведенні перевірки не надано взагалі жодної оцінки документам, на підставі яких відбулася господарська операція позивача. Рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.11 по справі № 2а-5770/11/0170/22, яке набрало законної сили, наказ від 29.04.11 № 1470 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сатурн дистрибьюшн»з питань перевірки взаємовідносин з ПП «Кримспецтехнолоджи»за січень 2011 року скасовано, дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі при проведенні перевірки визнано протиправними.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду про необґрунтованість висновків, зроблених відповідачем у акті перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства, у зв'язку з чим прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення від 27.05.11 № 0005592301 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.12 у справі № 2а-6561/11/0170/24 -залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.12 у справі № 2а-6561/11/0170/24 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко