Ухвала суду № 28444845, 10.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/3233/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2012 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства фірма "Промсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року мале приватне підприємство - фірма "Промсервіс" (далі по тексту - МППФ "Промсервіс") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівному. В поданій заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000771742 від 14.06.2012 р. яким, йому збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 510,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000632343 від 14.06.2012 р., яким до МППФ "Промсервіс" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 10540,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0000771742 від 14.06.2012 року та №0000632343 від 14.06.2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівне просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що під час проведення документальної перевірки МППФ "Промсервіс" було встановлено ряд порушень податкового законодавства. Так зокрема, було встановлено подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, а саме за 1 кв. 2011 р., 3 кв. 2011 р. не включено доходи виплачені фізичним особам СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5

Обгрунтовуючи порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. представник відповідача вказує, що мало місце 9 випадків незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків (Z - звітів) в книгах обліку розрахункових операцій та 22 випадки незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Рівному була проведена планова документальна виїзна перевірка з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства МППФ «Промсервіс» код ЄДРПОУ 13981123 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами ДПІ у м.Рівному складено акт перевірки №181/22-100/13981123 від 05.06.2012 р..

З висновків акта перевірки № 181/22-100/13981123 від 05.06.2012 р. вбачається, що податковим органом було встановлено ряд порушень податкового законодавства у зв'язку з чим стосовно позивача ДПІ у м. Рівному було прийнято податкові повідомлення-рішення.

МППФ "Промсервіс" було подано скаргу до Державної податкової служби в Рівненській області. Рішенням ДПС в Рівненській області від 09.08.2012 р. № 14498/10-210/206 скаргу було задоволено частково та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному №0002352342 від 14.06.2012 р., № 0002362342 від 14.06.2012 р. та залишено без змін податкові повідомлення-рішення № 0000771742 від 14.06.2012 р. та № 0000632343 від 14.06.2012 р.

Згідно податкового повідомленням-рішенням № 0000771742 від 14.06.2012 р. ДПІ у м. Рівному, з посиланням на п.119.2 ст.119, пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, збільшено для позивача суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 510,00 грн.

Згідно податкового повідомленням-рішенням № 0000632343 від 14.06.2012 р. ДПІ у м. Рівному, з посиланням на п. 9 ст. 3, п.4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, Податкового кодексу України, застосовано до МППФ "Промсервіс" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 10540,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України -особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до пп. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України - під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, суб'єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають статус суб'єктів підприємницької діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про державну реєстрацію та свідоцтв про сплату єдиного податку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при взаємовідносинах з вищевказаними суб'єктами підприємницької діяльності МППФ "Промсервіс" не виступає в якості податкового агента, як наслідок не зобов'язано утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за СПД ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а отже в податковим розрахунках форми 1-ДФ з 1 кв. 2011, та за 3 кв. 2011 р. не зобов'язаний був відображати доходи виплачені вказаним особам, як наслідок підстав для застосування штрафних санкцій в сумі 510 грн. у ДПІ у м. Рівному не було.

Що стосується податкового повідомленя-рішення № 0000632343 від 14.06.2012 р. суд зазначає наступне:

Як вбачається з акта перевірки № 181/22-100/13981123 від 05.06.2012 р. ДПІ у м. Рівному стверджує про 22 випадки незабезпечення МППФ "Промсервіс" щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звітів).

Згідно п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. -суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані - щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Положення вказаної норми Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. встановлюючи обов'язок суб'єкта господарювання в той же час не роз'яснює, що слід розуміти під "щоденним друком фіскальних звітних чеків", крім того Законом не визначається час виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. передбачено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, постановою Кабінету міністрів України від 18 лютого 2002 р. № 199 затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування.

П. 1 вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМ України № 199 від 18.02.2002 р. - дія цих вимог (далі - фіскальні вимоги) поширюється на реєстратори розрахункових операцій (далі - реєстратор), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Таким чином, положення вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМ України № 199 від 18.02.2002 р. є обов'язковими для виконання МППФ "Промсервіс" та ДПІ у м. Рівному.

П. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМ України № 199 від 18.02.2002 р. передбачено, що:

Z-звіт це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора;

Зміна це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту;

Згідно з Додатком до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМ України № 199 від 18.02.2002 р., підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Із системного аналізу положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. та Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМ України № 199 від 18.02.2002 р. слідує, що суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати друк фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за кожну зміну роботи реєстратора розрахункових операцій тривалість роботи якого обліковується від здійснення першої розрахункової операції та не повинна перевищувати 24 години.

Що стосується твердження апелянта щодо незабезпечення виконання МППФ "Промсервіс" обов'язку здійснювати щоденний друк фіскальних звітних чеків:

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008354 Z-звіт № 817 за 20.02.2011 р. роздруковано 21.02.2011 р. о 07:38 в межах 24 годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск по вул. Вербовій (кінцева зупинка автобусів) працює з 8:00 до 22:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоску за 20.02.2011 р. закінчується о 8:00 21.02.2011 р. Згідно дозволу № 38 від 03.04.2002 р. кіоск має право працювати щоденно з 07.00 по 23.00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008038 Z-звіт № 1395 за 22.08.2011 р. було роздруковано 23.08.2011 р. о 07:44 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:00 до 22:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 22.08.2011 р. закінчується о 8:00 23.08.2011 р. Згідно дозволу № 58 від 11.02.2008 р. кіоск має право працювати з 08.00 до 22.00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008388 Z-звіт № 1006 за 13.09.2011 р. розруковано 14.09.2011 р. о 9:16 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 9:30 до 23:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 13.09.2011 р. закінчується о 9:30 14.09.2011 р. Згідно дозволу № 5 від 11.02.2008 р. вказаний кіоск має право працювати цілодобово, проте в силу відсутності доцільності режим роботи кіоску обмежений з 9:30 по 23:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008389 Z-звіт № 802 за 09.04.2011 р. виконано 10.04.2011 р. о 8:03, за 11.10.2011 р. Z-звіт № 1022 виконано о 7:30, за 05.11.2011 р. Z-звіт №1053 виконано 06.11.2011 р. о 08:09 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:30 до 23:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска. закінчується о 8:30 наступного дня. Згідно дозволу № 69 від 29.05.2002 р. вказаний кіоск має право працювати цілодобово, проте на підприємстві в силу відсутності необхідності режим роботи встановлено з 8:30 по 23:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008391 Z-звіт № 721 за 20.01.2011 р. було розруковано 21.01.2011 р. о 7:02 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:00 до 22:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 20.01.2011 р. закінчується о 8:00 21.01.2011 р. Згідно дозволу № 72 від 29.05.2002 р. вказаний кіоск має право працювати цілодобово, проте в силу відсутності необхідності режим роботи для нього встановлено з 08:00 до 22:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008392 Z-звіт № 890 за 03.06.2011 р. роздруковано 04.06.2011 р. о 00:02 поза межами 24-годинної зміни. Наведене свідчить про наявність порушень вимог Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі сторони МППФ "Промсервіс".

По реєстратору розрахункових операцій № 1716007149 Z-звіт № 2055 за 08.03.2011 р. виконано 09.03.2011 р. о 6:31 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 7:00 до 23:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 08.03.2011 р. закінчується о 7:00 09.03.2011 р. Згідно дозволу № 18 від 25.05.2006 р. вказаний кіоск має право працювати з 07:00 до 23:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратора розрахункових операцій № 1716007148 Z-звіт № 2110 за 09.04.2011 р. було виконано 10.04.2011 р. о 7:49 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:00 до 22:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 09.04.2011 р. закінчується о 8:00 10.04.2011 р. Згідно дозволу № 4 від 11.02.2008 р. вказаний кіоск має право працювати з 08:00 до 22:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008505 за 21.09.2011 р. Z-звіт № 836 було виконано 03:22 поза межами 24-годинної зміни. Наведене свідчить про наявність порушень вимог Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі сторони МППФ "Промсервіс".

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008780 за 01.02.2011 р. Z-звіт № 300 роздруковано 02.02.2011 р. о 7:53 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:00 до 22:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 01.02.2011 р. закінчується о 8:00 02.02.2011 р. Вказаний кіоск працює цілодобово проте в силу відсутності необхідності графік роботи встановлено з 08:00 до 22:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008183 за 13.02.2011 р. Z-звіт № 1009 роздруковано 14.02.2011 р. о 8:10, № 1055 за 21.03.2011 р. розруковано 22.03.2011 р. о 7:59 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:30 до 23:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска закінчується о 8:30 наступного дня. Згідно дозволу № 44 від 10.12.2008 р. вказаний кіоск має право працювати з 08:00 до 22:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008789 за 09.04.2011 р. Z-звіт № 363 роздруковано 10.04.2011 р. о 7:35 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:00 до 23:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 09.04.2011 р. закінчується о 8:00 10.04.2011 р. Згідно дозволу № 19 від 09.09.2003 р. вказаний кіоск має право працювати цілодобово, проте в силу відсутності необхідності графік роботи визначено з 08:00 по 23:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Досліджуючи обставини щодо незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків по реєстраторах розрахункових операцій № 1716007065 та № 1716008391 судом встановлено, що номера Z-звітів на які посилається ДПІ у м. Рівному в акті перевірки № 181/22-100/13981123 від 05.06.2012 р. не відповідають номерам Z-звітів, які насправді роздруковувалися за вказані дати. Так зокрема по реєстратору розрахункових операцій № 1716007065 за 21.10.2011 р. роздруковано Z-звіт 2028, за 30.10.2011 р. -Z-звіт №2037, за 02.01.2011 р. -Z-звіт №1731, за 08.03.2011 р. -Z-звіт №1799, за 29.05.2011 р. -Z-звіт №1881. По реєстратору розрахункових операцій № 1716008391 за 01.06.2011 р. розруковано Z-звіт №879, за 01.02.2011 р. - Z-звіт №736.

Як встановлено з пояснень представника відповідача, наданих ним в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду справи, в акті перевірки № 181/22-100/13981123 від 05.06.2012 р. ревізором було допущено помилку і в даному випадку слід розуміти інші номера реєстраторів розрахункових операцій.

При цьому колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачена можливість внесення змін та доповнень до Акту перевірки. У відповідності до п.3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 р. №984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у разі встановлення фактів невідповідності даних зазначених в акті перевірки фактичним обставинам справи, посадові особи податкового органу, що проводили планову перевірку, не позбавлені права ініціювати проведення позапланової документальної перевірки та виправити виявлені помилки.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що з 22 випадків незабезпечення щоденного друку фіскальних звітів матеріалами справи підтверджується 2 випадки не забезпечення такого друку. В 13 випадках доводи податкового органу спростовуються матеріалами справи. В 7 випадках обставини, описані в акті перевірки, не відповідають матеріалам справи.

Крім того, податковий орган безпідставно вказує на порушення позивачем, МППФ "Промсервіс" п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. в частині незабезпечення щоденного друку та зберігання фіскальних звітних чеків в 6 з перелічених випадків. В 3 випадках позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких спростувань встановлених під час проведення перевірки фактів не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. - за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Згідно ст. 5 Підрозділ 1. "Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб"

Розділу XX. "Перехідні положення" - якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином розмір фінансової санкції за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання становить 340грн.(17*20).

Колегія зазначає, що висновок апелянта про застосування до МППФ «Промсервіс» фінасово-господарської санкції за кожне виявлене не роздрукування чи незбереження фіскального звітного чеку або його не зберігання є необґрунтованим та безпідставним.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,2121,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст Ухвали виготовлено "10" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Мале приватне підприємство фірма "Промсервіс" вул.Київська, 98,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000