Ухвала суду № 28444742, 03.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2012 р. Справа № 0670/4378/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати постанови, винесені державним виконавцем 14.06.2012 року та 20.06.2012 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідно у розмірах 340,00 грн. та 680,00 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано нечинними та скасовано постанови Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про накладення штрафних санкцій на ОСОБА_4 від 14.06.2012 року та від 20.06.2012 року.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції просив скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанціїї встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 30.05.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі наказу, виданого Господарським судом Житомирської області № 5/5007/62/11 про витребування у ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТОВ СП "Нібулон" зерна кукурудзи 3 класу для кормових потреб ДСТУ 4525:2006 вагою 251,656 тон.

В зазначеній постанові державним виконавцем надано строк для добровільного виконання рішення суду до 06.06.2012 року.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 05.06.2012 року. У зв"язку з неможливістю виконати рішення суду у встановлений строк ТОВ "Бердичівська солодова компанія" 06.06.2012року за вих. № 539 звернулась до ВДВС Бердичівського МРУЮ щодо поновлення строку для добровільного виконання рішення.

Однак, відповідачем відмовлено в поновленні строку для добровільного виконання рішення, що підтверджується листом Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ( б/н, дати), який отриманий позивачем 26.06.2012 року.

Відповідачем 11.06.2012 року складено акт про те, що зі слів генерального директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" ОСОБА_4 на підприємстві кукурудза 3-го класу кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 відсутня. Крім того, зазначеним актом зобов'язано генерального директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" виконати рішення суду до 14.06.2012 року та надати до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ документи щодо його виконання.

14.06.2012 року державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду не виконано та генерального директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" повторно зобов'язано виконати рішення суду до 18.06.2012 року та надати до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ документи про його виконання.

Також, 14.06.2012 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу генерального директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" ОСОБА_4 в розмірі 340,00 грн.

В подальшому 19.06.2012 року державним виконавцем складено акт про те, що згідно книги вихідної кореспонденції документів щодо виконання вищезазначеного рішення суду до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ не надходило.

Таким чином, 20.06.2012 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу генерального директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" ОСОБА_4 в розмірі 680,00 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2012 року товариство звернулось до господарського суду Житомирської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду, за наслідками розгляду якої судом винесено ухвалу від 15 серпня 2012 року про задоволення заяви ТОВ "Бердичівська солодова компанія" про відстрочку виконання рішення суду, зважаючи на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено, що ТОВ "Бердичівська солодова компанія" як суб'єкт господарської діяльності здійснило необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому та неможливість негайного виконання даного рішення боржником на момент його звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 14.06.2012 року ТОВ "Бердичівська солодова компанія", звернулося до відповідача з аналогічною заявою про відстрочку виконання рішення, з посиланням на об'єктивні причини неможливості його виконання, а саме: рішення судів першої, апеляційної інстанцій та Вищого господарського суду України про те, що відповідне зерно кукурудзи в кількості 251,656 тон у товариства фактично відсутнє.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Бердичівська солодова компанія" 12.06.2012 року зверталось до Господарського суду Житомирського суду про роз'яснення рішення, в якому 14.06.2012 року за вих. № 4745 було надано відповідь та роз'яснено, що заявнику із зазначеною заявою слід звернутися до Вищого господарського суду України. З урахуванням зазначеного, ТОВ "Бердичівська солодова компанія" звернулось 20.06.2012 року за вих. №587 до Вищого Господарського суду України з заявою про роз'яснення рішення, результати розгляду якої на час розгляду даної справи в суді невідомі.

Таким чином, ТОВ "Бердичівська солодова компанія" вживало всіх передбачених законом заходів щодо можливості забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, з огляду на поважність причин його невиконання.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV ( з наступними змінами та доповненнями, далі -Закон).

Так, у відповідності до ч.1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 35 Закону передбачено порядок відкладення виконавчих дій, у відповідності до ч.1 якої встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

За приписами ч. 1 ст. 36 Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З досліджених обставин справи в їх сукупності вбачається, що винесенню оскаржуваних постанов передували об'єктивні підстави, які зумовлювали неможливість виконання судового рішення. Проте, не зважаючи на те, що відкладення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду є лише правом, а не обов'язком державного виконавця, останній діяв всупереч вимог чинного законодавства, оскільки вживаючи примусові заходи виконання рішення, у вигляді накладення штрафів, не взяв до уваги поважність причин такого невиконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч.ч. 1,2 ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин, що в свою чергу державним виконавцем не було враховано.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши докази, наявні у справі, дійшов правильного висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов про накладання штрафу на генерального директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" ОСОБА_4, діяв всупереч вимог чинного законодавства.

Постанова прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст Ухвали виготовлено "03" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вул.К.Лібкнехта,128,м.Бердичів,Житомирська область,13300