Ухвала суду № 28444025, 20.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/19879/12

Провадження № 2-к/2601/15/12

У Х В А Л А

20.12.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника компанії CNSC Fortune Hardware Co., Ltd (Китай) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-економічна компанія «СКІФ» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

представник компанії CNSC Fortune Hardware Co., Ltd (Китай) звернулась до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.07.2012 р. у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-економічна компанія «СКІФ» про стягнення 21373,45 доларів США, з них 10320 доларів США попередньої оплати за товар, 9102,24 доларів США неустойки за простроченння поставки товару, 1751,21 доларів США на відшкодування витрат з полати арбітражного збору, 200 доларів США на відшкодування витрат із здійснення перкладів у справі, а також забезпечення виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Торгово-економічна компанія «СКІФ».

В судове засідання представник стягувача не з»явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність на підставі наданих матеріалів.

Представник боржника в судове засідання не з»явився. Про місце і час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи, судові повістки та повідомлення повернулись до суду без вручення в зв»язку з відсутністю ТОВ «Торгово-економічна компанія «СКІФ»за місцем реєстрації.

В силу ст.74 ЦПК України боржник вважається належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в зв»язку з чим суд вважає розглянути клопотання без участі його представника.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.390 Цивільного процесуального кодексу України, рішення іноземного суду ( суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно з ст.389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.

Як передбачено ст.ст.391, 392 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред”явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили і розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання або місцезнаходження на території України або його місце проживання або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Відповідно до ст.394 Цивільного процесуального кодексу України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ч.1 ст.ІУ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень для визнання та приведення до виконання арбітражного рішення сторона, що подає клопотання про таке визнання та виконання, подає наступні документи: належним чином посвідчений оригінал арбітражного рішення або його належним чином посвідчену копію, оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію.

Крім того порядок розгляду даного клопотання регулюється нормами Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах, який ратифікований Україною 05.02.1993 р.

Відповідно до ст.18 зазначеного Договору до клопотання про визнання й виконання судового рішення повинні додаватися: копія судового рішення, засвідчена судом, довідка про те, що рішення набуло чинності, документ, який засвідчує, що Стороні, яка не взяла участі в процесі, було у встановленому законом порядку вручено повідомленняпро виклик до суду.

Відповідні документи надані представником стягувача.

У відповідності до ст.У Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень у визнанні та наданні дозволу на виконання арбітражного рішення може бути відмовлено за клопотанням тієї сторони, проти якої воно направлено, якщо тільки ця сторона надасть кометентній владі за місцем, де запитується визнання і приведення до виконання, докази того, що:

- одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 2, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено, або

- сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення, або

- рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана, або

- склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж, або

- рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято, або

2) якщо суд визнає, що:

- об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, або

- визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Зазначені норми містяться також в Законі України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до розділу 7 Контракту поставки пиломатеріалів № 52-Л від 11.04.2011 р., укладеному між ТОВ «Торгово-економічна компанія «СКІФ»та CNSC Fortune Hardware Co., Ltd (Китай), який містить арбітражну угоду, сторони домовились, що в межах даного контракту вони керуються принципами доброзичливості та взаєморозуміння, вирішують по можливості всі спори та розбіжності за цим контрактом шляхом взаємних переговорів. Якщо сторони не можуть домовитися з приводу цього договору шляхом переговорів упродовж 30 календарних днів з моменту їх початку, то усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з\або у зв»язку з цим контрактом, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в зазначеному арбітражному суді: якщо позивачем по спору є покупець, то спір підлягає розгляду в МКАС при ТПП України. Рішення МКАС при ТПП України є остаточним і виконується сторонами добровільно у встановлений Арбітражним судом строк.

Оскільки позивачем у справі був покупець, а саме компанія CNSC Fortune Hardware Co., Ltd (Китай), даний спір розглянутий компетентним судом –МКАС при ТПП України.

Боржник належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак свого представника в засідання Арбітражного суду не направив, що підтверджується належними доказами, наданими Стягувачем.

З боку Боржника суду не надано доказів про існування обставин, зазначених в ст.У Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, що є підставами для відмови у задоволенні клопотання.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.07.2012 року у справі за позовом компанії CNSC Fortune Hardware Co., Ltd (Китай) до ТОВ «Торгово-економічна компанія «СКІФ»про стягнення коштів на час звернення з клопотанням набрало законної сили і підлягає виконанню.

Відповідно до прийнятого арбітражним судом рішення у вищезазначеній справі з ТОВ «Торгово-економічна компанія «СКІФ» стягнуто 21373,45 доларів США, з них 10320 доларів США попередньої оплати за товар, 9102,24 доларів США неустойки за простроченння поставки товару, 1751,21 доларів США на відшкодування витрат з полати арбітражного збору, 200 доларів США на відшкодування витрат із здійснення перкладів у справі.

Відповідно до ст.395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Враховуючи, що при розгляді клопотання судом не встановлені обставини, які б перешкоджали виконанню рішення суду на території України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.07.2012 р. у справі за позовом компанії CNSC Fortune Hardware Co., Ltd (Китай) до ТОВ «Торгово-економічна компанія «СКІФ»про стягнення коштів.

Згідно з ст.395 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Крім того, на підставі ч.9 ст.395 ЦПК України, з метою забезпечення виконання рішення, враховуючи суму боргу, яка стягується з Боржника за судовим рішенням, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно та грошові кошти боржника в межах суми боргу, яка стягується за рішенням МКАС при ТПП України.

Керуючись ст.ст. ІУ, У Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.ст.390-396 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника компанії CNSC Fortune Hardware Co., Ltd (Китай) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-економічна компанія «СКІФ» про стягнення коштів задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.07.2012 р. у справі за позовом компанії CNSC Fortune Hardware Co., Ltd (Китай) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-економічна компанія «СКІФ»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-економічна компанія «СКІФ»(ЄДРПОУ 36482436, адреса: м.Київ, вул.Васильківська, 8, оф.173, розрахунковий рахунок 26006000122265 в КБ «Хрещатик») на користь компанії CNSC Fortune Hardware Co, 10320 доларів США, отриману в якості передоплати, 9102 долари США 24 центи –пені за прострочення поставки товару, 1751 долар США 21 цент –на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 200 доларів США –витрати за переклад документів, в всього 21373 доларів США 45 центів, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення ухвали становить 170837 гривень 99 копійок.

Накласти арешт на майно та грошові кошти в межах суми боргу ( 170837 гривень 99 копійок), що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-економічна компанія «СКІФ»( ЄДРПОУ 36482436, адреса: м.Київ, вул.Васильківська, 8, оф.173, розрахунковий рахунок 26006000122265 в КБ «Хрещатик»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя