Постанова № 28443959, 13.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9138/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до Воронізької селищної ради, третя особа:ОСОБА_2, про стягнення надмірних витрат з виплат пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі - позивач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Воронізької селищної ради (далі - відповідач) суму коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок видачі пенсійних документів, що містили недостовірну інформацію в розмірі 3413грн.88коп.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем під час оформлення пенсії ОСОБА_2 (далі - третя особа: ОСОБА_2), була видана довідка про заробітну плату, яка містила недостовірні дані, внаслідок чого під час виплати пенсії третій особі відбулась переплата в сумі 3413грн.88коп. Посилаючись на ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.40, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач стверджує, що саме відповідач повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок видачі недостовірних документів при призначенні пенсії. Станом на момент звернення з позовом до суду сума заборгованості, відповідачем залишилась не відшкодованою.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк на звернення з позовом до суду, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.79-81).

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву (а.с.94) про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву (а.с.93) про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.90), в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Стаття 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

До заяви про призначення пенсії за віком додаються обов'язково, в тому числі такі документи, як довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу, а починаючи з 01.07.2000р. індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку, що передбачено в пп. «в» п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. за №22-1, в редакції чинній на час звернення третьою особою до позивача з питання призначення пенсії.

Згідно п. 17 вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

В судовому засіданні встановлено, що третя особа, ОСОБА_2 в 2009р. звернулась до УПФУ в Шосткинського району (правонаступником якого є позивач) з заявою, до якої була надана серед іншого довідка, видана Воронізькою селищною радою №32 від 10.04.2009 року (а.с.27) за період роботи ОСОБА_2 в радгоспі «Шосткинський» з 01.02.1982р. по 31.12.1987 року. З 08.08.2009 року третій особі була призначена пенсія за віком.

Згідно ч.1 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

04 листопада 2010р. головним спеціалістом УПФУ в Шосткинському районі Мартиненко Ю.М. з відома голови Воронізької селищної ради Ястребова В.Ю. було проведено зустрічну перевірку достовірності подання довідки про заробіток за період з 01.01.1982 року по 31.12.1987 року для призначення пенсії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої встановлено відсутність документів по нарахуванню заробітної плати по радгоспу «Шосткинський» за 1986р., у зв'язку з тим, що вказані документи не були передані до архіву Воронізької селищної ради. Результати перевірки зафіксовані в акті від 04.11.2010р. (а.с.60-61), з яким був ознайомлений голова Воронізької селищної ради (а.с.61). У зв'язку було проведено перерахунок раніше призначеної пенсії та встановлено переплату за період з 08.08.2009р. по 31.12.2010р. у розмірі 3413грн.88коп.

Доказів на спростування факту відсутності у Воронізській селищній раді документів по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_2 за 1986р., відповідачем не надано, крім того у письмових запереченнях відповідачем не наведено доводів на спростування вказаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок, зокрема подання страхувальником (яким виступає відповідач) недостовірних даних, стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Крім того, згідно ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» саме підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як встановлено судом, УПФУ в Шосткинському районі було направлено претензію від 11.08.2011 року №4204/08-15 (а.с.39) та від 23.03.2012р. №4203/08 (а.с.26) голові Воронізької селищної ради на суму 3413грн.88коп. (а.с.39), однак у добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати дану суму (а.с.29).

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку на звернення з даним позовом до суду. В той же час вказані доводи судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку на звернення з позовом до суду, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р. (а.с.69-70) було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, враховуючи той факт, що відповідач, надав ОСОБА_2 для обчислення пенсії довідку з недостовірними даними, доказів в спростування вказаного не надано, розмір безпідставно виплаченої пенсії складає 3413грн. 88коп., відповідач дану суму у добровільному порядку станом на момент розгляду не відшкодував, суд, зважаючи на норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Воронізької селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення надмірних витрат з виплат пенсій -задовольнити.

Стягнути з Воронізької селищної ради (код 04391233, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Радянська,3) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (код 37512104, пот. рахунок 256013508279 в ТВБВ 10018/088 СОВ АТ "Ощадбанк", МФО 337568) 3413грн.88коп. (три тисячі чотириста тринадцять гривень 88 копійок) надмірних витрат з виплати пенсії.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко