Ухвала суду № 28443806, 19.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3197/12/0170/11

19.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 22.05.12 у справі № 2а-3197/12/0170/11

за позовом Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс "Современник" (пр. Перемоги 15, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Приватне підприємство Паливно-енергетичний комплекс "Современник" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень №0000074101 від 20.01.2012 року, яким позивачу визначене податкове грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 120735,00грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1грн., №0000064101 від 20.01.2012 року, яким позивачу визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123630,00грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року позовні вимоги Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс "Современник" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000074101 від 20.01.2012 року про збільшення Приватному підприємству Паливно-енергетичний комплекс «Современник»грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 120735,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкції в сумі 1грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000064101 від 20.01.2012 року про збільшення Приватному підприємству Паливно-енергетичний комплекс «Современник»грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123630,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс «Современник»витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам закону та є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведено документальну невиїзну перевірку ПП ПЕК "Современник" з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП "Райдодизель" за період з 01.05.2011 року до 31.05.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №8/41-1/24870616 від 12.01.2012р. (а.с.17-25), у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся (по взаємовідносинах з ПП "Райдодизель") на загальну суму 123630грн.

В акті зазначено, що враховуючи відсутність у контрагента позивача -ПП "Райдодизель"необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності поставок товару від його постачальників, угода між ПП ПЕК "Современник"та ПП "Райдодизель"є нікчемною.

За результатами перевірки, на підставі акту №8/41-1/24870616 від 12.01.2012р. СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року №0000064101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 126630грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 1,00грн.

Посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведено документальну невиїзну перевірку ПП ПЕК "Современник"з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП "Хартс"за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №500/41-1/24870616 від 22.12.2012р. (арк.с.55-63), у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся (по взаємовідносинах з ПП "Харт") на загальну суму 120735грн.

В акті зазначено, що враховуючи відсутність у контрагента позивача -ПП "Харт" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності наявності поставок товару від його постачальників, угода між ПП ПЕК "Современник" та ПП "Харт" є нікчемною.

За результатами перевірки, на підставі акту №500/41-1/24870616 від 22.12.2012р. СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року №0000074101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 120735грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 1,00грн.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України (далі ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено загальне правило визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит. Згідно із вказаною нормою такою датою вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.7 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Правила заповнення податкової накладної визначено у пункті 201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом першої інстанції вірно визначено, що підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, які сплачені в складі вартості товарів є належним чином оформлена податкова накладна.

У матеріалах справи наявні податкові накладні №3 від 13.05.2011р., №8 від 21.05.2011р., отримані від ПП "Райдодизель", №1 від 26.05.2011р., №2 від 31.05.2011р., отримані від ПП "Хартис"на підставі яких сформовано спірний податковий кредит та які відповідають вищезазначеним нормам Податкового кодексу України.

З акту перевірки вбачається, що виявлені порушення відповідач обґрунтовує відсутністю у платника податку права на податковий кредит через відсутність реального товарного характеру угод між позивачем та ПП "Райдодизель", ПП "Харт"оскільки останні не мають необхідних умов для ведення господарської діяльності та, на думку податкового органу, встановлена нікчемність угод ПП "Райдодизель", ПП "Харт"зі своїми постачальниками оскільки останні також не мають необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано безпідставними висновки відповідача про нікчемність угоди між ПП ПЕК "Современник"ПП "Райдодизель", ПП "Харт", з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару, а отже безспірним є висновок суду першої інстанції про те, що доводи відповідача щодо нікчемності укладеного правочину не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що укладені між позивачем та ПП "Райдодизель", ПП "Хартс"правочини є нікчемними в силу вимог ст.228 ЦК України, як такий що порушує публічний порядок, судом першої інстанції вірно визначено наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України (в редакції на момент вчинення правочинів) правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 цієї статті було встановлено, о правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд першої інстанції вірно визначив, що правочин може бути визнаний таким, який порушує публічний порядок якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави. За даних обставин, такий правочин може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції безперечно встановлена наявність усіх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 22.05.12 у справі № 2а-3197/12/0170/11 за позовом Приватного підприємства Паливно-енергетичний комплекс "Современник" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова