Рішення № 28441890, 18.06.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-781/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(надалі позивач) звернулось у лютому 2012 року із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі -відповідач) в якій просить суд стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет застави, та судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних зобов'язань з оплати кредиту, що виникли за договором № DZF0AN02007184 від 22.02.2007 р.

Представник Позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити, заборгованість стягнути в примусовому порядку.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в офіційному виданні газети «Вісті Придніпров'я» № 44 (1333) від 07.06.2012 року було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст.228-232 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем -Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DZF0AN02007184 від 22.02.2007 р. Згідно договору відповідач отримав кредит для придбання автомобіля у розмірі 12032,38 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 21.02.2014 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна -автомобіля DAEWOO Nexia, рік випуску 2006 р., тип Т3 легковий седан В; номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням своїх зобов'язань по сплаті кредитних коштів у відповідача станом на 27.10.2011 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 13484,63 доларів США, що по курсу НБУ складає 107472,50 грн. У тому числі: 8019,48 доларів США - заборгованість по кредиту; 3208,79 доларів США - заборгованість по відсотках; 317,50 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом; 1938,86 доларів США -пеня за порушення зобов'язань, що підтверджується розрахунком Позивача, який наявний в матеріалах судової справи.

Вказані обставини підтверджуються:

- кредитним договором № DZF0AN02007184 від 22.02.2007 р. з додатками, укладеним між позивачем та ОСОБА_1;

- розрахунком заборгованості за кредитним договором № DZF0AN02007184 від 22.02.2007 р. відповідно до якого сума заборгованості відповідача станом на 27.10.2011 р. складає -107472,50 грн.;

- договором застави рухомого майна -автомобіля DAEWOO Nexia, рік випуску 2006 р., тип Т3 легковий седан В; номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по відсотках за користування кредитом позивачем визначена вірно.

На момент розгляду справи доказів погашення наданого позивачем кредиту відповідачем не надано.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, одностороння відмова від зобов'язань не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки тощо.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається із встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем за вказаним кредитним договором, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з нього суми 107472,50 грн. заборгованості, яка утворилась станом на 27.10.2011 р. -є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані також ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу»та положеннями укладеного між сторонами договору застави.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за таким зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. При цьому звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, третейського суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до укладеного між сторонами договору застави підставою для задоволення вимог заставодержателя за рахунок предмету застави є зокрема невиконання відповідачем у встановлений термін зобов'язань за кредитним договором

Позивач направив відповідачеві письмову вимогу про усунення порушень по виконанню зобов'язань за кредитним договором, у тридцятиденний строк та попередженням про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги, яку відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи зміст вищезазначених норм законодавства та положень укладеного між сторонами договору застави, а також приймаючи до уваги, що забезпечені заставою зобов'язання відповідача за кредитним договором у встановлений термін не виконуються, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про надання позивачеві ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»права на звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості відповідача в сумі 13484,63 доларів США, що станом на 27.10.2011 р. становить 107472,50 грн., на предмет застави за договором застави, а саме належний відповідачу автомобіль автомобіля DAEWOO Nexia, рік випуску 2006 р., тип Т3 легковий седан В; номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В силу приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 550-552, 576, 589, 572, 610-612, 626, 629, 631, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст.1-11, 15, 18, 57-60, 62, 64, 79, 81, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299; р/р 29098829000000, заборгованість у сумі 107 472,50 грн. (сто сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 50 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZF0AN02007184 від 22.02.2007р. у розмірі 107 472,50 грн. -звернути стягнення на предмет застави за договором застави, а саме належний відповідачу автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску 2006 р., тип Т3 легковий седан В; номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299; р/р 64993919400001, судовий збір в розмірі 1074 грн. (одну тисячу сімдесят чотири грн.) 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Подобєд