Постанова № 28441529, 29.11.2012, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 0310/3271/2012

Провадження № 3/0310/2368/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Чабана А.С.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника митного органу Кондратюка І.П.,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1585/20500/12 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, слідуючи 06.10.2012 року через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці з Республіки Польща в Україну автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою 126 кг мінеральної вати в 7 упаковках, 165 погонних метрів плівки ПВХ вагою 178 кг, 16 кг засобу для знищення гризунів в 64 упаковках, 100 листів покрівельного матеріалу на основі бітуму вагою 600 кг, 50 листів покрівельної сітки вагою 20 кг, 15 покрівельних гребенів на основі бітуму вагою 10 кг загальною вартістю 16248,7 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що мав намір розмитнити товари і сплатити податки, однак на митному посту виявив, що залишив у Республіці Польща свій гаманець. Звернувся до інспектора митниці ОСОБА_5, повідомив про ці обставини і отримав роз'яснення про можливість повернення у Польщу. Заповнив одержану від ОСОБА_5 картку відмови і повернув її інспектору, який в кутку бланка написав «не заперечую»і поставив відтиск печатки. Через якийсь час підійшов інспектор митниці ОСОБА_6 і запропонував заповнити митну декларацію. Повідомив йому про згоду інспектора ОСОБА_5 на повернення в Республіку Польща і віддав картку відмови, на що отримав роз'яснення заповнити декларацію формально, що і зробив. Після цього інспектор ОСОБА_6 заявив про виникнення проблеми, став переважувати вантаж і склав протокол.

Незважаючи на такі заперечення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, повністю доведена дослідженими по справі доказами: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, митною декларацією порушника, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою, польськими фактурами.

Крім цього, допитані в якості свідків інспектори митниці ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що роз'яснили ОСОБА_1 необхідність задекларувати всі переміщувані товари. На його питання про варіанти проходження митного контролю пояснили, що можлива або сплата податків, або повернення в Польщу, однак в обох випадках за умови проведення декларування. Картку відмови не оформляли, оскільки така дія можлива лише після декларування, а результати такого декларування ОСОБА_1 стали підставою для складання протоколу. Не заперечують можливості заповнення ОСОБА_1 заяви на повернення, однак рішення з цього проводу не приймалось.

Відсутність оформлення 06.10.2012 року картки відмови щодо ОСОБА_1 підтверджено офіційною відповіддю Ягодинської митниці від 22.11.2012 року.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксування митного контролю ОСОБА_1 на митному посту «Ягодин»06.10.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 заходив у службове приміщення митниці о 12:14:35 годині, вийшовши звідти з аркушем паперу, о 12:30:54 годині передав два аркуші паперу інспектору ОСОБА_6, після чого розпочався митний контроль. При цьому форма і зміст паперових аркушів на відеозапису не візуально не проглядаються.

Згідно із ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України…

Статтею 248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює…

Згідно із ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Особливості ввезення товарів громадянами регламентовано розділом ХІІ та главою 55 МК України, в тому числі, підстави для звільнення громадян від подання письмової митної декларації, а також наказом Мінфіну України від 28.05.2012 року №614.

Враховуючи наведені положення закону та фактичні обставини справи, в тому числі, кількість і вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів, жодних підстав для звільнення його від митного контролю і подання митної декларації не встановлено.

При цьому посилання сторони захисту на наказ Мінфіну від 30.05.2012 року №631 є безпідставним, оскільки цим нормативним актом регулюються питання заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа і пов'язаних з цим митних формальностей, а не заповнення декларацій громадянами відповідно вищевказаного наказу №614.

Порядок проведення митного контролю і Типові технологічні схему пропуску визначено постановою КМ України від 21.05.2012 року №451. Зокрема, п.15 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон встановлено три етапи митного контролю, при цьому перший з них починається наданням перевізником посадовій особі митного органу документи, визначені Митним кодексом України, в тому числі, митної декларації. Пунктом 22 вказаної Типової схеми встановлено, що у разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів посадова особа митного органу зобов'язана вжити заходів, передбачених законодавством.

Аналіз наведених положень законодавчих актів стосовно фактичних обставин справи свідчить, що дії інспекторів митниці ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відповідали положенням закону, а також наказу Ягодинської митниці від 12.09.2012 року №559. Твердження сторони захисту про провокацію зі сторони працівників митниці жодними доказами не підтверджені, а є оціночним судженням щодо обставин події. Факт же заповнення заяви про повернення, її розгляду і оформлення картки відмови не доведені.

За таких обставин наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил доведена. Однак його дії слід кваліфікувати за ст.372 МК України, оскільки саме нею передбачено відповідальність за викладення в декларації неправдивих відомостей щодо найменування, кількості і вартості товарів, а інших кваліфікуючих за ст.483 МК України обставин по справі не виявлено.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації, оскільки заявлені у декларації відомості стосувались як найменування і кількості, так і вартості товарів.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 44 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді 16248(шістнадцяти тисяч двохста сорока восьми) гривень 70 копійок штрафу та конфіскації в дохід держави 126 кг мінеральної вати в 7 упаковках, 165 погонних метрів плівки ПВХ вагою 178 кг, 16 кг засобу для знищення гризунів в 64 упаковках, 100 листів покрівельного матеріалу на основі бітуму вагою 600 кг, 50 листів покрівельної сітки вагою 20 кг, 15 покрівельних гребенів на основі бітуму вагою 10 кг загальною вартістю 16248,70 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Ягодинської митниці 1682(одну тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Чишій С.С.