Рішення № 28439848, 01.03.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 2-75/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

01 березня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У суд з позовною заявою звернулось ВАТ КБ «Надра»(далі -Банк), яке просить стягнути з ОСОБА_1 34760,79 гривні заборгованості за кредитним договором №239/П/20/2008-980 (далі -Договір) та судові витрати по справі.

Вимоги обґрунтовано тим, що зазначений договір укладено з ОСОБА_1 01.08.2008 року. За умовами договору позичальник отримав кредит в сумі 17500 гривень зі сплатою 3,1% на місяць із кінцевим терміном повернення до 29.07.2011 року. В порушення вимог закону та договору відповідач свої зобов'язання не виконує, через що станом на 05.11.2011 року утворилась заборгованість в сумі 17500 гривень суми кредиту, 12304,89 гривень процентів, 4595,90 гривень пені, 360 гривень фіксованого штрафу.

Представник позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Банку, зазначено про підтримання позову в повному обсязі, висловлено згоду за заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. З інформації СГІРФО Любомльського РВ УМВС вбачається, що він зареєстрований в селі Підгородно Любомльського району, як і зазначено в позовній заяві. На судову повістку про виклик у канцелярію суду подано письмові пояснення ОСОБА_2, батька відповідача, який вказав, що відповідач в селі Городно Любомльського району не проживає, 5 років тому виїхав у місто Київ, адреса його місця проживання невідома.

Враховуючи викладене, суд вважає, що про час і місце розгляду відповідач повідомлений належним чином відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України.

За вказаних обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.4 кредитного договору №239/П/20/2008-980 від 01.08.2008 року Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 строковий кредит в розмірі 17500 гривень з терміном погашення кредиту до 29.07.2010 року під 3,1% на місяць.

З меморіального ордеру №780 вбачається, що зазначена сума була видана відповідачу 01.08.2008 року.

Пунктом 2.3.1 Договору встановлено, що Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п.1.3.1 Договору відсотки безготівковим перерахуванням або винесенням готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 у порядку, передбаченому п.2.3.2. Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 869,92 гривень.

Згідно з п.2.3.2 Договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі по Кредиту, визначені у п.2.3.1. Договору, щомісячно до 15 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 17 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 15 числа поточного місяця не вніс (повністю бо частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 17 число поточного місяця не була погашена заборгованість Позичальника, Банк, починаючи з 18 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені Договором…

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що якщо на протязі Договору Позичальник несвоєчасно та (чи) неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та (чи) інші платежі, передбачені Договором, то Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов'язань по цьому Договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту.

Згідно п.4.1 Договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.2.3.2. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5. цього Договору Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору більш ніж на 2 дні Позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень.

Згідно п.4.3 Договору у разі порушення Позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 Договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1.Договору, за кожен випадок.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що з моменту укладення Договору і до закінчення строку його дії відповідач не погасив суму кредиту, не сплачував відсотки та пеню. Нарахування відсотків проведено відповідно до умов договору і арифметично правильне.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, наведеними доказами повно і об'єктивно доведено, що позичальник ОСОБА_1 у встановлений Договором строк не повернув кредит та не сплачував відсотки за користування ним.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і доведені, тому позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ Комерційний банк «Надра»34760(тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 79 копійок заборгованості за кредитним договором від 01.08.2008 року №239/П/20/2008-980 на кореспондентський рахунок 32002180102 (МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ Комерційний банк «Надра»467(чотириста шістдесят сім) гривень 61 копійку судових витрат на кореспондентський рахунок 32002180102 (МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456).

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий : суддя Чишій С.С.