Вирок № 28434642, 25.12.2012, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/3875/2012

Провадження № 1-кп/2021/2/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гришина П.В.,

секретар - Краєва А.Г.

за участю прокурора - Гусар О.П.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

представника служби у справах

дітей Красноградської РДА Таран Н.І.,

представника ВКМСД

Красноградського РВ ГУМВС Роменської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12012220350000027 по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, мешканця: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

На підставі досліджених доказів суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 17.11.2012 року близько 14-30 год. на дорозі в с. Володимирівка Красноградського району Харківської області знайшов полімерний пакет з паперовим згортком, в якому знаходилась конопля. Знаючи, що вона являється наркотичною речовиною, діючи з прямим умислом , спрямованим на придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, залишив пакет собі, заховавши його на гілках дерева.

18.11.2012 року близько 16-00 год. ОСОБА_5 приїхав на автобусі в м. Красноград, взявши із собою паперовий згорток із коноплею. В м. Краснограді він покурив невелику кількість коноплі через сигарету, залишок коноплі продовжував зберігати без мети збуту.

19.11.2012 року близько 01-30 год. на території автовокзалу м. Красноград Харківської області працівниками Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області був затриманий ОСОБА_5, у якого була вилучена вищезгадана речовина в паперовому згортку, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2360 від 29.11.2012 року відноситься до особливо небезпечної наркотичної речовини -канна біс, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 5,2399 грам, яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Такі діяння ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання і перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, розуміючи суть обвинувачення, вину у пред'явленому обвинувачені визнав в повному обсязі, і дав покази про обставини скоєння ним злочину, підтвердивши факт незаконного придбання, перевезення та зберігання каннабісу для особистого використання без мети збуту.

Враховуючи, що підсудний не заперечує фактичні обставини скоєного злочину, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, а також що ним та іншими учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин суд, переконавшись в добровільності їх позиції, роз'яснивши неможливість апеляційного оскарження цих обставин, вважає, що дослідження доказів цих обставин скоєння злочину ОСОБА_5 в судовому засіданні недоцільне, задовольнившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів стосовно особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, процесуальних витрат, що відповідає вимогам ч. 3 статті 349 КПК України

Виявивши бажання давати покази в суді ОСОБА_5 підтвердив, що пакет з наркотичною речовиною він випадково знайшов, після чого зберігав його з метою власного вживання шляхом куріння. З цією метою він перевіз наркотичну речовину автобусом до Краснограду Харківської області, де частину вжив, викуривши через сигарету , а іншу частину зберігав при собі , але був затриманий працівниками міліції.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що з річного віку виховує сина самостійно, із батьком ОСОБА_5 майже не спілкується, хоча той сплачує аліменти на його утримання. Після одержання паспорту син перестав її слухатися, живе самостійно, навчання в ліцеї кинув за власним бажанням , працювати не бажає.

В судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх Красноградської РДА Таран Н.І. зазначила , що неповнолітній ОСОБА_5 на обліку не перебував, за місцем навчання характеризується непогано, проживає в досить скрутному матеріальному становищі, матір не приділяє йому належної уваги.

В судовому засіданні представник ВКМСД Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Роменська Л.В. зазначила, що неповнолітній ОСОБА_5 на обліку до цього не перебував, із спілкування з ним зробила висновок, що хлопець має врівноважений характер, неконфліктний, проте йому недостає материнської уваги та матеріального забезпечення.

Судом досліджувались матеріали, що стосуються його особи з яких вбачається, що він не досяг повноліття, характеризується в цілому позитивно, має спокійний, врівноважений характер, зі старшими ввічливий, проте досить замкнений, не приймав участі в громадському житті, умови його проживання задовільні, проте матеріальне забезпечення дитини недостатнє для його віку та рівня його морального та фізичного розвитку. Суд дійшов висновку, що матір не в змозі впливати на обвинуваченого. За станом здоров'я ОСОБА_5 відхилень немає, на диспансерному обліку не перебуває.

Обтяжуючих обставин судом не виявлено. Пом'якшуючою обставиною суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, те що він визнав себе винним в скоєнні злочину, та враховуючи, особу обвинуваченого, який не судимий, пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, а тому приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та співмірне в якості кари за скоєний злочин у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_5, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України -звільнивши від відбуття покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати (а.с.21) - вартість проведення експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2360 від 29.11.2012 р. в розмірі 487,62 грн. покласти на засудженого ОСОБА_5.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5:

- за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

застосувавши ст.ст. 75ч.1,104, 76ч.1п.3 КК України - звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2360 від 29.11.2012 р. в розмірі 487,62 грн., які перерахувати на р/р 31253272210487 в УДК в Харківської області МФО 851011 за експертні послуги, одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код ОКПО 25574728.

Речові докази, а саме:

- полімерний пакунок, опечатаний «Вещдок»№2360 з наркотичною речовиною в паперовому пакеті, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.76), після вступу вироку в законну силу - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд. Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому.

Головуючий, суддя П.В.Гришин