Ухвала суду № 28433645, 04.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/13192/12 Справа № 401/1167/12 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 55

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Авто Просто»про визнання угоди про надання послуг недійсною та застосування наслідків недійсності угоди, -

В с т а н о в и в :

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто»про визнання угоди про надання послуг недійсною та застосування наслідків недійсності угоди, посилаючись на те, що 06 жовтня 2011 року між нею та ТОВ «Авто Просто»укладено угоду № 375333 про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля, з метою придбання нею автомобіля ЗАЗ «Ланос»вартістю 71680,00 грн. позивач сплатила кошти за послуги, пов'язані зі вступом до системи у розмірі 2580,48 грн. Плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи є фіксованою сумою погоджених сторонами витрат, пов'язаних зі вступом учасника до системи АвтоТак. Відповідач надав позивачеві листи, в яких були вказані персональні дані з системи «АвтоТак», а саме порядковий номер 024 та група 001148. Також, в цих листах було сказано, що кожного місяця позивачеві будуть надсилатися рахунки, за якими остання повинна сплачувати щомісячні внески у розмірі 1074,00 грн. На день подання позовної заяви позивач сплатила суму в розмірі 2580,28 грн. Позивач вважає, що умови угоди про надання послуг № 375333 від 06 жовтня 2011 року, не відповідають ст.cт.4,203 ЦК України, порушують права та законні інтереси позивача, як споживача послуги системи «АвтоТак», тобто зміст првочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. При укладенні угоди були порушені її права, як споживача, оскільки угода містила несправедливі умови та була укладена внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності. Крім того відповідач здійснював діяльність з надання фінансових послуг без отримання відповідної ліцензії. Тому позивач просила суд визнати угоду про надання послуг № 375333 від 06 жовтня 2011 року недійсною, стягнути з ТОВ «Авто Просто»на її користь 2580,48 грн. (а.с.1-5).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.72-78).

В апеляційній скарзі (а.с.82-85) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- суд не звернув уваги, що основною підставою для звернення за захистом порушених прав і інтересів є порушення ст.ст.18,19 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- укладений договір містив невигідні умови для позивача;

- діяльність відповідача містить ознаки фінансової піраміди, що забороняється ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- договір укладено з використанням нечесної підприємницької діяльності, а тому повинен бути визнаний недійсним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що між сторонами укладено угоду, умовами якої було надання відповідачем позивачу послуг спрямованих на придбання автомобіля, який в свою чергу сплатив вступний внесок та щомісячні платежі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»умови дого-вору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, а згідно з ч.5 цієї статті закону визнане несправедливим положення договору може бути визнане недійсним.

За своїм змістом умови договору не містять істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, на які посилається позивач.

Згідно з абзацом восьмим ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропону-вання продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір містить інформацію, необхідну для здійснення свідомого вибору, яка викладена у чіткий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»за-бороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння роз-витку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компен-сації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Як вбачається зі справи, спірний договір не містить ознаки пірамідальної схеми, оскільки за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми передбачає. отримання товару, а не одержання компенсації.

Зазначена діяльність відповідача передбачена п.11-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»як надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі.

Зазначені зміни до ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»набрали чинність з 09 січня 2012 року.

Отже на час укладення спірного договору ліцензування діяльності відповідача не було передбачено.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: