Ухвала суду № 28371668, 03.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12189/12 Справа № 429/7748/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко Т.О. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційна фірма «Меблі», треті особи ОСОБА_3, ВАТ комерційний банк «Надра»про стягнення винагороди відповідно до договору про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Торгівельно-комерційна фірма «Меблі», треті особи ОСОБА_3, ВАТ комерційний банк «Надра»про стягнення винагороди відповідно до договору про надання юридичних послуг залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання на 18 вересня 2012 року та 04 жовтня 2012 року належним чином повідомлений позивач не з'явився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази належного повідомлення позивача про судові засідання призначені на 18 вересня 2012 року та 04 жовтня 2012 року відсутні.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307, ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді