Рішення № 2842919, 21.08.2007, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2-3566/2007p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Наюк Л.М.

при секретарі Ларионової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального і морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся 25.07.2007р в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріального і морального збитку, указуючи, що працює приватним підприємцем та займається торгівельною діяльністю, орендуючи бар в приміщенні кафе „Березка" і 01.02.2007р уклав трудовий договір з відповідачкою, згідно якого вона була зобов'язана виконувати роботу бармена з повною матеріальною відповідальністю.

15.05.2007р при проведенні ревізії грошових та матеріальних цінностей в присутності ОСОБА_2., було виявлена недостача грошових та матеріальних цінностей у розмірі 8431, 09грн, 2785, 92грн із яких визнала відповідачка, а останню суму 5645, 17грн визнав іншій працівник.

ОСОБА_2. добровільно погасила недостачу у сумі 1000грн, а залишок недостачі відшкодовувати не бажає, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальний збиток у сумі 1 785, 92грн..

Крім цього, позивач зазначає, що діями відповідачки йому заподіяний моральний збиток, який він оцінює у розмірі 3000грн, так як він позбувся з вини відповідачки матеріальних цінностей, які належать йому на праві приватної власності, переніс нервово-емоційні переживання, стрес, був вимушений докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просив стягнути з ОСОБА_2. на свою користь матеріальний збиток у сумі 1 785, 92грн і моральний збиток у сумі 3 000грн.

Відповідачка позов визнала частково і пояснила, що дійсно працювала згідно укладеного трудового договору від 01.02.2007р в барі, який позивач орендує в приміщенні кафе „Березка", але під час роботи з каси грошей не брала. Недостача матеріальних цінностей у сумі 6000грн у неї виявилася після одного місяця роботи при передачі зміни іншому працівнику, але про це вона не доповіла керівництву. 1000грн вона добровільно погасила, іншу суму відшкодувати не може, так як ніде не працює. Також зазначає, що не спричиняла позивачу ніякого морального збитку, тому не визнає моральний збиток у сумі 3 000грн.

Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи убачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1. 01.02.2007р уклав трудовий договір з ОСОБА_2., згідно якого остання зобов'язана виконувати роботу бармена з повною матеріальною відповідальністю в орендованому барі, розташованого в приміщенні кафе „Березка" (а.с. 6-8).

Згідно акту ревізії від 15.05.2007р в барі кафе „Березка" виявлена недостача матеріальних цінностей у сумі 8431, 09грн (а.с. 4-5).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2. при роботі барменом протягом 1-го місяця у неї виявлена недостача у сумі 2 785, 92грн, про яку вона не повідомила власника (а.с. 10).

2

У відповідності із ст. ст.130, 134 КЗпП України робітник несе матеріальну відповідальність в повному розмірі збитку, спричиненого з його вини підприємству, установі, організації у випадках, якщо між працівником та підприємством укладений письмовий договір про прийняття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, збиток заподіяний недостачею.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом убачається, що відповідачка визнала матеріальний збиток, пояснивши тим, що при передачі нею зміни іншому працівнику, виявилася недостача у сумі 6000грн, але про виявлену недостачу вона не повідомила власнику, так як побоялася. Частину недостачі вона добровільно сплатила у розмірі 1000грн.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає за необхідне у позові ОСОБА_1. про відшкодування матеріального збитку у сумі 1 785, 92грн задовольнити цілком.

Суд відноситься критично відносно доводів відповідачки про те, що вона не брала гроші з каси в барі, в якому працювала, тому не визнає матеріальний збиток у заявленому розмірі, так як вони спростовуються показаннями самої відповідачки, даними нею в судовому засіданні і письмовими поясненнями, даними після проведеної ревізії в кафе.

Вирішуючи питання про розмір морального збитку, який підлягає задоволенню, суд вважає встановленим, що в результаті втрати частини матеріальних цінностей з вини відповідачки, ОСОБА_1. переніс нервовий стрес і переживання. Тому з урахуванням ваги заподіяного морального збитку, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1. про відшкодування морального збитку задовольнити частково і стягнути з відповідачки на його користь моральний збиток у розмірі 1 500грн.

В іншій частині позову відмовити.

Також у відповідності зі ст.88 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати: у доход держави судовий збір у сумі 51грн і 8, 50грн, всього 59, 50грн, на користь Держбюджету Ворошиловського району м. Донецька витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи 30грн.

Керуючись ст.. ст.130, 134 КЗпП України, ст.1188 ЦК України, ст. ст.10, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 1 785, 92грн, у рахунок відшкодування морального збитку 1 500грн.

Стягнути з ОСОБА_2. у доход держави (р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м. Харцизька) судовий збір у сумі 51грн і 8, 50грн, всього 59, 50грн.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь Держбюджету Ворошиловського району м. Донецька (р/р 31216259700004, отримувач - Держбюджету Ворошиловського району м. Донецька УДК у м. Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду (код суду № 37) Донецької області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи 30грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.