Ухвала суду № 28428602, 13.12.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/2608/174/12

ун. № 2608/19451/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни,

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2012 ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі свого представника звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В., в якій просила визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. від 31.10.2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 34997883; зобов'язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження № 25663440 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2011 р. № 2-1722/2010.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 28 березня 2011 року Святошинським районним судом видано виконавчий лист № 2-1722/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь страхової матеріальної шкоди в розмірі 8 938 грн. 50 коп., витрат за автотоварознавче дослідження в сумі 350 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору 92 грн. 89 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 9 501 грн. 39 коп.

31.03.2011 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУю у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

28 квітня 2012 року найменування ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" було змінено на ПАТ "УСК "Гарнт - Авто". 03 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1722/2010 стягувачеві.

01 серпня 2012 року за скаргою стягувача, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва визнано постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві визнано незаконною постанову від 03.04.2012 р. про повернення виконавчого документа та зобов'язано державного виконавця Ткачову К.В. вжити заходів для отримання від ДПІ у Святошинському районі м. Києва інформації про місце роботи боржника.

22 жовтня 2012 року стягувач звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою про відновлення виконавчого провадження, однак в порушення вимог чинного законодавства державний виконавець Ткачова К.В. не винесла постанови про відновлення виконавчого провадження № 25663440.

19 листопада 2012 року стягувач отримав постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 34997883, з якої вбачається, що на підтаві виконавчого листа № 2-1722/2010 відкрито ще одне виконавче провадження.

Отже, замість виконання ухвали суду від 01.08.2012 р., яка передбачає здійснення ще однієї дії у виконавчому провадженні № 25663440, державним виконавцем Ткачовою К.В. було відкрито інше виконавче провадження

В судове засідання представник ПАТ "УСК "Дженералі Гарнат" не з'явився, заявник просить суд слухати справу за відсутності свого представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги в повному обсязі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 28 березня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1722/2010,про стягнення з ОСОБА_2 на користь страхової матеріальної шкоди в розмірі 8 938 грн. 50 коп., витрат за автотоварознавче дослідження в сумі 350 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору 92 грн. 89 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 9 501 грн. 39 коп.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Цимбал О.П. від 31.03.2011 р., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1722/2010 виданого Святошинським районним судом м. Києва 28 березня 3011 року про стягнення боргу в сумі 9 501 грн. 39 коп.

Згідно постанови државного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 03 квітня 2012 року, виконавчий документ - виконавчий лист № 2-1722 виданий Святошинським районним судом м. Києві 28.03.2011 р., про стягнення боргу в сумі 9 501 грн. 39 коп., повернуто стягувачеві, у звя'зку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Не погоджуючись з рішенням державного виконавця ПАТ "УСК "Гарант - Авто" звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою Святошинського районного суду від 01 серпня 2012 року, постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачової К.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві - ПАТ "УСК "Гарант-Авто" від 03.04.2012, скасовано та зобов'язано витребувати інформацію від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про місце роботи боржника - ОСОБА_2 в межах виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2011 р.

22 жовтня 2012 стягувач - ПАТ "УСК "Гарант-Авто" звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою № 57178 про відновлення виконавчого провадження № 25663440.

Згідно ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Однак з матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу виконавче провадження № 25663440 не відновлено, на томість постановою винесеною державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачовою К.В. від 31 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження № 34997883 з виконання виконавчого листа № 2-1722/2010 виданого Святошинським районним судом м. Києва 28 березня 3011 року про стягнення боргу в сумі 9 501 грн. 39 коп.

В своїй скарзі ПАТ "УСК "Гарант-Авто", як стягувач, посилається на те, що з заявою про відкриття відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа повторно не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

На підставі вище викладеного, вбачається, що дії державного виконання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 34997883 є неправомірними, оскільки суперечать вимогам ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи зібрані по справі докази , приймаючи до уваги, що держаний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова К.В. не виконала вимоги ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" та діяла в супереч вимогам ст. 19 цього закону, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги скаржника повністю обгрунтованні та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управілння юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни від 31 жовтня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34997883 - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управілння юстиції у м. Києві Ткачову Катерину Володимирівну відновити виконавче провадження № 25663440 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2011 р. № 2-1722/2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: