Рішення № 28428510, 24.10.2012, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/2407/12

Провадження №2/710/2809/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього грошові кошти у сумі 8741,80 доларів США, з яких 8000 доларів США сума боргу, 741,80 доларів США три проценти річних з простроченої суми), що еквівалентно 69847 грн. та 1500 грн. витрат на правову допомогу. Позов мотивує тим, що наприкінці 2008 року між сторонами було досягнуто домовленості на будівництво відповідачем з власного матеріалу трьох дачних будинків з оциліндрованого брусу загальною площею 385 кв. м за адресою м. Київ, вул. Анатоліївська, 15. На виконання цієї домовленості позивачкою було передано відповідачу кошти в сумі 50800 доларів США, що підтверджується розпискою від 23 квітня 2009 року. Протягом значного проміжку часу відповідач ухилявся від письмового оформлення даної домовленості, тобто від укладення договору підряду у письмовій формі, але 04 червня 2009 року між сторонами було письмово укладено даний договір, у якому закріплено всі його умови. В ході виконання робіт відповідач допустив недоліки, а після зауважень позивачки взагалі припинив спорудження будинків. Після вимоги позивачки повернути різницю сплачених коштів відповідач 24 липня 2009 року написав розписку, в якій зазначив, що отримав від позивачки 8000,00 доларів США та зобов»язується їх повернути до 24 серпня 2009 року. Оскільки до цього часу відповідач кошти не повернув, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з»явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір підряду № 032, за яким підрядник взяв на себе зобов»язання з виготовлення проектно-кошторисної документації та своїми силами і засобами збудувати і здати замовнику три дачні будинки з оциліндрованого брусу загальною квадратурою 385 м кв., з ціною 220 доларів США за один метр квадратний на вул. Анатолівській, 15 в м. Києві.

Згідно п. п. 3.1, 3.2 цього договору загальна ціна договору (будівельних робіт та матеріалів) становить шістдесять вісім тисяч доларів США. Попередня оплата становить не менш ніж 60 % від загальної вартості будівельних робіт та матеріалів.

З розписки, написаної власноручно відповідачем 23 квітня 2009 року, вбачається, що відповідач прийняв від позивачки кошти за виготовлення будинків по вул. Анатолівській, 15 в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідач лише частково виконав свої зобов»язання, у зв»язку з чим 24 липня 2009 року власноручно написав розписку, у якій зобов»язався повернути 24 серпня 2009 року позивачці 8000,00 доларів США, які він взяв для будівництва дерев»яних котеджів по вул. Анатолівській, 15 в м. Києві.

Згідно ст. 526 ч. 1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем роботи за договором підряду від 04 червня 2009 року були виконані не у повному обсязі та згідно розписки відповідач зобов»язався повернути зайво отримані ним кошти, то суд дійшов висновку про те, що задоволенню підлягає позов в частині стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченої нею у більшому розмірі суми за фактично виконані роботи за договором підряду.

Разом з тим, позов в частині стягнення 3% річних з простроченої суми у розмірі 741,8 доларів США не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, ст. 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а між сторонами був укладений договір підряду, то підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних за користування чужими коштами немає.

Разом з тим, не підлягають стягненню 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно з частиною 3 цієї статті до витрат, пов»язаних із розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

Склад та розмір витрат, пов»язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі.

Відповідно до частини 1 статті 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

17 серпня 2012 року між адвокатом ОСОБА_3 та позивачкою був укладений Договір про надання юридичних (адвокатських) послуг.

Однак позивачкою не надано розрахунку витрат на правову допомогу та квитанцію про оплату правової допомоги, а тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки 1500 грн. витрат на правову допомогу немає.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 837 ЦК України, ст. ст. , 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканець с. Пасіка, № 200 Свалявського району Закарпатської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 63920 (шістдесят три тисячі дев»ятсот двадцять) грн. 00 коп. суми за договором підряду.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 639 (шістсот тридцять дев»ять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Василиха Ж.В.