Рішення № 28427112, 02.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/25587/12

№2-6733/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24 704 (двадцять чотири тисячі сімсот чотири) гривень 35 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2012 року ОСОБА_3 по вул. Г.Дніпра, 57 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Хонда», модель «РЕДЖЛАЙН», державний номер НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, при виникненні небезпеки, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», державний номер НОМЕР_2, що належить Позивачу на праві приватної власності, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

На момент вказаного ДТП, у ОСОБА_3 діяв поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ1029522 від 17.01.2012 р., укладений між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА».

Позивач здійснив ремонт пошкодженого автомобіля марки «МІTSUBISHI», модель «LANSER», державний номер НОМЕР_2 на суму 47 400 (сорок сім тисяч чотириста) гривень 60 коп., що підтверджено Актом виконаних робіт № 370-1 від 27.06.2012 року .

На виконання вимог законодавства про страхування відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 22 696 (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто шість) гривень 25 коп. на рахунок уповноваженої позивачем особи.

Таким чином, розмір недоотриманих коштів, понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля марки «МІTSUBISHI», модель «LANSER», державний номер НОМЕР_2, становить 24 704 (двадцять чотири тисячі сімсот чотири) гривень 35 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача, страхове відшкодування у розмірі 24 704 (двадцять чотири тисячі сімсот чотири) гривень 35 коп., а також витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач, та його представник в судове засідання не прибули, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 26)

Представник Відповідача в судове засідання 29.11.2012 р. не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, причини неявки суду повідомив. Обґрунтував свою відсутність тим, що має бути присутній на іншому судовому засіданні. Документів, підтверджуючих зазначене не надав. (а.с. 21)

Відповідач в судове засідання 10.12.2012 р. не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив. (а.с. 27)

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 28)

У відповідності до ст. 74 ЦПК - судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням. Ухвала суду разом з доданими матеріалами була надіслана на юридичну адресу відповідача. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу,вважається, що судова повістка вручена їм належним чином, а тому суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 169, 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, врахувавши заяви представника позивача та представника третьої особи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Станом на 11 липня 2012 року зазначена постанова набрала законної сили та не оскаржувалась. (а.с. 7)

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно Довідки № 9007868 про дорожньо-транспортну пригоду, встановлено учасників ДТП та наявність в особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з відповідачем. (а.с. 8-10)

Згідно Довідки Відділу ДАІ Оболонського РУ ГУМВС України, 18 травня 2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «МІTSUBISHI», модель «LANSER», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. (а.с. 11)

Відповідно до Акту виконаних робіт № 370-1 від 27. 06. 2012 року здійснено ремонт автомобіля марки «МІTSUBISHI», модель «LANSER», державний номер НОМЕР_2 на загальну суму 47 400 (сорок сім тисяч чотириста) гривень 60 коп.(а.с. 12)

Позивач звертався до відповідача з метою отримання страхового відшкодування, що підтверджується заявою про виплату страхового відшкодування від 27.06.2012 року.

Згідно квитанції № 9289 від 03.08.2012 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 22 696 (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто шість) гривень 25 коп. на рахунок уповноваженої позивачем особи. (а.с. 14)

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 3 вказаного закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Аналізуючи кожний доказ окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3 та завданням позивачу матеріальної шкоди. Факт цивільно-правових відносин між особою, що була визнана судом винною у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідачем доведено належними доказами, що містяться в матеріалах справи. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ1029522 від 17.01.2012 року відповідач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування. З огляду на часткове виконання відповідачем зобов'язання по виплаті коштів, в діях останнього вбачається порушення законодавства про страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовна вимога про стягнення страхового відшкодування доведена та підлягає стягненню в розмірі 24 704 (двадцять чотири тисячі сімсот чотири) гривень 35 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України. ст.ст. 3, 5, 6, 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 509, 526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА»(03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А, Код ЄДРПОУ: 30859524) на користь ОСОБА_1 (02081, АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 24 704 (двадцять чотири тисячі сімсот чотири) гривень 35 коп. та судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву на перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Солом'янського районного суду м. Києва.

Суддя