Ухвала суду № 28427002, 17.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа № Б8/180-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., без виклику учасників провадження, розглянувши матеріали справи № Б8/180-11

за заявою державної податкової інспекції у м. Славутичі, ідентифікаційний код юридичної особи: 34659105, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, проспект Дружби Народів, буд. 17-А,

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю -ФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ ПОЛІССЯ», ідентифікаційний код юридичної особи: 13737133, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 4, кв. 39,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Дорошенко Ярослав Валерійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, АДРЕСА_2,

Кредитор 2 -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Славутичі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 25931509, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 14;

Кредитор 3 -Управління Пенсійного фонду України, ідентифікаційний код юридичної особи: 22203152, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, буд. 7;

Кредитор 4 -Славутицька міська виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ідентифікаційний код юридичної особи: 26078560, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Ленінградський квартал, буд. 3а;

Кредитор 5 -Славутицький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, ідентифікаційний код юридичної особи: 22201940, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, пр-т Дружби Народів, буд. 9;

Кредитор 6 -Приватне акціонерне товариство "ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ КОНСОРЦІУМ", ідентифікаційний код юридичної особи: 30583551, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Джерельна, буд. 29, кв. 7;

Кредитор 7 -комунальне підприємство "Фонд комунального майна", ідентифікаційний код юридичної особи: 32301037, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, а/с 66;

Кредитор 8 -громадянин України ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_22, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 03 квітня 2005 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3;

Кредитор 9 -громадянка України ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_23, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 06 січня 1998 року, місце проживання: АДРЕСА_4;

Кредитор 10 -громадянин України ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_24, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 26 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_5;

Кредитор 11 -громадянин України ОСОБА_8, паспорт серії НОМЕР_25, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області від 15 грудня 1995 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_6;

Кредитор 12 -громадянин України ОСОБА_9, паспорт серії НОМЕР_26, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 28 травня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, місце проживання: АДРЕСА_7;

Кредитор 13 -ОСОБА_10, місце проживання: АДРЕСА_8;

Кредитор 14 -громадянин України ОСОБА_11, паспорт серії НОМЕР_27 виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 14 жовтня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6, місце проживання: АДРЕСА_9;

Кредитор 15 -громадянка України ОСОБА_12, паспорт серії НОМЕР_28, виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 17 грудня 1996 року, місце проживання: АДРЕСА_10;

Кредитор 16 -громадянка України ОСОБА_13, паспорт серії НОМЕР_29, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 30 грудня 1998 року, місце проживання: АДРЕСА_11;

Кредитор 17 -громадянин України ОСОБА_14, паспорт серії НОМЕР_30, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 03 лютого 2000 року, місце проживання: АДРЕСА_12;

Кредитор 18 -громадянка України ОСОБА_15, паспорт серії НОМЕР_31, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 21 травня 1996 року, місце проживання: АДРЕСА_13;

Кредитор 19 -громадянин України ОСОБА_16, паспорт серії НОМЕР_32, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24 листопада 1998 року, місце проживання: АДРЕСА_14, адреса для листування: АДРЕСА_15;

Кредитор 20 -громадянка України ОСОБА_17, паспорт серії НОМЕР_33, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 28 листопада 2009 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7, місце проживання: АДРЕСА_16;

Кредитор 21 -ОСОБА_18, паспорт серії НОМЕР_34, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 04 червня 2001 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_8, місце проживання: АДРЕСА_17;

Кредитор 22 -ОСОБА_19, паспорт серії НОМЕР_35, виданий Іванівським РВ МВС України в Херсонській області 10 квітня 1996 року, ідентифікацій номер: НОМЕР_9, місце проживання: АДРЕСА_18;

Заявник 23 -ОСОБА_20, паспорт серії НОМЕР_36, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 16 січня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_10, місце проживання: АДРЕСА_19;

Кредитор 24 -громадянин України ОСОБА_21, паспорт серії НОМЕР_37, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 25 квітня 1996 року, місце проживання: АДРЕСА_20;

Заявник 25 -ОСОБА_22, паспорт серії НОМЕР_38, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 25 червня 1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_11, місце проживання: АДРЕСА_21;

Заявник 26 -ОСОБА_23, паспорт серії НОМЕР_39, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 13 травня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_12, місце проживання; АДРЕСА_22;

Кредитор 27 -філія "Струм Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", ідентифікаційний код юридичної особи: 20625995, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Бєлгородський квартал, буд. 7/144;

Кредитор 28 -громадянин України ОСОБА_24, паспорт серії НОМЕР_40, виданий Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області 07 березня 2002 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_13, місце реєстрації: АДРЕСА_23, місце фактичного проживання: АДРЕСА_24;

Кредитор 29 -громадянин України ОСОБА_25, паспорт серії НОМЕР_41, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 08 серпня 1996 року, місце проживання: АДРЕСА_25;

Кредитор 30 -ОСОБА_26, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14, місце проживання: АДРЕСА_26

Кредитор 31 -Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", ідентифікаційний код юридичної особи: 21574573, місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 7, адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52;

Кредитор 32 -ОСОБА_27, паспорт серії НОМЕР_42, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 02 листопада 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_15, місце проживання: АДРЕСА_27;

Кредитор 33 -громадянин України ОСОБА_28, паспорт серії НОМЕР_43, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 08 липня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_16, місце проживання: АДРЕСА_28;

Кредитор 34 -ОСОБА_29, паспорт серії НОМЕР_44, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 08 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_17, місце проживання: АДРЕСА_29;

Кредитор 35 -громадянин України ОСОБА_30, паспорт серії НОМЕР_45, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 24 травня 2003 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_18, місце проживання: АДРЕСА_30, адреса для листування: АДРЕСА_31;

Кредитор 36 -громадянка України ОСОБА_31, паспорт серії НОМЕР_46, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 18 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_19, місце проживання: АДРЕСА_31;

Кредитор 37 -громадянин України ОСОБА_32, паспорт серії НОМЕР_47, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 11 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_20, місце проживання: АДРЕСА_32;

Заявник 38 -ОСОБА_33, місце проживання: АДРЕСА_33;

ОСОБА_34, місце проживання: АДРЕСА_34, ідентифікаційний номер: НОМЕР_21, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області (ідентифікаційний код: 34659105, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, проспект Дружби Народів, буд. 17-А) (надалі за текстом: «Кредитор») про банкрутство відсутнього боржника - товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ ПОЛІССЯ»(ідентифікаційний код: 13737133, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 4, кв. 39) (надалі за текстом: «Банкрут»), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 21 листопада 2011 року.

Постановою господарського суду Київської області від 06 грудня 2011 року визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю -ФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ ПОЛІССЯ»(ідентифікаційний код: 13737133); відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1); вирішено інші процедурні питання у справі.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 31 - Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»надійшло клопотання б/№ від 04 грудня 2012 року (вх. № 19697 від 04 грудня 2012 року) про забезпечення вимог кредитора з доданими документами.

Від ліквідатора Банкрута через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання № 680 від 12 грудня 2012 року (вх. № 20400 від 13 грудня 2012 року) з доданими документами.

Детально дослідивши матеріали справи при розгляді клопотання Кредитора 31 б/№ від 04 грудня 2012 року про забезпечення вимог кредитора, судом встановлено наступне.

Клопотання б/№ від 04 грудня 2012 року про забезпечення вимог кредитора Кредитором 31 вмотивовано нормами ст. ст. 66, 67 ГПК України, абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство, п. 73 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18 грудня 2009 року, п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 16 від 26.12.11 р., та посиланням на наступні обставини: Кредитор 31 вказує на те, що наказом Міністерства юстиції України № 1703/5 від 20 листопада 2012 року (надалі за текстом: «Наказ № 1703/5») ліцензію арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. серії АВ № 600726 від 12 квітня 2012 року було анульовано; вказаний Наказ № 1703/5 набирає чинності 20 грудня 2012 року; як зазначає Кредитор 31 ліквідатором Банкрута в порушення вимог ч. 5 ст. 3? Закону про банкрутство, не було повідомлено його жодного разу, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом. Кредитор 31 повідомляє, що ліквідатор Банкрута не надав йому запитувані у ліквідатора Кредитором 31 копії висновків незалежного суб'єкта оціночної діяльності за результатами проведеної оцінки майна Банкрута, проте надав лист № 646 від 13.11.12 р., в якому міститься інформація про те, що ліквідатором було проведено оцінку майна Банкрута, як зазначає Кредитор 31 на загальну суму 20 415 758,00 грн. та копії протоколів про хід торгів на аукціоні з продажу майна Банкрута від 20.08.12 року, відповідно до яких все майно Банкрута було виставлено на перші торги за ціною 20 064 177,00 грн., тобто, як посилається Кредитор 31 за ціною, що на 351 581,00 грн. менше за ціну майна за результатами оцінки, в чому вбачає порушення ліквідатором норми ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство. На підставі викладених доводів Кредитор 31 вважає, що є всі підстави вважати, що допущення Дорошенком Я.В. подальших порушень ч. 5 ст. 3?? та ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство до моменту набрання чинності Наказом № 1703/5 унеможливить, як отримання задоволення грошових вимог Кредитора 31 в максимально можливому розмірі, так і подальше проведення ліквідаційної процедури Банкрута у порядку встановленому чинним законодавством України. У своєму клопотанні б/№ від 04 грудня 2012 року про забезпечення вимог кредитора Кредитор 31 просить суд: заборонити ліквідатору Банкрута вчиняти дії з відчуження майна Банкрута до моменту набрання чинності Наказом № 1703/5; заборонити ліквідатору Банкрута розпоряджатись грошовими коштами на рахунках Банкрута до моменту набрання чинності Наказом № 1703/5; про результати розгляду даного клопотання повідомити Кредитора 31 та ліквідатора Банкрута. До клопотання б/№ від 04 грудня 2012 року про забезпечення вимог кредитора Кредитором 31 додано копії: наказу Міністерства юстиції України № 466/5 від 26 березня 2012 року «Про видачу, переоформлення та анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)»; наказу Міністерства юстиції України № 1703/5 від 20 листопада 2012 року «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)»; роздруківку інтернет-сторінки за адресою http://www.minjust.gov.ua/0/42429; запиту про надання інформації щодо перебігу ліквідаційної процедури б/№ від 05 жовтня 2012 року, адресованого ліквідатору Банкрута; фіскального чеку № 5252 від 05 жовтня 2012 року УДППЗ «Укрпошта», КМД, Київ 30, опису вкладення у цінний лист (форма 107) 01030 14975520, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма 119) Ц 01030 1240891 4, адресованого ліквідатору Банкрута з відміткою про вручення 13 жовтня 2012 року; листа № 611 від 24 жовтня 2012 року ліквідатора Банкрута, адресованого Кредитору 31; листа № 646 від 13 листопада 2012 року ліквідатора Банкрута, адресованого Кредитору 31 з додатками -копіями протоколів №№ 1-4 від 20 серпня 2012 року про хід торгів на аукціоні з продажу.

Відповідно до ч. 2 п. 2 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№ 16 від 26.12.2011 р., питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Детально дослідивши матеріали справи в ході розгляду клопотання Кредитора 31 про забезпечення вимог кредитора б/№ від 04.12.12 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4? Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: Закон про банкрутство»), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кредитор 31 в обґрунтування своїх вимог посилається на норми ст. ст. 66, 67 ГПК України, ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство.

Розглядаючи вимоги Кредитора 31 суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Водночас, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18 грудня 2009 року, провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. N 784-XIV, далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

В свою чергу, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство «Наслідки визнання боржника банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Правового обґрунтування, що доводить правомочність запровадження заходів забезпечення про які просить Кредитор 31 на даній стадії провадження у справі про банкрутство з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, Кредитором 31 не наведено, доводи викладені у клопотанні не враховують особливостей провадження у справі про банкрутство на стадії ліквідації відсутнього боржника.

Досліджуючи посилання Кредитора 31 на анулювання ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ліквідатора Банкрута, судом встановлено наступне.

В своєму клопотанні б/№ від 04 грудня 2012 року про забезпечення вимог кредиторів Кредитор 31 з посиланням на абз. 2 ч. 2 ст. 3? Закону про банкрутство, повідомляє про те, що ліцензію арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. анульовано; наказ Міністерства юстиції України № 1703/5 від 20 листопада 2012 року, на підставі якого ліцензію арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. серії АВ № 600 726 від 12 квітня 2012 року було анульовано, набирає чинності 20 грудня 2012 року.

Як зазначено, від ліквідатора Банкрута надійшло клопотання № 680 від 12 грудня 2012 року, в якому ліквідатор Банкрута повідомляє, що 20 листопада 2012 року Міністерством юстиції України було прийнято наказ № 1703/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)», яким було анульовано ліцензію серії АВ № 600726 від 12 квітня 2012 року, видану фізичній особі-підприємцю Дорошенку Я.В. на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); вказаний наказ ліквідатор Банкрута вважає таким, що прийнятий неправомірно; 07 грудня 2012 року ліквідатором Банкрута було подано скаргу № 673 від 07 грудня 2012 року Голові експертно-апеляційної ради при державній службі з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва Бродському М.Ю. про визнання Наказу № 1703/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 600726 від 12 квітня 2012 року, виданої фізичній особі-підприємцю Дорошенку Я.В. на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) таким, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування. Також ліквідатор вказує, що відповідно до п. 6.7. наказу Міністерства юстиції України № 3177/5 від 14 жовтня 2011 року «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)»(надалі за текстом: «Наказ № 3177/5») рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дати його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою арбітражного керуючого про анулювання ліцензії та в разі смерті арбітражного керуючого, які набирають чинності з дати їх прийняття; згідно п. 7.1. Наказу № 3177/5, у разі подання арбітражним керуючим протягом тридцяти днів з дня прийняття Міністерством юстиції України рішення про анулювання ліцензії скарги до Експертно-апеляційної ради при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування дія даного рішення зупиняється до прийняття ним відповідного рішення. На підставі наведених положень, ліквідатор повідомляє, що дія наказу Міністерства юстиції України № 1703/5 від 20 листопада 2012 року в частині анулювання ліцензії серії АВ № 600726 від 12 квітня 2012 року виданої фізичній особі-підприємцю Дорошенку Я.В. на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) зупинена до прийняття Експертно-апеляційною радою рішення по скарзі. На підтвердження своїх доводів викладених ліквідатором Банкрута, надано копії: скарги на Наказ № 1703/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 600726 від 12 квітня 2012 року, виданої фізичній особі-підприємцю Дорошенку Я.В. на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 673 від 07 грудня 2012 року; чеку № 9133 від 07 грудня 2012 року УДППЗ «Укрпошта»КМД Київ-33, опису вкладення у цінний лист; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма 119) Ц 01033 0937389 1, адресованого Експертно-апеляційній раді при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва з відміткою про вручення уповноваженій особі 10 грудня 2012 року; копії повідомлень, адресованих Кредитору 31 № 678 від 12.12.12 р., № 532 від 14.08.12 року, копії фіскальних чеків УДППЗ «Укрпошта»№№ 8054 від 14.08.12 року та № 2971 від 12.12.12 року, копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення Р 01042 16309707, № 01033 1264469 3, вручених уповноваженим представникам Кредитора 31, копії сторінки газети «Експрес об'ява»№№ 236 від 05.12.12 р., № 225 від 20.11.12 року, № 183.

Відповідно до п.п. 6.7., 7.1.1. Наказу Міністерства юстиції України №3177/5 від 14.10.11 р. «Про затвердження Порядку контролю за дотриманням Ліцензійних умов здійснення господарської діяльності арбітражних керівників (розпорядників майна, що управляють санацією, ліквідаторів)», рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дати його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою арбітражного керуючого про анулювання ліцензії та в разі смерті арбітражного керуючого, які набирають чинності з дати їх прийняття. У разі подання арбітражним керуючим протягом тридцяти днів з дня прийняття Міністерством юстиції України рішення про анулювання ліцензії скарги до Експертно-апеляційної ради при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування дія даного рішення зупиняється до прийняття ним відповідного рішення.

Згідно наявних матеріалів справи, рішення про анулювання ліцензії Ліквідатора не набрало законної сили і набирає чинності 20.12.12 року та станом на поточну дату, ліквідатор є повноважним для виконання обов'язків ліквідатора у справі. Від ліквідатора Банкрута надійшли належні докази оскарження рішення про анулювання ліцензії до належного органу у відведені строки, що становить підставу зупинення рішення про анулювання ліцензії до прийняття Експертно-апеляційною радою при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування відповідного рішення.

На підставі п.п. 6.7., 7.1.1. Наказу Міністерства юстиції України №3177/5 «Про затвердження Порядку контролю за дотриманням Ліцензійних умов здійснення господарської діяльності арбітражних керівників (розпорядників майна, що управляють санацією, ліквідаторів)»суд посилання Кредитора 31 на анулювання ліцензії ліквідатора у справі відхиляє у якості підстави вжиття забезпечувальних заходів з підстав, що вказане рішення про анулювання ліцензії Ліквідатора не набрало законної сили, та ліквідатором надано належні докази оскарження рішення про анулювання ліцензії до належного органу, що становить підставу зупинення рішення про анулювання ліцензії до прийняття Експертно-апеляційною радою при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування відповідного рішення.

Досліджуючи довід Кредитора 31 стосовно того, що його як кредитора вимоги якого забезпечені заставою жодного разу не було повідомлено ліквідатором Банкрута про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судом встановлено наступне.

Відповідно до абз. 6 ч. 5 ст. 3? Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний: повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Серед долучених ліквідатором Банкрута до матеріалів справи документів, останнім долучено: копії повідомлення № 532 від 14.08.12 року ліквідатором Кредитора 31 ліквідатором Банкрута про майбутній продаж майна банкрута, копія фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта»№ 8054 від 14.08.12 року; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Р 01042 163970 7, направленого Дорошенком Я.В. ПАТ «Банк Форум» з відміткою про вручення уповноваженому представнику Кредитора 31 17.08.12 року; копії повідомлення № 678 від 12.12.12 року Кредитора 31 про майбутній продаж майна банкрута, копія фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта»№ 2971 від 12.12.12 року; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Р 0103312644693, направленого Дорошенком Я.В. ПАТ «Банк Форум»з відміткою про вручення уповноваженому представнику Кредитора 31 17.12.12 року; а також копії сторінок газети «Експрес об'ява»№236 від 05.12.12 року, 225 від 20.11.12 року, № 183, які є доказами повідомлення ліквідатором Банкрута Кредитора 31, про час, місце та умови продажу заставного майна, зокрема, що мають відбутись 21.12.12 року, окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення та спростовують вказані посилання Кредитора 31 на порушення ліквідатором вимоги вказаної норми, в зв'язку з чим відхиляються судом. При дослідження та оцінці наданих ліквідатором доказів, суд виходить з того, що кредитор був повідомлений в опосередкований спосіб, проте який відповідає вимогам ч. 5 ст. 3? Закону про банкрутство, заперечень від Кредитора 31 щодо способу повідомлення не надходило.

Розглядаючи твердження Кредитора 31 щодо того, що ліквідатор Банкрута не надав запитуваних у нього копій висновків незалежного суб'єкта оціночної діяльності за результатами проведеної оцінки майна Банкрута, заниження початкової вартості майна Банкрута на торгах, порушення ліквідатором ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12 червня 2012 року було відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 26 листопада 2012 року та зобов'язано ліквідатора Банкрута надати до 19 листопада 201 2року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на поточну дату вказаний строк не настав та документи від ліквідатора до суду не надходили. Комітет кредиторів у справі не створювався, в тому числі виходячи з особливостей порядку банкрутства відсутнього боржника, визначеного ст. 52 Закону про банкрутство. Аналіз норм ст. ст. 22-30 Закону про банкрутство, вказує на те, що надання ліквідатором заставному кредитору копій висновків незалежного суб'єкта оціночної діяльності за результатами проведеної оцінки майна Банкрута належить до прав останнього за умови відсутності комітету кредиторів у справі. В свою чергу досліджуючи довід Кредитора 31 виходячи з наявних матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до інформації, що містяться в листі № 646 від 13 листопада 2012 року ліквідатора Банкрута адресованого Кредитору 31 копію якого долучено Кредитором 31, - в частині повідомлення, де ліквідатор повідомляє Кредитора 31 про витрати на проведення ліквідаційної процедури, зазначено: «7. Витрати на проведення експертної оцінки 28 400,00», «15. Витрати на залучених експертів».

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Ненадання копій висновків незалежного суб'єкта оціночної діяльності за результатами проведеної оцінки майна Банкрута на вимогу кредитора у справі, не свідчить про не проведення оцінки майна Банкрута в межах ліквідаційної процедури у справі № Б8/180-11 відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство, проте, наявні матеріали справи свідчать про проведення такої оцінки. Кредитором 31 не доведено суду порушення ліквідатором покладених на нього обов'язків, які Кредитор 31 вбачає в не наданні на його вимогу ліквідатором заставному кредитору копій висновків незалежного суб'єкта оціночної діяльності за результатами проведеної оцінки майна Банкрута. До суду Кредитор 31 з вимогою про зобов'язання ліквідатора надати такі докази чи інші докази щодо проведення ліквідаційної процедури, не звертався. Крім того, безпосередньо в клопотанні Кредитор 31 вказує на те, що мав місце факт оцінки майна Банкрута (а.з. 3) порівняно з результатами якої початкова вартість продажу майна з аукціону була нижчою. Керуючись ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що Кредитором 31 не доведено належними та допустимими доказами відсутність здійснення оцінки майна Банкрута ліквідатором Банкрута у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність порядку.

Стосовно посилання Кредитора 31 на те, що початкова вартість майна Банкрута, щодо якого ліквідатором Банкрута організовано аукціон з продажу, була занижена порівняно із оціночною при проведенні перших торгів, суд дійшов наступних висновків.

В своєму клопотанні б/№ від 04 грудня 2012 року про забезпечення вимог кредитора, Кредитор 31 зазначає, що відповідно до листа ліквідатора Банкрута № 646 від 13 листопада 2012 року, станом на 01 червня 2012 року майно Банкрута було в наявності та оцінено на загальну суму 20 415 758,00 грн.; відповідно до протоколів про хід торгів на аукціоні з продажу майна Банкрута від 20 серпня 2012 року, все майно Банкрута було виставлено на перші торги за ціною 20 064 177,00 грн., що на 315 581,00 грн. менше за ціну даного майна визначеного за результатами оцінки, що є прямим порушенням норми ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство.

Як зазначено, згідно ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Дослідивши документи, долучені Кредитором 31 до клопотання, встановлено, що згідно доданого до клопотання Кредитора 31 б/№ від 04 грудня 2012 року про забезпечення вимог кредитора листа ліквідатора Банкрута № 646 від 13 листопада 2012 року, адресованого Кредитору 31, усі види майнових активів, виявлені під час інвентаризації, були включені до ліквідаційної маси, яка була оцінена та її вартість станом на 01 червня 2012 року становила: обладнання та інше рухоме майно -10 020 758,00 грн., об'єкти нерухомості -3 603 000,00 грн., об'єкти незавершеного будівництво -6 792 000,00 грн. Відповідно до доданих протоколів про хід торгів на аукціоні з продажу, доданих до клопотання Кредитора 31 б/№ від 04 грудня 2012 року про забезпечення вимог кредитора: відповідно до протоколу № 1, лот № 1 -рухоме майно в кількості 296 шт., 183 найменування, згідно переліку з початковою ціною продажу 9 669 177,00 грн. без врахування ПДВ; згідно протоколу № 2, лот № 2 -нежитлові будівлі та спорудження: будівля складу (частина будівлі А-І) загальною площею 77,60 м? -94 000,00 грн. без врахування ПДВ; будівля цеху (будівля А-І) загальною площею 859,90 м? -818 000,00 грн. без врахування ПДВ; навіс (будівля В) загальною площею 142,40 м? -129 000,00 грн. без врахування ПДВ; будівля КПП (будівля А-ІІІ) загальною площею 46,90 м? -60 000,00 грн. без врахування ПДВ; будівля цеху по виготовленню металопластикових виробів (будівля А-ІІ) загальною площею 256,20 м? -276 000,00 грн. без врахування ПДВ; будівля цеху по виготовленню модульних конструкцій (будівля А-ІV) загальною площею 562,40 м? -562 000,00 грн. без врахування ПДВ; будівля збірно-бетонного корпусу загальною площею 1 134,50 м? -1 052 000,00 грн. без врахування ПДВ; об'єкт незавершеного будівництва -6 792 000,00 грн. без врахування ПДВ, -за загальною початковою ціною продажу 9 783 000,00 грн. без врахування ПДВ.; відповідно до протоколу № 3, лот № 3 -двокімнатна квартира № 38 загальною площею 59,20 м? з початковою ціною продажу 282 000,00 грн. без врахування ПДВ; згідно протоколу № 4, лот № 4 -чотирикімнатна квартира № 39 загальною площею 70,50 м? з початковою ціною продажу 330 000,00 грн. без врахування ПДВ.

В свою чергу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлено, в матеріалах справи наявні докази того, що до ліквідаційної маси Банкрута повинно входить й інше майно Банкрута належне останньому, а документи, на які посилається Кредитор (протоколи про хід торгів) містять не все майно, що повинно бути включене до ліквідаційної маси Банкрута, зокрема, відповідно до відомостей Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34141330 від 08.12.11 р., за Банкрутом у якості боржника міститься запис про наявність обтяжень: об'єкт обтяжень -корпоративні права, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_3 в Банкруті (100% статутного капіталу), заставною вартістю 375 грн. (а.с. 118 (зворотний бік арк.), Т. 1), обтяжувач АКБ «Форум»(Кредитор 31); основні засоби згідно з переліком заставною вартістю 4 442 101,00 грн., транспортні засоби згідно з переліком заставною вартістю 868 704,00 грн., обтяжувач -АКБ «Форум»- Кредитор 31; об'єкт обтяження: основні засоби (обладнання - лінія нарізки блоків пінополітіролу), обтяжувач -Кредитор 31; об'єкт обтяження: майнові права по договору підряду № 6/02п від 19.02.07 р. (заставна вартість 3 176 880,00 грн.), обтяжувач -Кредитор 31, тощо; крім того, відповідно до довідки Головного управління держкомзему у Київської області № 07-03-3/24505 від 15.12.11 року, за Банкрутом обліковується земельна ділянка у м. Славутич.

На підставі наявних матеріалів справи та долучених до клопотання Кредитором 31 доказів судом встановлено, що Кредитором 31 не доведено, що протоколи про вартість майна, які продаються з аукціону, які додані до клопотання б/№ від 04 грудня 2012 року про забезпечення вимог кредитора, містять інформацію про все майно ліквідаційної маси Банкрута, що в свою чергу вказує на те, що початкова вартість на яку посилається Кредитор 31 є початковою вартістю лише частини майна з ліквідаційної маси, а також те, що оцінка майна Банкрута, зазначена у листі ліквідатора Банкрута № 646 від 13 листопада 2012 року вказана ліквідатором Банкрута без врахування податку на додану вартість. Таким чином, останнє посилання Кредитора є безпідставним та не доведеним суду належними та допустимим доказами. В свою чергу, суд звертає увагу на те, що Кредитору 31 останній факт мав бути відомий виходячи з того, що заставодержателем майна, яке не ввійшло до майна визначеного у протоколах №№ 1, -4 про хід торгів з продажу на аукціоні, є безпосередньо Кредитор 31, який має відомості про обсяг прав/майна, що перебуває у нього у заставі.

Поряд з наведеним, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 Постанови Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№ 16 від 26.12.2011 р., особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо). Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 7 ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

В клопотанні Кредитор 31 просить суд заборонити ліквідатору дії з відчуження майна боржника до набрання чинності наказом Міністерства Юстиції України № 1703/5 від 20.11.12 року, заборонити ліквідатору розпоряджатись грошовими коштами на рахунках боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; … .

Відповідно до листа ліквідатора № 646 від 13.11.12 року, наданого Кредитором 31, кредитора 31 було повідомлено ліквідатором про витрати в ліквідаційній процедурі на закриття рахунків.

Відповідно до п. 4 Листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання черговості задоволення вимог кредиторів у справах про банкрутство», у разі якщо усі майнові активи банкрута або їх більшу частку було передано в іпотеку (стаття 38 Закону України "Про заставу") або інший вид застави і після продажу майна банкрута виручених коштів не вистачає для задоволення інших, крім заставодержателя, вимог першої черги, усі вимоги першої черги мають задовольнятись за правилами частини 3 статті 31 Закону. У таких випадках за правилами про конкуренцію різних вимог першої черги мають задовольнятись вимоги, необхідні для проведення самої ліквідаційної процедури (витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство) та надання мінімальних соціальних гарантій персоналу (вихідна допомога звільненим працівникам банкрута).

Отже, виходячи з п. 1 Постанови Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№ 16 від 26.12.2011 р., беручи до уваги те, що Кредитор 31 не є єдиним кредитором Банкрута, а до обов'язків ліквідатора Банкрута віднесено вжиття заходів по забезпеченню збереження майна Банкрута, заборона ліквідатору розпоряджатись грошовими коштами на рахунках боржника, може мати наслідком загрозу незбереження майна Боржника -ліквідаційної маси.

Кредитор 31 не звертався до суду у встановленому порядку з клопотанням про витребування від ліквідатора відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури, строки подання звіту ліквідатора про ліквідаційну процедуру, не настали. Детальне дослідження поданих Кредитором 31 доказів порушення Дорошенком Я.В. покладених на нього як на ліквідатора Банкрута обов'язків, дав підстави для висновків про недоведеність Кредитором обставин на які він посилається належними та допустимими доказами, як на підставу заявлених вимог, достатніх для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного вище, детального дослідження клопотання Кредитора 31 та долучених до нього доказів, матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку про те, що вимоги Кредитора 31 та наявність фактичних обставин справи на які посилається Кредитор 31 в своєму клопотанні б/№ від 04 грудня 2012 року про забезпечення вимог кредитора, є недоведеними суду Кредитором 31 належними та допустимими доказами, є безпідставними; Кредитором 31 не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення (заборони ліквідатору Банкрута вчиняти дії з відчуження майна Банкрута та заборони ліквідатору Банкрута розпоряджатись грошовими коштами на рахунках Банкрута до моменту набрання чинності наказу Міністерства юстиції України № 1703/5 від 20 листопада 2012 року) може утруднити чи зробити неможливим задоволення грошових вимог Кредитора 31 в максимально-можливому розмірі, так і подальше проведення ліквідаційної процедури Банкрута, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання Кредитора 31 б/№ від 04 грудня 2012 року про забезпечення вимог кредитора, як безпідставного та необґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 4?, 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, ст. ст. 3?, 5, 12, 22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Постановою Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№ 16 від 26.12.2011 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18 грудня 2009 року, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»б/№ від 04 грудня 2012 року про забезпечення вимог кредитора, -відмовити.

2. Зобов'язати ліквідатора Банкрута Дорошенка Я.В. невідкладно повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду скарги на Наказ № 1703/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 600726 від 12 квітня 2012 року, поданої ліквідатором до експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва.

3. Копію ухвали надіслати: учасникам провадження у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.