Рішення № 28426848, 24.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/12780-2012 24.12.12

За позовомДочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект"ДоКомунального підприємства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт"Третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління комунального господарства Київської міської державної адміністраціїПростягнення суми боргу у розмірі 405210, 13 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Муратова Н.М., пред. за дов. № 222-КІП від 22.08.2012р. до 30.12.2012р.

Від відповідача -Кравець І.В., пред. за дов. № 9 від 30.03.2012р. до 30.12.2013р.

Від третьої особи -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Інститут "Київінжпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" про стягнення суми боргу у розмірі 405210, 13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/12780-2012.

18.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

22.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

22.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

22.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду документи по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року, розгляд справи відкладено на 12.11.2012 року.

12.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі -Головне управління комунального господарства Київської міської державної адміністрації в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

12.11.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

12.11.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду довідку про неотримання від підприємства відповідача грошових коштів по ІІ етапу виконаних робіт по об'єкту "Протиаварійні роботи в нижній частині зсувонебезпечного схилу з влаштування підпірної стінки на території Олександрівської клінічної лікарні м. Києва по вул. Шовковичній 39/1".

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті поданого відзиву на позовну заяву та заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо підписання договору.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо клопотання про залучення до участі у справі -Головне управління комунального господарства Київської міської державної адміністрації в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Подане клопотання представник відповідача підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти поданого клопотання про залучення третьої особи не заперечив.

Клопотання про залучення до участі у справі -Головне управління комунального господарства Київської міської державної адміністрації в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача судом задоволено.

12.11.2012 року у судовому засіданні представники сторін надали суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та необхідністю залучення третьої особи що не заявляє самостійних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року розгляд справи відкладено на 23.11.2012 року.

23.11.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

23.11.2012 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

23.11.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення по справі та документи по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо додаткової угоди № 1 та додаткової угоди № 2.

В зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року розгляд справи відкладено на 05.12.2012 року.

Розпорядженням від 05.12.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-58/12780-2012 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року справу № 5011-58/12780-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.

Розпорядженням від 10.12.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-58/12780-2012 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.

19.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

24.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.12.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

24.12.2012 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні судом розглянуто заяву позивача про зменшення позовних вимог від 19.12.2012 року

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо часткового погашення відповідачем заборгованості.

Представник позивача надав суду примірник підписаного акта звірки з відповідачем.

Представники сторін надали суду усні пояснення по суті справи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Заяву позивача про зменшення позовних вимог від 19.12.2012 року прийнято судом до розгляду.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.12.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

12 травня 2010 року між сторонами було укладено Договір підряду № 011002-КІП на виконання проектних та вишукувальних робіт.

Відповідно письмових пояснень позивача від 22.11.2012 року Державне казначейство не зареєструвало Договір підряду № 011002-КІП у зв'язку із порушенням укладення Договору згідно з законодавством у галузі державних закупівель. На вимогу Державного казначейства Замовником була змінена дата укладення на 09 червня 2010 року та внесені відповідні зміни в у мови договору підряду № 011002-КІП (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник (відповідач) доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт (ПР) по об'єкту: «Протиаварійні роботи в нижній частині зсувонебезпечного схилу влаштуванням підпірної стінки на території Олександрівської клінічної лікарні по вул. Шовковичній, 39/1 в Печерському районі м. Києва. Робочий проект».

Згідно до п. 2.1 договору, відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного (Додаток № 2), вартість проектних робіт становить: Стадія «Робочий проект»: 769 814,35 грн. 35 коп., в т.ч: проектні роботи - 641 511,96 грн.; ПДВ - 128 302,39 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони, що договірна ціна проектування, що передбачена в п. 2.1. Договору є динамічною, і може уточнюватись Сторонами протягом всього терміну проектування, про що Сторони складають додаткову письмову угоду.

Строки виконання проектних робіт: початок травня 2010р.- закінчення листопад 2010р. (п.3.1 договору).

При цьому, датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектно-кошторисної документації згідно акту приймання-виконання робіт по договору, та отримати документ про знаття зауважень експертизи (п.3.2 договору).

Розділом 5 договору сторони погодили зобов'язання та відповідальність сторін.

Відповідно пункту 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Договору, виконавець зобов'язаний виконати всі проектні роботи, які визначені у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки, належної якості і передати їх Замовнику, виконати за взаємною згодою із Замовником всі додаткові роботи, які виникнуть у ході виконання основних робіт, згідно з додатковою угодою до Договору, усунути за свій рахунок допущені Виконавцем з його вини недоліки у проектній документації, які будуть виявлені Замовником або державними чи іншими органами уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом цього Договору, при її прийнятті, погоджені або у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації, з узгодженням строків внесення виправлень.

Відповідно пункту 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 Договору, замовник зобов'язаний прийняти виконані згідно з умовами Договору проектні роботи шляхом підписання акту здачі-приймання проектних робіт, забезпечити своєчасну оплату проектних робіт в строках і в обсягах, визначених умовами даного Договору та у календарному плані, подавати готову проектно-кошторисну документацію на експертизу, на погодження та затвердження уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно пункту 5.4 Договору, у випадку порушення замовникоми.2.10-2.11 даного договору останній сплачує на користь виконавця пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, але не більше суми невиконаного грошового зобов'язання, з урахуванням умов відстрочки платежу передбачених п.2.10 Договору.

Додатковою угодою № 2 від 27.12.2010р. до договору сторони погодили, що згідно «Програми соціально - економічного розвитку м. Києва на 2010 рік»по об'єкту: «Протиаварійні роботи в нижній частині зсувонебезпечного схилу з влаштуванням підпірної стінки на території Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на вул. Шовковичній, 39/1-а у Печерському районі»роботи не виконувались. Сума виконання по договору в 2010 році зменшується на 769 814,35 грн. та переноситься на рік, але після прийняття «Програми соціально - економічного розвитку м. Києва на 2011 рік». Загальна вартість об'єкта не змінюється та становить 769 814,35 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 05.04.2011р. до договору у пункті 2 визначено, що джерело фінансування -міський бюджет (бюджет розвитку, КФК 240900 «цільові фонди утворені Верховною радою АР Крим, органами місцевого самоврядування і місцевими органами виконавчої влади, КЕКВ 2410».

На виконання Договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи по першому етапу на загальну суму 400 00,00 грн., що підтверджується акт здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт від 29.04.2011р. шифр замовлення О11002-КІП, який підписаний сторонами без зауважень.

25.05.2011 року Замовник оплатив виконані роботи у сумі 400 000,00 грн. за Актом від 29.04.2011 року.

07.11.2011 року Виконавцем була передана Замовнику за Накладною №630 проектно-кошторисна документація II етапу робіт на суму 369 814,35 грн. та Акти здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт, шифр замовлення О11002-КІП, який підписаний сторонами без зауважень, але без зазначення дати підписання.

Відповідач листом від 16.01.2012 року №3/19 направив зауваження до розроблених кошторисів по об'єкту у зв'язку із зміною заробітної плати у будівництві, яка впливає на кошторисну вартість будівництва.

Виконавець відповідно до п. 4.2 Договору здійснив коригування кошторисів та за Накладною №8 від 01.02.2012 року передав скориговані кошториси Замовнику.

18.07.2012 року Позивач направив в ПАТ „СУППР" Претензію №1 з вимогою оплатити виконані роботи по вищезазначеному Договору.

Позивач стверджує, що в порушення умов Договору, відповідач не оплатив виконані роботи II етапу у розмірі 369814,35 грн., що призвело до виникнення у Замовника заборгованості по оплаті виконаних робіт, а у Виконавця - до заборгованості по оплаті робіт, виконаних субпідрядною організацією, та до негативних показників фінансової діяльності.

Таким чином, виконані проектні роботи II етапу у сумі 369 814,35 грн. станом на дату подачі позовної заяви не були оплачені відповідачем.

В процесі розгляду справи позивач відповідно заяви про зменшення позовних вимог від 19.12.2012 року зазначає, що 11.12.2012 року відповідачем було оплачено частково суму боргу, а саме в сумі 328000, 00 грн.

Відповідно до п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином суд приходить до висновку припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 328000,00 грн.

Позивач відповідно заяви про зменшення позовних вимог від 19.12.2012 року просить стягнути з відповідача 41814, 35 грн. боргу, 15233, 31 грн. пені, 2948, 38 грн. 3% річних та суму судового збору 8104, 212 грн.

Відповідно акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 12.12.2012 року сума боргу відповідача становить 41814, 35 грн.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 24.12.2012 року відповідач зазначає, що позбавлений можливості перерахувати грошові кошти відповідачу в сумі 41814, 35 грн. оскільки грошові кошти не надходили від розпорядника бюджетних коштів (Головне управління комунального господарства Київської міської державної адміністрації).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував на рахунок відповідача 328 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 260 від 10.12.2010 р. на суму 328 000,00 грн. та виписки з рахунку з урахуванням КЕКВ рахунок № 35443011001122 за 11.12.2012р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 41 814,35 грн. підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків на 12.12.2012р., який підписаний та скріплений печатками повноважених представників сторін.

Відповідно відзиву відповідача від 24.12.2012 року відповідач зазначає, що розрахунок з відповідачем може провести лише за умови надходження грошових коштів від розпорядника бюджетних коштів по цільовій Програмі соціально-економічного розвитку м. Києва на 2011 рік затвердженої Рішенням Київської міської ради № 574/5386 від 30.12.2010 року.

Згідно п. 157, 143, 139 Рішення Київської міської ради, від 24.02.2011, № 54/5441 "Про внесення змін до рішення Київради від 30.12.2010 N 574/5386, від 15.12.2011, № 825/7061 "Про внесення змін до рішення Київради від 30.12.2010 N 574/5386, від 27.12.2011, № 985/7221 "Про внесення змін до рішення Київради від 30.12.2010 N 574/5386 передбачено перебачено у розділі перспективне проектування фінансування для відповідача за Протиаварійні роботи в нижній частині зсувонебезпечного схилу влаштуванням підпірної стінки на території Олександрівської клінічної лікарні по вул. Шовковичній, 39/1.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 15233, 31 грн.

Згідно пункту 5.4 Договору, у випадку порушення замовникоми.2.10-2.11 даного договору останній сплачує на користь виконавця пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, але не більше суми невиконаного грошового зобов'язання, з урахуванням умов відстрочки платежу передбачених п.2.10 Договору.

Відповідно п. 2.10 договору, сторони визначили, що після завершення проектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації Замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній, на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт за умови надходження бюджетних асигнувань на розрахунковий рахунок замовника. Відстрочка платежу 120 календарних днів.

Відповідно листа вих.№ 059/1-1-4320 від 06.08.2012 року Головного управління комунального господарства відповідачу, зазначається, що Головне управління комунального господарства звернулося до Головного фінансового управління щодо виділення коштів на погашення боргів, передбачених Програмою соціально-економічне виконані згідно з планом у минулих роках та підтверджених актами виконаних робіт, зокрема щодо оплати залишку 369,8 тис. грн. за проекті роботи по вищезазначеному об'єкту, виконані у 2011 році. Разі надходження відповідних коштів буде перераховано в установленому порядку відповідачу.

До матеріалів справи відповідачем долучено виписку з рахунку з урахуванням КЕКВ, рахунок № 35443011001122 за 11.12.2012 року, як доказ відсутності та ненадходження коштів для сплати боргу.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, з наведеного вбачається, що в зв'язку з тим, що фінансування з міського бюджету фактично не здійснювалось, відповідач був позбавлений можливості своєчасно розраховуватись з позивачем за виконані роботи.

Враховуючи вище викладене суд приходть до висновку відмовити в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 15233, 31 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2948,38 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 2948,38 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи сплату боргу відповідачем суми боргу в розмірі 328000, 00 грн. після порушення провадження у справі та часткового задоволення позовних вимог, суд покладає на сторони судові витрати в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 , ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 328000,00 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (01010, м. Київ, Печерський район, провул. Інженерний, буд. 4-А, ідентифікаційний код 03360880) на користь Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект»Публічного акціонерного товариства «Київпроект»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, ідентифікаційний код 35948173) в сумі 41 814,35 грн. (сорок одну тисячу вісімсот чотирнадцять грн. 35 коп.) заборгованості, 2948,38 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім грн. 38 коп.) 3% річних, 7455, 26 грн. (сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять грн. 26 коп.) судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 29.12.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська