Рішення № 28425009, 17.12.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2012 р.Справа № 13/5025/1061/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області

до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 14749 грн. основної заборгованості, 737,04 грн. 3% річних, 663,7 грн. інфляційних втрат

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 17.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 24.12.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 14749 грн. основної заборгованості, 737,04 грн. 3% річних (за період з 01.01.2011р. по 31.08.2012р.), 663,7 грн. інфляційних втрат (за період з 01.01.2011р. по 31.08.2012р.) на підставі укладених між сторонами у справі договору поставки від 05.10.2009 року та договору підряду від 05.10.2009р. При цьому зазначається, що вищевказана основна заборгованість (14749 грн.) скаладається з 11933 грн. основної заборгованості за договором поставки від 05.10.2009 року та з 2816 грн. основної заборгованості за договором підряду від 05.10.2009р.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, зокрема, на те, що згідно з умовами договору поставки від 05.10.2009р. та договору підряду від 05.10.2009р. товар відповідачем був прийнятий та встановлений позивачем. Як вказує позивач, про це свідчить наявний підпис представника відповідача ОСОБА_2 у видатковій накладній № 126 від 08.10.2009р. та підпис ОСОБА_2 на пояснювальній записці від 06.05.2010р., адресованій позивачем виконавчому комітету Нетішинської міської ради. Однак, відповідачем розрахунок за товар та виконані роботи не було здійснено в строк, обумовлений договором підряду та по закінченню дії договорів, а саме 31.12.2010р. Позивач відзначив, що свої зобов'язання по договору поставки та по договору підряду виконав в повному обсязі. Також, позивач неодноразово звертався до міських голів та їх заступників з проханням розрахуватися по вищеозначених договорах. Так, зокрема, на останній лист № 1056 від 28.03.2012ор. надійшла відповідь про відсутність кредиторської заборгованості виконавчого комітету у сумі 14749 грн. перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, в судовому засіданні 15.11.2012р. представник позивача, який підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача, окрім судового збору, також понесені витрати на оплату послуг адвоката.

В адресованій суду телеграмі від 17.12.2012р. представник позивача просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судових засіданнях та у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування України", ст. 77 Бюджетного кодексу України, вказав, що видатки бюджету міста Нетішин були встановлені рішенням тридцять восьмої сесії Нетішинської міської ради від 20.01.2009р. „Про бюджет міста Нетішин на 2009 рік". Однак, видатки на придбання та встановлення металопластикових вікон та металевих дверей в адміністративному приміщенні виконавчого комітету Нетішинської міської ради вказаним рішення не передбачались. Як відзначив представник відповідача, договір поставки від 05.10.2009 року та договір підряду від 05.10.2009р. не могли бути укладені у зв'язку із відсутністю необхідного фінансування. Також, як вказує відповідач, ці договори не були зареєстровані в відділі державного казначейства міста Нетішин. Станом на день подання позову за КФКУ 010116 „Органи місцевого самоврядування" згідно з поданою звітністю, кредиторська заборгованість виконавчого комітету Нетішинської міської ради у сумі 14749 грн. перед позивачем не зареєстрована. Разом з тим, як стверджує відповідач, позивачем не надано жодних доказів поставки вказаних в договорі поставки від 05.10.2009р. товарів та виконання вказаних в договорі підряду від 05.10.2009р. робіт. Також вказано, що ОСОБА_2 як уповноважена керівником виконавчого комітету особа не приймала вказаних вікон та дверей, які не встановлювались в приміщенні адміністративної будівлі Нетішинської ради. Таким чином, відповідач вважає, що немає підстав для задоволення позову.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

05.10.2009р. між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (покупцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальником) було укладено договір поставки, відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачати товар: вікна металопластикові, двері металеві, а покупець зов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити цей товар ( п.1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору загальна кількість товару, що є предметом поставки за договором, за сортами, видами, марками, типами, розмірами визначається у специфікаціях.

Як передбачено п. 2.3. договору, підтвердженням якості та комплектності товару є специфікація постачальника.

Відповідно до п. 3.1. договору товар, визначений цим договором, постачається покупцю протягом трьох календарних днів відповідно до специфікації постачальника з дня підписання цього договору сторонами.

Згідно з п. 5.1. договору постачальник постачає товар на адресу покупця за цінами, що визначені у специфікаціях постачальника і становлять 11933 грн.

Як передбачено п. 5.2. договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника згідно із специфікацією після отримання товару.

Відповідно до п. 6.1. договору постачальник зобов'язаний, зокрема, постачати покупцеві товар, за умовами цього договору.

Згідно з п. 6.2. договору покупець зобов'язаний, зокрема, прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару право відмови від договору; оплачувати товар згідно з умовами, визначеними у цьому договорі специфікації.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2010р. (п.8.1. договору).

05.10.2009р. між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядником) було укладено договір підряду, відповідно до якого за дорученням замовника, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за умовами цього договору (встановлення металопластикових вікон і дверей відповідно до проектно-кошторисної документації в приміщенні адміністративної будівлі Нетішинської міської ради Хмельницької області, яка розташована за адресою: м. Нетішин, вул. Шевченка, 1), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її (пункти 1.1., 2.1. договору).

Як передбачено п. 3.1. договору роботи виконуються із матеріалів підрядника.

Відповідно до п. 3.3. договору кошторис на виконання робіт складає підрядник.

Згідно з п. 4.1. договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом п'яти календарних днів з моменту підписання цього договору сторонами.

Відповідно до п. 5.1. договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом, які становлять 2816 грн.

Як передбачено п. 5.5. договору остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Як передбачено п. 8.1. договору підрядник зобов'язаний, зокрема, виконати роботи зазначені в п. 2.1. договору.

В свою чергу замовник зобов'язаний, зокрема, прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання сторонами, але в будь-якому випадку до 31.12.2012р. (п. 10.1. договору).

До договору додані специфікація № 23 на загальну суму 14749 грн. та локальний кошторис 2-1-1 на заміну вікон та дверей приміщення виконавчого комітету Нетішинської міської ради на зальну суму 14749 грн.

Згідно з видатковою накладною № 126 від 08.10.2009р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 поставив виконавчому комітету Нетішинської міської ради товар (вікна металопластикові та двері металеві) на загальну суму 11933 грн.

06.05.2010р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у своїй пояснювальній записці зазначив, що згідно із видатковою накладною № 126 від 08.10.2009р. в приміщенні виконавчого комітету Нетішинської міської були встановлені металопластикові вікна в кількості 6 шт. та металеві двері в кількості 1 шт.

Викликана в судове засідання 15.11.2012р. ОСОБА_2 (прізвище якої є у видатковій накладній № 126 від 08.10.2009р., яка на той час працювала і продовжує працювати в виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області на посаді завідувача господарством) усно та в письмовому вигляді пояснила, зокрема, що 08.10.2009р. нею було одержано вікна і двері від ОСОБА_1, які були встановлені ОСОБА_1 в кабінеті заступника міського голови -3шт., приймальна заступника міського голови -1 шт., приймальна міського голови -2 шт., а також металеві двері -1 шт. (пожежний вихід). ОСОБА_2 вказала, що договори були складені юристом, один екземпляр переданий для ОСОБА_1, а другий екземпляр -головному бухгалтеру Коробчук Н. Також, ОСОБА_2 стверджує, що підпис у видатковій накладній № 126 від 08.10.2009р. та відмітка з підписом в пояснювальній записці ОСОБА_1 від 06.05.2010р. (щодо встановлення вікон та дверей) належить їй. Крім того, ОСОБА_2 відзначила, що товарно-матеріальні цінності отримувала за вказівкою міського голови Смишляєва О.Є. та його заступника Карнаущенка С.А.

28.03.2012р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надіслав лист № 1056, адресований міському голові в.о. Степаненко М.М., в якому, зазначив, що згідно із видатковою накладною № 126 від 08.10.2009р. в приміщенні виконавчого комітету Нетішинської міської були встановлені металопластикові вікна в кількості 6 шт. та металеві двері в кількості 1 шт. на загальну суму з виконанням монтажних робіт 14749 грн. Також, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відзначив, що неодноразово звертався до попередніх міських голів з проханням розрахуватись, однак позитивної відповіді не отримав. Тому, повторно просив розрахуватись.

13.04.2012р. секретар міської ради Степаненко М.М. надіслав відповідь на лист № 11/1-13-1458/2012, адресовану фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, в якій повідомлено, що станом на 01.01.2010р. та 01.04.2012р. за КФК „Органи місцевого самоврядування" згідно з поданою звітністю, кредиторська заборгованість виконавчого комітету міської ради у сумі 14749 грн. перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не зареєстрована.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до суду з позовом.

В матеріалах справи також наявні договір про надання правової допомоги від 03.10.2012р., квитанції від 31.08.2012р., 08.11.2012р., 15.11.2012р., копії: оцінки вартості № OFR/0233 від 05.10.2009р., сертифікату відповідності № 349101, листа № 11/01-13-4263/2012 від 19.10.2012р., посадової інструкції завідувача господарством виконавчого комітету Нетішинської міської ради, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 від 13.04.2005р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 480182 від 29.03.2012р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Беручи до уваги наведені вище приписи закону, враховуючи встановлені судом факти, положення укладених між сторонами у справі договору поставки від 05.10.2009 року, договору підряду від 05.10.2009р. та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 14749 грн. основної заборгованості, 737,04 грн. 3% річних (за період з 01.01.2011р. по 31.08.2012р.), 610,66 грн. інфляційних втрат (за період з 01.01.2011р. по 31.08.2012р.) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, передбачених договором поставки від 05.10.2009 року та договором підряду від 05.10.2009р., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в означеній частині. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Судом при винесенні рішення враховано, що доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові. Зокрема, судом відзначається безпідставність посилання відповідача на те, що договір поставки від 05.10.2009 року та договір підряду від 05.10.2009р. не могли бути укладені у зв'язку із відсутністю необхідного фінансування, оскільки в судовому засіданні 08.11.2012р. судом було оглянуто оригінали укладених між сторонами у справі договору поставки від 05.10.2009 року та договору підряду від 05.10.2009 року. При цьому судом зауважується, що означені договори від 05.10.2009 року є дійсними з огляду на зміст ст.204 ЦК України „Презумпція правомірності правочину", відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Також, наведена відповідачем обставина стосовно того, що вищевказані договори не були зареєстровані в відділі державного казначейства міста Нетішин, жодним чином не впливає на чинність цих договорів.

Крім того, матеріалами справи (зокрема, змістом договорів від 05.10.2009 року, видаткової накладної № 126 від 08.10.2009р., пояснювальної записки позивача від 06.05.2010р., письмових пояснень завідувача господарством виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_2 тощо) підтверджено, що позивач виконав свої зобов'язання за договорами від 05.10.2009 року.

У решті позовних вимог слід відмовити з огляду на їх безпідставність внаслідок помилкового обрахування заявленої до стягнення суми інфляційних втрат.

Зважаючи на часткове задоволення позову, враховуючи, що відповідно до частин 1, 5 ст. 49 ГПК України витрати з оплати судового збору та послуг адвоката при частковому задоволенні позову підлягають покладенню на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача 1604,21 грн. відшкодування судового збору, 1594,75 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин Хмельницької області до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 14749 грн. основної заборгованості, 737,04 грн. 3% річних, 663,7 грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Нетішинської міської ради (м. Нетішин Хмельницької області, вул. Шевченка, буд. 1, ідентифікаційний код 05399231) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14749 грн. основної заборгованості, 737,04 грн. 3% річних, 610,66 грн. інфляційних втрат, 1604,21 грн. відшкодування судового збору, 1594,75 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.:

1 -до справи;

2 -позивачу (ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

3 -відповідачу (виконавчий комітет Нетішинської міської Ради, 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Шевченка, 1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).