Ухвала суду № 28424071, 03.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14685/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву представника Комунального підприємства «Житній ринок» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2012 року рішенням Подільського районного суду м. Києва частково задоволений позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішення постановлено за відсутності представника відповідача.

05 грудня 2012 року представник відповідача направив поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки був зайнятий в іншому процесі у Миронівському районному суді Київської області. Крім того, судом при постановленні рішення суду не були враховані обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме, що ОСОБА_1 не зареєстрований в державному реєстрі фізичних осіб Подільського району м. Києва і ніяких нарахувань заробітної плати йому відповідачем не проводилось, а також судом достеменно не встановлено, чи взагалі позивач був прийнятий на роботу до Комунального підприємства «Житній ринок», чи був звільнений і коли саме. Представник відповідача просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача повторно не з»явився в судове засідання, про день і час розгляду справи він повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні зазначив, що судом не враховані обставини, що ОСОБА_1 не зареєстрований в державному реєстрі фізичних осіб Подільського району м. Києва і ніяких нарахувань заробітної плати йому відповідачем не проводилось. А також судом достеменно не встановлено, чи взагалі позивач був прийнятий на роботу до КП «Житній ринок», чи був звільнений і коли саме. Ці обставини, на думку представника відповідача, суттєво впливають на рішення суду.

Однак, суд вважає, що вказані обставини судом досліджувались, аналізувались і враховувались при постановленні рішення.

Будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, представник відповідача не зазначив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Житній ринок» про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

СуддяН. В. Неганова