Ухвала суду № 28421527, 12.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/17652/12

Провадження по справі № 4-с/2601/112/12

У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Михалик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересовані особи ТОВ «Центр Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

встановив:

10.09.2012 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, заінтересовані особи ТОВ «Центр Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В обґрунтування заявлених вимог заявником скарги зазначено, що 27.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № № 1-103\02, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ті інших боржників грошових коштів: 28 984,00 грн. на користь ТОВ «Центр Плюс»; 82 593, 0 грн. на користь ОСОБА_8; 924, 00 грн. на користь ОСОБА_5; 637, 00 грн. на користь ОСОБА_6; 541, 00 грн. на користь ОСОБА_7. Виконавчі провадження, що були відкриті на виконання зазначених виконавчих листів, постановою державного виконавця від 26.01.2012 року об»єднані у зведене виконавче провадження №3089209. 29.08.2012 року заявником скарги було отримано копії зазначених постанов. Ознайомившись з матеріалами зведеного виконавчого провадження, стягувачем було встановлено, що виконавчі листи, які були прийняті державним виконавцем до провадження за формою та змістом не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містять даних по посадову особу, що його видала, не зазначено строк, протягом якого протягом якого виконавчий лист може бути пред»явлено до виконання, індивідуальні ідентифікаційні номери боржників та стягувача юридичної особи, а також не вірно вказано номер справи по якій було ухвалено судове рішення на виконання якого видано виконавчі листи, а також дату набрання ним законної сили. З огляду на те, що виконавчі листи №1-103/2 видані Голосіївським районним судом м. Києва за формою та змістом не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а при їх пред»явлені до виконання було порушено строки пред»явлення до виконання, що визначені ст. 22 зазначеного Закону то постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень прийняті останнім із порушенням вимог ст.ст. 25,26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягають скасуванню судом.

Просив, поновити строк на подання заяви про визнання дій державного виконавця протиправними, визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в частині прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 25882742, 25884400, 25886678, 25883457, 25883926 протиправними, скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу: №25882742 на користь ОСОБА_4;, №25884400 на користь ОСОБА_7, №25886678 на користь ОСОБА_5; № 25883457 на користь ОСОБА_6, 25883926 на користь ТОВ «Центр Плюс».

Заявник та представник заявника скарги у судовому засіданні відсутні, надали суду клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, повідомивши суд, що заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Державний виконавець, дії якого оскаржують ся, а також заінтересовані особи у судове засідання не з»явилися повторно, про його дату, час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями щодо відкладення розгляду скарги до суду не звертались.

З огляду на викладене, суд ухвалив -розглянути скаргу ОСОБА_1, заявлену від імені та в інтересах ОСОБА_2 за відсутності заявника та його представника, державного виконавця, дії якого оскаржуються та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2002 року постановленого по справі №1-130/2.2002 р., задоволено цивільні позови потерпілих та стягнуто: в солідарному порядку з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2: 28 984, 00 грн. на користь ТОВ «Центр Плюс»; 82 593, 00 грн. на користь ОСОБА_8; в солідарному порядку з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_2 924,00 грн. на користь ОСОБА_5; 637, 00 грн. на користь ОСОБА_6 (а.с.21-24).

Зазначений вирок набрав законної сили 20.03.2003 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва (а.с.25-27).

На виконання вироку, постановленого по справі №1- 130/2.2002 р. в частині стягнень за задоволеними цивільними позовами 11.04.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи за номерами справа №2-103/2. 02р., які містять дані про те, що вирок суду на підставі якого видано виконавчі листи набрав законної сили 20.03.2002 року, не містять даних якою посадовою особою їх було видано, не зазначено строку для пред»явлення їх до виконання, індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників та стягувача ТОВ «Центр Плюс».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 11.04.2003 року, тобто на час видачі виконавчих листів на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2002 року постановленого по справі №1-130/2.2002 р. у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування або ім»я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності, а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що вдав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред»явленн виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадвою особою і скріплений печаткою.

Наразі, враховуючи вимоги до виконавчого документа, що були передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі зазначених вище виконавчих листів, їх номер не відповідає номеру справи за укою було ухвалено судове рішення на виконання якого їх видано, не вірно зазначено дату набрання законної сили цим же судовим рішенням, резолютивна частина судового рішення ухваленого на користь стягувача ОСОБА_7 не відповідає змісту резолютивної частини, що викладена у виконавчому листі, не зазначено строк пред»явлення виданих виконавчих листів до виконання.

Судом також встановлено, що видані 11.04.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва виконавчі листи на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2002 року постановленого по справі №1-130/2.2002 р. за №2-103/2.02р. щодо солідарного стягнення з: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 541, 00 грн. на користь ОСОБА_7; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 924, 00 грн. на користь ОСОБА_5; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 82 593, 00 грн. на користь ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 28 984, 00 грн. на користь ТОВ «Центр Плюс»; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_2 637, 00 грн. на користь ОСОБА_6 були прийняті до провадження державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 27.10.2010 року з приводу чого прийнято постанови №№ 25882742, 25884400, 25886678, 25883457, 25883926 .

За правилами ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції чинній на час видачі зазначених виконавчих листів, а також на час їх прийняття до провадження - виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, за виданими Голосіївським районним судом м. Києва 11.04.2003 року виконавчими листами на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2002 року постановленого по справі №1-130/2.2002 р. на час прийняття їх до провадження, а саме - 27.10.2010 року було пропушено, встановлений ст. 21 закону України «Про виконавче провадження» строк для пред»явлення їх до виконання у примусовому порядку.

Між тим, правилами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі та прийняття до провадження зазначених вище виконавчих листів встановлено, що пропуск встановленого строку пред»явлення документів до виконання, а також їх невідповідність вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону є підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відтак, дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 при відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими Голосіївським районним судом м. Києва 11.04.2003 року на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2002 року постановленого по справі №1-130/2.2002 р. були протиправними, тобто не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відтак прийняті постанови про відкриття провадження щодо виконавчих листів, які за змістом не відповідали вимогам ст. 19 зазначеного Закону та пред»явлені до виконання з порушенням строків встановлених ст. 21 цього ж Закону підлягають скасуванню.

Крім того, за відсутності даних про отримання заявником скарги постанов про відкриття виконавчих проваджень на час їх відкриття, то для визначення строків для їх оскарження суд приймає до уваги зазначену останнім дату їх отримання -29.08.2012 року, а відтак заявником не порушено строки для звернення в суд зі скаргою щодо оскарження дій державного виконавця щодо їх прийняття.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»в редакції від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, ст. ст. 383,384,385,386,387 ЦПК України, суд-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересовані особи ТОВ «Центр Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами виданими Голосіївським районним судом м. Києва 11.04.2003 року на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2002 року справа №1-103/2.02 р.

Скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 27.10.2010 року про відкриття виконавчих проваджень: № ВП -25886678 за виконавчим листом №1-103 виданим 11.04.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 924, 00 грн. (солідарно) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5; № ВП -25883457 за виконавчим листом №1-103 виданим 11.04.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 637, 00 грн. (солідарно) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6; №ВП -25882742 за виконавчим листом №1-103 виданим 11.04.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 82 210, 43 грн. (солідарно) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4; №ВП - 25884400 за виконавчим листом №1-103 виданим 11.04.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 541,00 грн. (солідарно) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7; № ВП - 25883926 за виконавчим листом №1-103 виданим 11.04.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 28 984, 00 грн. (солідарно) з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр Плюс».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: