Рішення № 28421318, 27.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14801/12

Провадження по справі № 2/2601/4189/12

РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко О.Л., при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «Сіті»до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, оформлений полісом № 19 G-0115013, відповідно до якого було застраховано автомобіль Тойота Кемрі, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

28.04.2011 року найменування ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

15.09.2008 року у м.Києві на Харківському шосе,152 відбулося зіткнення застрахованого автомобіля та автомобіля БМВ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Внаслідок ДТП застрахований автомобіль був пошкоджений, і згідно висновку №484 від 22.12.2008 року, складеного незалежним оцінювачем ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, складає 48827 грн 59 коп.

На виконання умов договору страхування позивачем було оплачено вартість ремонту застрахованого автомобіля в розмірі 49239 грн 92 коп

( за вирахуванням франшизи в сумі 432 грн 40 коп) та вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 470 грн. Загальна сума витрат позивача становить 49709 грн 92 коп.

Після виплати страхового відшкодування до позивача на підставі ст.27 Закону України «Про страхування»в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в зв'язку з чим відповідачу 17.09.2009 року було надіслано претензію про відшкодування шкоди, яку відповідач отримав 26.09.2009 року та на яку не відреагував належним чином.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача 49709 грн 92 коп основного боргу та три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 3355грн 42 коп, а також судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, ухваливши заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків від 05.11.2007 року, оформленого полісом № 19 G-0115013, позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 49239 грн 92 коп ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором.

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 470 грн.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст. 993 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування з урахуванням витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 49709 грн 92 коп (49239 грн 92 коп + 470 грн).

В частині стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних в сумі 3355 грн 42 коп, передбачених ст.625 ч.2 ЦК України, суд в задоволенні позову відмовляє, оскільки позивач не є кредитором, а відповідач -боржником за грошовим зобов'язанням.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 497 грн 09 коп.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.993 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті»(04053, м.Київ, вул.Гоголівська, 43-А, кв.2, п/р 26500717258826 в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, ЄДРПОУ 24580961) суму страхового відшкодування в розмірі 49709 ( сорок дев`ять тисяч сімсот дев`ять ) грн 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті»(04053, м.Київ, вул.Гоголівська, 43-А, кв.2, п/р 26500717258826 в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, ЄДРПОУ 24580961) судовий збір в розмірі 497 ( чотириста дев'яносто сім) грн 09 коп.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: