Вирок № 28421186, 21.12.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2602/5013/12

В И Р О К

іменем України

"21" грудня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Сайног О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого диспетчером в ПАТ КБ «Надра», з середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту від 29 листопада 2012 року, ОСОБА_1, 5 лютого 2012 року в денний час перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 вчинив підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується державною установою, а саме Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві. Так, ОСОБА_1 із заздалегідь придбаного ним бланку посвідчення умисно виготовив посвідчення працівника юридичного відділу Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві на ім'я ОСОБА_2 в яке вніс вигадану інформацію стосовно посади, номера посвідчення, дати видачі та строку дії, яка не відповідає дійсності, а також вклеїв свою фотокартку, наклеїв голографічне зображення та наніс відтиск круглої печатки на зразок печатки Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, таким чином умисно підробив посвідчення, яке видається та посвідчується державною установою і яке надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях.

Згідно висновку експерта № 568 від 29.10.2012 встановлено, що відтиск печатки, що міститься у посвідченні на ім'я ОСОБА_2 нанесено за допомогою ручного набора друкарської форми з послідуючою допискою елементів літер. Відтиск печатки в посвідченні на ім'я ОСОБА_2 не відповідає зразкам відтиску які надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Друкований текст в посвідченні на ім'я ОСОБА_2 нанесено за допомогою ручного набору друкарської форми з послідуючою допискою елементів літер. Голографічне зображення прикріплене до ламінату першої сторінки посвідчення шляхом аплікації.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою і надає права, з метою використання його підроблювачем вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 14 лютого 2012 року приблизно о 12 год. 30 хв. маючи намір на використання завідомо підробленого документа, зайшов до приміщення магазину «Свіжі продукти», який розташований біля будинку № 53 по вул. Тростянецька в м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3

Перебуваючи в приміщені вказаного магазину, ОСОБА_1, пред'явив продавцю магазину - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та громадянину ОСОБА_6 в якості посвідчення працівника Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, яке згідно п. 4.7 «Положення про інспекцію з питань захисту прав споживачів і м. Києві»затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 № 206 надає йому право «...сприяти створенню необхідних умов для навчання та набуття населенням правових знань у сфері захисту прав споживачів», завідомо підроблене посвідчення Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві на ім'я ОСОБА_2 із своєю фотокарткою, виготовленого ним при вищевказаних обставинах, представившись працівником Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, чим ввів останніх в оману та запропонував ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 придбати в нього за 100 гривень буклет з нормативними документами та повідомив, що вказані нормативні документи мають міститися в приміщенні магазину в «куточку інформації для населення». Під час продажу буклету ОСОБА_1 був затриманий ОСОБА_6, оскільки у останнього виникли сумніви щодо правомірності дій ОСОБА_1

14 лютого 2012 у період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 55 хв. в приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення на ім'я ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 568 від 29.10.2012 встановлено, що відтиск печатки, що міститься у посвідченні на ім'я ОСОБА_2 нанесено за допомогою ручного набора друкарської форми з послідуючою допискою елементів літер. Відтиск печатки в посвідчені на ім'я ОСОБА_2 не відповідає зразкам відтиску які надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Друкований текст в посвідченні на ім'я ОСОБА_2 нанесено за допомогою ручного набора друкарської форми з послідуючою допискою елементів літер. Голографічне зображення прикріплене до ламінату першої сторінки посвідчення шляхом аплікації.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями які виразились у використанні завідомо підробленого документа вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся та суду пояснив, що він 14 лютого 2012 року зайшов до приміщення магазину «Свіжі продукти»та використав виготовлене ним за місцем проживання посвідчення Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК визнано недоцільним. Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою і надає права, з метою використання його підроблювачем і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які кримінальний закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, обставину, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 несудимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір інваліда 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання та працевлаштування (а.с. 147-148), має постійне місце роботи та джерело доходу.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_1 покарання в межах санкцій ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС в м. Києві судові витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу:

за ч.1 ст. 358 КК України у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речові докази: посвідчення на ім'я ОСОБА_2 та буклет з нормативними документами, які знаходяться кімнаті зберігання речових доказів Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві -знищити.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) протягом місяця з дати проголошення вироку сплатити судові витрати за проведення експертизи в сумі 940 гривень 80 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України м. Києва р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 -підписку про невиїзд - після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: