Вирок № 28419689, 11.12.2012, Харківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №2034/1-339/2011

Производство № 1/2034/350/2012

11 декабря 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Н.И. Ситбаталовой

при секретаре - Н.М. Руденко

с участием прокурора - Ю.А. Ростовцевой

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего торговым представителем «ФЛП ОСОБА_3.», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2010 года около 14:20 час., ОСОБА_2 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21104 гос.номер. НОМЕР_3, принадлежащим ОСОБА_4, двигался по автодороге Харьков-Волчанск, со стороны г. Харькова в направлении г. Волчанск. В пути следования, в районе 12 км + 600м указанной автодороги, ОСОБА_2 нарушил Правила дорожного движения Украины, выполняя маневр обгона, двигавшегося в попутном напралении автомобиля НОМЕР_1, не убедился, что полоса встречного движения свободна, выехал на нее и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ-Матиз гос.номер. НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ-11027, гос.номер. НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_6, после чего автомобили ДЭУ-Матиз и ЗАЗ-11027 выехали за пределы проезжей части, где произошло их опрокидывание.

В результате данного дорожного происшествия:

- пассажиру автомобиля ЗАЗ-11027 ОСОБА_7 причинен закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, т.е. средней тяжести телесное повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья

- водителю автомобиля ЗАЗ- 11027 ОСОБА_6 причинены ссадина теменной области и перелом 7-го ребра, т.е. средней тяжести телесное повреждение, повлекшие длительное расстройство здоровья.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_2, который грубо нарушил п.п. 1.5, 12.1, 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, где указано:

- п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальные убытки. Лицо, которое создало такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, собственника дороги или уполномоченный ним орган»;

- п. 12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

-п. 14.2 в): «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии.»

Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства совершения преступления, как описано выше в приговоре.

Несмотря на полное признание вины ОСОБА_2 его вина в совершении преступления подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

- потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 18 марта 2010 года около 14:20час. на своем автомобиле ЗАЗ-11027 двигался по автодороге Харьков-Волчанск, со стороны г. Харькова. Вместе с ним ехала его жена ОСОБА_8, которая сидела на заднем пассажирском сидении. В пути следования, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль ВАЗ-2110, который двигался сзади него в попутном направлении, включил поворот и начал маневр обгона. В этот момент он увидел едущей навстречу автомобиль «ДЭУ-Матиз». После того, как его автомобиль разъехался с автомобилем «ДЭУ-Матиз»услышал сильный удар, после чего его автомобиль вынесло на встречную обочину, съехал в кювет, где несколько раз опрокинулся.

- потерпевшая ОСОБА_7 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_6;

- свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 18 марта 2010 года около 14:00час на своем автомобиле НОМЕР_2 двигался по автодороге Харьков-Волчанск, со стороны г. Волчанска, в направлении г. Харькова, со скоростью 60-70км/час. Во встречном ему направлении двигалась колона автомобилей. Затем, с данной колоны, на его полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ-2110», который обгонял впереди едущий автомобиль, так как расстояние между автомобилями было очень молельным он, ОСОБА_5, вывернуть руль, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль опрокинулся в кювет.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2010 года, схемой к протоколу, из которого усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 12км+600м автодороги Харьков-Волчанск;

(л.д. 3-9)

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.04.2010 года за № 309-А/10, из выводов которой следует, что в связи с происшествием 18.03.2010 года у ОСОБА_7 имели место следующие повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением - это повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Имеющееся повреждение образовалось в результате воздействия тупых твердых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 18.03.2010 года;

(л.д.53)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.04.2010 года за № 310-А/10, из выводов которой следует, что в связи с происшествием 18.03.2010 года у ОСОБА_6 имели место следующие повреждения: ссадина теменной области - это легкое телесное повреждение; перелом 7-го ребра -это повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 18.03.2010 года;

(л.д. 57)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.04.2010 года, схемой к протоколу, с участием ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал, об обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.03.2010 года;

(л.д. 74-77)

- заключением автотехнической экспертизы от 27.04.2009 года за № 305, из выводов которой следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.2 в Правил дорожного движения Украины. Водитель автомобиля «Daewoo Matiz» ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Возможность избежать столкновения для водителя автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_2 определялась выполнением требований п.п. 10.1, 14.2 в Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо технических помех. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 14.2в Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причиной связи с событием данного происшествия.

(л.д. 82-84)

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст. 286 УК Украины за отсутствием состава преступления;

(л.д. 87)

- постановлением от 01.06.2010 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;

(л.д. 109)

Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_5 является потерпевшим по делу, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.04.2010 года за № 292-А/10 ему было причинено средней степени тяжести телесное повреждение, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

(л.д. 48-49)

По ходатайству адвоката ОСОБА_1, осуществляющего защиту подсудимого ОСОБА_2, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_5, ссылаясь на то, что у последнего после ДТП не было видимых повреждений и он не был сразу госпитализирован, судом в соответствии со ст. 315-1УПК Украины было направленно судебное поручение отделу расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07.06.2011 года за № 234-КЭ/2011г. следует, что в соответствии с предоставленными на экспертизу медицинскими документами, у ОСОБА_5 имела место более легкая клиническая форма черепно-мозговой травмы -ушиб головного мозга легкой степени с субрахноидальным кровоизлиянием, а не ушиб головного мозга средней степени. Длительное пребывание ОСОБА_5 на лечении в стационаре ХГКБСНМП после происшествия 18.03.2010 года было обусловлено не характером и тяжестью перенесенной им черепно-мозговой травмы, а установленным ему в связи с этим диагнозом и предъявляемыми пациентом жалобами.

(л.д. 165-178)

Данная экспертиза была проведена Харьковским областным бюро судебно-медицинской экспертизы. В состав комиссии вошли: начальник ХОБСМЭ, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории; врач-нейрохирург высшей квалификационной категории; врач-невропатолог высшей квалификационной категории; заведующий отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ХОБСМЭ, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории. Указанное заключение подписано членами комиссии и скреплено гербовой печатью, а поэтому ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется.

Поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 07.06.2011 года за № 234-КЭ/2011г. установила, что ОСОБА_5 было причинено легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, суд пришел к выводу, что последний не может являться потерпевшим по настоящему делу. Следовательно, суд изменил правовой статус ОСОБА_5 с потерпевшего на свидетеля.

Таким образом, вина ОСОБА_2 подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что ОСОБА_2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести телесное повреждение.

Из данных о личности ОСОБА_2 усматривается, что он ранее не судим, женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и при этом считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа. Кроме того, суд считает целесообразным не лишать ОСОБА_2 права управлять транспортными средствами, так как его работа связана с перевозками и автомобиль является единственным его средством заработка.

Гражданский иск ОСОБА_5 суд оставляет без рассмотрения. При этом считает необходимым разъяснить последнему, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение:

- автотехнической экспертизы от 27.04.2010 года за № 305 в сумме 812,59грн суд взыскивает с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

- судебно автотовароведческой экспертизы от 30.04.2010 года за № 2945 в сумме 1149,00грн суд взыскивает с ОСОБА_2 в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание штраф в сумме 3400,00грн (три тысячи четыреста грн. 00 коп) без лишения права управлять всеми видами транспортных средств.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения. Разъяснить последнему, что он не лишен права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение:

- автотехнической экспертизы от 27.04.2010 года за № 305 в сумме 812,59грн (восемьдесят двенадцать грн 59 коп) в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, МФО 851011);

-судебной автотовароведческой экспертизы от 30.04.2010 года за № 2945 в сумме 1149,00грн (одна тысяча сто сорок девять грн. 00 коп) в доход государства.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «ВАЗ-21104»гос.номер. НОМЕР_3, переданный под сохранную расписку ОСОБА_9 - возвратить ОСОБА_4.

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Ситбаталова Н.И.