Рішення № 28419067, 21.12.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2493/2012

Номер провадження 2/2025/793/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Крапівка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки, договору іпотеки, договору застави припиненими та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання договору поруки, договору іпотеки, договору застави припиненими та звільнення майна з під арешту, посилаючись на те що 13 квітня 2007 року ОСОБА_3 уклав кредитний договір №6/5/12/2007/980 КЛ/185 з відповідачем по справі, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 490000 (чотириста девяносто тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних з кінцевим терміном повернення 09 квітня 2010 року. Крім того в цілях забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору був укладений договір поруки № 6/5/12/2007/980 П/188 між позивачем по справі ОСОБА_1 та відповідачем по справі. Також у забезпечення виконання зобовязань позивач додатково уклав з відповідачем по справі договір іпотеки № 6/5/12/2007/980 1/1186, згідно умов якого він передав в іпотеку комплекс нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Кутова, б. 4/1. Крім цього додатково у забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем був укладений договір застави № 6/5/12/2007/980 3/187, згідно умов якого передав у заставу бурякозбиральний комбайн марки Lectra 4005S, 1995 року випуску, заводський номер 346, реєстраційний № НОМЕР_1.

20 жовтня 2011 року ОСОБА_3 боржник за основним зобовязанням помер, а тому позивач вважає, що договори поруки, іпотеки, застави мають бути припиненими, а вищевказане майно має бути звільнено з під арешту. В звязку з чим просить визнати договори: поруки №6/5/12/2007/980 П/188 від 13 квітня 2007 року, іпотеки № 6/5/12/2007/980 1/1186 від 13 квітня 2007 року, застави № 6 /5/2007/980 3/187 від 13 квітня 2007 року припиненими, звільнивши з-під арешту нежитлову будівлю адмінкорпусу, літ «А3»з прибудованою до неї корпусом, літ «А 1», яка знаходиться за адресою м. Лозова, Харківської області, вул. Кутова 4/1. Крім цього просить звільнити з-під арешту бурякозбиральний комбайн марки Lectra 4005S, 1995 року випуску, заводський номер 346, реєстраційний № 03491.

У подальшому позивач свої вимоги уточнив, просив суд визнати договори поруки №6/5/12/2007/980 П/188 від 13 квітня 2007 року, іпотеки № 6/5/12/2007/980 1/1186 від 13 квітня 2007 року, застави № 6/5/2007/980 3/187 від 13 квітня 2007 року припиненими, посилаючись на те, що у звязку зі смертю боржника за основним зобовязанням ОСОБА_3 за наявності спадкоємців у померлого боржника та у разі заміни боржника у основному зобовязанні спадкоємцем за законом, вищевказані договори: поруки, застави, іпотеки мають бути припиненими у звязку з чим просив витребувати у Державної нотаріальної контори м. Лозової Харківської області інформацію (витяг) про наявність спадкоємців у померлого ОСОБА_3 боржника за договором кредитної лінії №6/5/12/2007/980 КЛ/185 від 13 квітня 2007 року, та у разі наявності спадкоємців просив залучити таких до справи у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій зазначив, що підставою порушення його права в розумінні статті 15 ЦК України є позов банку «Надра»до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, як з боржника, так і з нього як поручителя. І це не дивлячись на те, що боржник ОСОБА_3 помер 20.10.2011 року, у звязку з чим фактично відбулася заміна боржника за законом, але банк «Надра»ніяких передбачених законом дій не вчинив, заміну сторони на належну не провів, його з відповідачів не виключив, договори поруки, іпотеки, застави не припинив. Також зазначив у своїй заяві, що предметом даного позову є припинення вищевказаних договорів в звязку з заміною боржника за основним зобовязанням ОСОБА_3 на його спадкоємця за законом ОСОБА_2. Так, пояснив, що забезпечувати виконання зобовязань за договором кредитної лінії за іншого боржника за основним зобовязанням ОСОБА_2 він на себе не брав. А тому просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, розглянути дану справу за його відсутності та за відсутності його представника. Крім цього просить в разі неявки в судове засідання представника відповідача постановити по справі заочне рішення. Наслідки розгляду справи в порядку заочного провадження, його порядок оскарження та особливості йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Крім цього зазначила, що вона прийняла спадок після смерті ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про право власності за законом, бажає нести кредиторську відповідальність в межах вартості отриманого спадку.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України передбачено право кожної особи та захист свого цивільного права у разів його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Матеріали справи свідчать, що 13 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 6/5/12/2007/980 КЛ/185 згідно умов якого боржник отримав кредитні кошти в сумі 490000,00 гривень (чотириста девяносто тисяч гривень) під 21 відсоток річних з кінцевим терміном повернення 9 квітня 2010 року.

У забезпечення виконання боржником свого зобовязання, 13 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Банк «Надра»був укладений договір поруки №6/5/12/2007/980 П/188 у відповідності до умов якого поручитель зобовязався відповідати за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за договором кредитної лінії № 6/5/12/2007/980 КЛ/185.

Окрім того, у забезпечення виконання зобовязання Боржником, додатково був укладений з ВАТ КБ «Надра»договір іпотеки № 6/5/12/2007/980 1/1186 посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, реєстраційний номер 1442 від 13 квітня 2007 р., згідно умов якого позивач передав в іпотеку комплекс нежитлових будівель: нежитлова будівля адмінкорпусу літ «А 3», загальною площею 1544,4 кв. м., з прибудованою до неї корпусом літ «А 1», загальною площею 1636,6 кв. м., що розташована за адресою м. Лозова, Харківська область, вул. Кутова, буд. 4/1, та нежитлова будівля прохідної літ «В», загальною площею 26,8 кв. м., що розташована за адресою м. Лозова, Харківська область, вул. Кутова буд. №4. Вказане майно належить позивачу на підставі договору купівлі продажу нежитлових будівель від 22 квітня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, реєстраційний номер 1033.

Також додатково у забезпечення виконання зобовязань боржником, між позивачем та ВАТ КБ «Надра»був укладений договір застави №6/5/12/2007/980 3/187 посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, реєстраційний номер 1439 від 13 квітня 2007р., згідно за яким позивач передав у заставу бурякозбиральний комбайн марка Lecrta 4005 S, рік випуску 1995, заводський номер 346, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Лозівською інспекцією Держтехнагляду від 14 серпня 2006 року, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ 2374588.

В звязку з невиконанням умов договору кредитної лінії № 6/5/12/2007/980-КЛ/185 ВАТ КБ «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2011 року помер боржник ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про смерть, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами. Провадження у справі за позовом відповідача до позивача та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення цієї цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно частини 2 вказаної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із положень ст.ст. 553, 554 ЦК випливає, що хоча поручитель і повязаний із боржником певними зобовязальними відносинами, він є самостійним субєктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

Судом встановлено, що під час укладення договору поруки між поручителем та банком, жодних умов щодо відповідальності поручителя у випадку смерті боржника за основним зобовязанням не узгоджувалося. Тому за вказаним договором поруки поручитель не несе відповідальності перед кредитором у разі смерті боржника за основним зобовязанням.

Отже у даному випадку, якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

За наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки).

При цьому слід мати на увазі, що коли в договорі поруки є умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника, то поручитель є відповідальним за виконання зобовязання спадкоємцями (ч. 3 ст. 559 ЦК України).

Таким чином, суд звертає увагу, що договір поруки не містить відповідальності Поручителя у разі переводу боргу на іншу особу без його згоди.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Згідно з п. 3 статті 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з договору кредитної лінії №6/5/12/2007/980 КЛ/185 від 13 квітня 2007 року. В цьому пункті договору поруки зазначено, що поручитель поручився за виконання обовязків боржника належним чином. Таким чином суд зазначає, що смерть боржника є обставиною, яку не можна віднести до належного виконання зобовязань боржником, та є обставиною за яку жодна із сторін не відповідає.

Потрібно також враховувати, що за ст. 607 ЦК зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Перелік вищенаведених норм та підстав припинення договору поруки також знаходять своє підтвердження у Постанові №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

У відповідності до цієї ч. 32 постанови Пленуму ВСС України при вирішенні спорів щодо виконання зобовязань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобовязання фактично не повязані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обовязку щодо виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Щодо припинення договорів іпотеки і застави суд зазначає про наступне:

Як вже зазначалося вище, у забезпечення виконання боргових зобовязань боржником за вказаним договором кредитної лінії, позивачем було надану в іпотеку та заставу майно комплекс нежитлових будівель та бурякозбиральний комбайн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

Згідно з положенням статті 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання.

Відповідно до ч. 1 статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь яке майно (у даному випадку, це бурякозбиральний комбайн), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що договір іпотеки і договір застави є видами забезпечення виконання поручителя за зобовязаннями боржника.

Судом було встановлено, що згідно з даними спадкової справи №45/2012, заведеної після смерті ОСОБА_3, спадщину прийняла за законом донька померлого - ОСОБА_2.

Таким чином, в основному зобовязанні - договорі кредитної лінії, боржника ОСОБА_3 змінено на спадкоємця ОСОБА_2 за законом у відповідності до ст.ст 1216 1218 ЦК України, а поручитель в свою чергу відмовився забезпечувати виконання зобовязань за спадкоємця, то в даному випадку суд вважає, що основне зобовязання договір кредитної лінії відносно поручителя слід припинити за законом, та відповідно заставлене майно має бути звільнено з під арешту.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони повинні довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України як факт спричинення їм шкоди так і її розмір. Інші доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 523, 553, ч. 1, 3 ст. 559, ч. 1 п. 1 ст. 593, 607, 608, 1216-1218 ЦК України, ст.ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки №6/5/12/2007/980 П/188 від 13 квітня 2007 року.

Визнати припиненим Договір іпотеки №6/5/12/2007/980 1/1186 від 13 квітня 2007 року.

Визнати припиненим Договір застави №6/5/12/2007/980 3/187 від 13 квітня 2007 року.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно: нежитлову будівлю адмінкорпусу літ «А 3», загальною площею 1544,4 кв. м., з прибудованою до неї корпусом літ «А 1», загальною площею 1636,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Лозова, Харківська область, вул. Кутова, буд. 4/1, та нежитлову будівлю прохідної літ «В», загальною площею 26,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Лозова, Харківська область, вул. Кутова буд 4, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу нежитлових будівель від 22 квітня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, реєстраційний номер 1033.

Звільнити з-під арешту рухоме майно - бурякозбиральний комбайн марки Lecrta 4005 S, рік випуску 1995, заводський номер 346, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Лозівською інспекцією Держтехнагляду 14 серпня 2006 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ2374588.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н.А. Смірнова