Рішення № 28419050, 27.12.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"27" грудня 2012 р.

Справа № 2024/8030/12

Провадження №2/2024/1885/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря Куніциної М.Є.,

прокурора - Піліпенка О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУМВС України в Харківській області до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 18 024 грн. 73 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач, працюючи міліціонером конвойної служби міліції Нововодолазського РВ ГУМВС України в Харківській області, 12 серпня 2011 р. близько 18 год 10 хвил., керуючи службовим автомобілем УАЗ-3909, спец. держ. номер 1125, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та заподіяно тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди також зазначеному автомобілю заподіяні технічні пошкодження та власнику автомобіля - ГУМВС України в Харківській області - заподіяна матеріальна шкода у розмірі ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, що становить 18 024 грн. 73 коп. Відповідач вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 р. визнаний винним за ч.2 ст. 286 КК України, та йому призначене покарання, тому він повинен нести відповідальність за завдану шкоду у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Піліпенко О.Г. позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник позивача - ГУМВС України в Харківській області - у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.. Згідно зі ст.ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши прокурора, відповідача,, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Наказом №96 від 9 жовтня 2009 р. начальника Новодолазського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 призначено на посаду міліціонера конвойної служби міліції.

12 серпня 2012 р. автомобілем УАЗ-3909, спец. держ. номер 1125, під керуванням відповідача здійснювалося конвоювання з Харківського слідчого ізолятору до Нововодолазського районного суду м. Харкова, та о 18 год 10 хвил. внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху сталося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем «Дача-Логан», держ. номер НОМЕР_1, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, та заподіяні технічні ушкодження автомобілю УАЗ-3909, спец. держ. номер 1125.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9847 від 29 вересня 2011 р., проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса ОСОБА_5, власнику автомобіля УАЗ-3909, спец. держ. номер 1125, у звязку з пошкодженням автомобіля внаслідок даного ДТП заподіяно матеріальну шкоду у розмірі ринкової вартості автомобіля у розмірі 18 024 грн. 73 коп.

З вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2012 р. вбачається, що ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п.п.10.1, 11.4, 34.1.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України, який визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - випробувальним терміном 3 роки.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.

Як зазначено у статті. 22 ЦК України особа, якої завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вина відповідача в пошкодженні автомобіля, належного ГУМВС України в Харківській області, повністю підтверджена вироком Ленінського районного суду м. Харкова та ухвалою апеляційного суду Харківської області, яка набрала чинності.

Розмір матеріальної шкоди підтверджений висновком судового експерта ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса ОСОБА_5 та становить 18 024 грн. 73 коп.

За таких обставин відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну позивачу матеріальну шкоду у повному обсязі, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь держави з відповідача також. необхідно стягнути судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 134 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі ГУМВС України в Харківській області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУМВС України в Харківській області в відшкодування матеріальної шкоди 18 024 грн. 73 коп., на р/р 35220003000033 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08592313.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л.Шрамко