Ухвала суду № 28418368, 11.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/19844/2012

н/п 1-кс/2018/133/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Вишньовій Д.В., за участю старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12012220140000324 від 29.11.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_2 у особливо великих розмірах, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 11.12.2012р. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3, про проведення обшуку за місцем фактичного офісного приміщення гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 110, к. 4, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення знарядь злочину, а саме: первинних документів, що стосуються взаємовідносин ФО-П ОСОБА_2 з СТОВ «Дружба», а також з іншими суб'єктами господарювання, від яких ОСОБА_2 отримував соняшник та з суб'єктами господарювання, яким цей соняшник було реалізовано у подальшому, первинної та іншої документації, що підтверджує фактичне придбання, транспортування, зберігання, доведення до необхідних стандартів вказаного соняшника, книг обліку в'їзду - виїзду автотраспорту, книг обліку зваження автотранспорту та соняшнику, чорнових записів, що підтверджують фактичні маршрути автотранспорту, електронних носіїв інформації, печаток підприємств, речей та цінностей, грошових коштів, здобутих та використаних злочинним шляхом, інших предметів і документів ФОП ОСОБА_2 та інших суб'єктів підприємницької діяльності, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Підставами для обшуку слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Бєлова С.В. вказує, що у період вересень -листопад 2011 року ФОП ОСОБА_2 здійснював фінансово-господарські операції з придбання соняшнику на загальну суму з податку на додану вартість у розмірі 4,5 млн. грн. у СТОВ «Дружба», яке не мало необхідних умов для постачання товарів. У подальшому було встановлено, що посадові особи СТОВ „Дружба" листом від 07.12.11 № 07/12-1 повідомили органи Державної податкової служби, що вищевказаний соняшник було придбано у ПП „Обпромінструмент" (код 22294692), яке здійснювало обробку, посів та збір врожаю соняшнику, директор якого ОСОБА_5 в свою чергу не вів ніякої фінансово-господарської діяльності від імені ПП „Обпромінструмент".

Згідно висновків акту Нововодолазької МДПІ Харківської області ГНС від 07.07.2012 №574/22-0-34/00707219 «про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Дружба», код 00707219, з питань правильності декларування ПДВ за період з 01.01.2010 по 31.05.2012»встановлено не підтвердження фактів реального здійснення господарських операцій СТОВ «Дружба»по взаємовідносинам з покупцями на суму податку на додану вартість 13 735 778,51 грн., та з постачальником - ПП «Обпромінструмент»на суму 12 678 395,13 грн.

Крім того, встановлено, що згідно висновків акту ДПІ у Комінтернівскьому районі м.Харкова від 25.11.2011 №919/18-011/2224692 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкту господарювання ПП «Обпромінструмент», код 22294692, з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2011 по 30.09.2011»за період вересень 2011 року господарська діяльність ПП «Обпромінструмент»має ознаки нереальности здійснення.

У подальшому було встановлено, що вказаний соняшник був реалізований ФО-П ОСОБА_2 та фактично отриманий ним від інших суб'єктів господарювання.

За наявними в матеріалі документами та актами перевірок ДПС у Харківській області встановлено, що фактично протягом вересня -листопада 2011 року СТОВ «Дружба»не поставляло соняшник в адресу ФОП ОСОБА_2 та вказаний соняшник був придбаний ФОП ОСОБА_2 у інших постачальників за готівкові грошові кошти. Сума податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 за вересень -листопад 2011 року по взаємовідносинам зі СТОВ «Дружба»становить 4 522 571,00 грн., у тому числі за вересень -1 960 000,00 грн., жовтень -583 000,00 грн. та листопад -1 979 571,00 грн.

Таким чином, ФО-П ОСОБА_2, маючи намір на ухилення від сплати податків, діючи умисно, із корисних мотивів, усупереч вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового Кодексу України, шляхом необґрунтованого включення до податкового кредиту фінансово-господарських операцій з СТОВ «Дружба», умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 01.12.2011 року на суму 4 522 571,00 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 10696 від 01.11.12.

Так, ФОП ОСОБА_2 під час здійснення фінансово-господарських операцій з придбання соняшнику за готівкові грошові кошти через посередників у дрібних фермерів та населення занизив свої податкові зобов'язання шляхом відображення у податковій звітності за вказаний період «безтоварних»операцій.

Таким чином, органом досудового слідства встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, у ході досудового розслідування, ОСОБА_2 було об'явлено постанову про проведення виїмки фінансово-господарської та первинної бухгалтерської документації та звітності ФО-П ОСОБА_2 стосовно взаємовідносин з СТОВ «Дружба»код 707219 за 2011 рік, але гр. ОСОБА_2 надав вказані у постанові документи не у повному обсязі, мотивуючи ненадання тим, що не може вказати місце знаходження документації. Однак, гр. ОСОБА_2 своїм підписом в акті про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФО-П ОСОБА_2 код НОМЕР_1 за період з 18.01.2011р. по 31.12.2011р., складеного фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС 03.08.12 за № 1403\1720\2652711735, підтвердив, що надані ним первинні документи, які використані при проведені вказаної перевірки, достовірні та повернуті йому після закінчення перевірки в повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В наданих матеріалах відсутні достатні підстави вважати, що у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 110, к. 4, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою ОСОБА_2 укладав договір оренди №б/н від 08.08.2011 року терміном дії до 31.12.2011 р., можуть знаходитися первинні документи, що стосуються взаємовідносин ФО-П ОСОБА_2 з СТОВ «Дружба», а також з іншими суб'єктами господарювання, від яких ОСОБА_2 отримував соняшник та з суб'єктами господарювання, яким цей соняшник було реалізовано у подальшому, первинна та інша документація, що підтверджує фактичне придбання, транспортування, зберігання, доведення до необхідних стандартів вказаного соняшника, книг обліку в'їзду - виїзду автотраспорту, книг обліку зваження автотранспорту та соняшнику, чорнових записів, що підтверджують фактичні маршрути автотранспорту, електронні носії інформації, печатки підприємства, речі та цінності, грошові кошти, здобуті та використані злочинним шляхом, інші предмети і документи ФОП ОСОБА_2 та інших суб'єктів підприємницької діяльності, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 110, к. 4, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12012220140000324 від 29.11.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_2 у особливо великих розмірах -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.