Постанова № 28418096, 03.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/18480/2012

н/п 4/2018/3722/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Зуба Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.

прокурора Соломко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови органу досудового слідства про порушення кримінальних справ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову від 24.10.2012р. слідчого СУ ДПС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи №16120035 за ст. 212 ч. 3 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, відносно директора ТОВ «Антік-Агро»ОСОБА_1

В своєї скарзі ОСОБА_1 послався на те, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи винесена необґрунтовано, в порушення ст.ст. 94, 98 КПК України. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 навів, що він працює на посаді директора ТОВ «Антік-Агро», яке займається закупівлею , переробкою та продажем сільгоспродукції. Приводами та підставами для порушення даної справи стали : рапорт о/у відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ ВПМ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ОСОБА_3, щодо реєстрації акту №45/22-404/24126065 від 27.03.2012р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Антік-Агро»по КОЗП ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова; акт ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №423/23-304/24126065 від 16.03.2012р. планової перевірки ТОВ «Антік-Агро»; рапорт о/у відділу ОСА ПДВ ВПМ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 у якому маються уривки висновків актів перевірок ТОВ «Антік-Агро»; пояснення працівників ТОВ «Антік-Агро»ОСОБА_5 - головного бухгалтера, ОСОБА_1 директора, та директора ТОВ «Юпітер»ОСОБА_6

На момент порушення кримінальної справи ні яких висновків спеціалістів, експертів та пояснень осіб стосовно того, що з боку посадових осіб ТОВ «Антік-Агро»мали місце будь які порушення законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність - не було.

Протягом зазначеного в постанові про порушення кримінальної справи періоду часу відбувалися відповідні договірні стосунки з іншими підприємствами України, згідно діючого законодавства, жодного заперечення з боку контрагентів, щодо неякісного виконання угод, заявлено не було.

Також, в порушення вимог ст. 98 КПК України, органом досудового слідства, не дивлячись на те, що коло посадових осіб - контрагентів ТОВ «Антік-Агро» обмежено, кримінальні справи стосовно них не порушені.

При порушенні вказаної кримінальної справи у органа досудового слідства не було достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину, про що також свідчить формальний текст постанови про порушення кримінальної справи, а постанова про

порушення зазначеної вище кримінальної справи винесена незаконно, без наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, та в порушення вимог ст.. 98 КПК України в ній не зазначено приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Крім цього слідчим не виконано вимоги ст. 94 КПК України, що до порушення кримінальної справи лише у випадках, коли маються достовірні дані, які вказують на присутність ознак злочину, які у даному випадку відсутні.

Разом з цим, ТОВ «Антік-Агро»оскаржено податкові повідомлення-рішення надані підприємству ТОВ «Антік-Агро»згідно акту ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 16.03.2012р. планової перевірки ТОВ «Антік-Агро»за період часу з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., до Харківського окружного адміністративного суду.

За результатами оскарження Харківським окружним адміністративним судом 09 серпня 2012 року по справі №2а-4979/12/2-70 винесено постанову згідно якої судом скасовані усі податкові повідомлення-рішення надані ТОВ «Антік-Агро»згідно акту ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 16.03.2012р.

Вказана постанова суду 12 листопада 2012 року залишена без змін ухвалою Колегії суддів Харківського апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив доводи зазначені в скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала, що справу порушено з додержанням вимог ст.ст. 94, 97,98 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КПК України (в редакції 1960р.) приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст. 98 КПК України (в редакції 1960р.) за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України (в редакції 1960р.) , розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Ухвалюючи рішення про порушення кримінальної справи слідчим грубо порушені вимоги ст.94, 98 КПК України (в редакції 1960р.).

В постанові про порушення кримінальної справи слідчим зазначено, що директор ТОВ «Антік- Агро»ухилився від сплати податків на загальну суму 3586075грн за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. , що встановлено за результатами перевірки ТОВ «Антік -Агро»та зазначено в акті № 423/23-304/24126065 від 16.03.2012р. Крім того , в постанові зазначено, що директор ТОВ «Антік -Агро»ОСОБА_1Ю, разом з невстановленими особами протягом 2010р. вносили до бланків податкових документів ПП «ТКФ ОСОБА_6», МПП «Промтехресурс», ТОВ «Трейд -ОЙЛ», ТОВ «Яровіт Плюс», ТОВ «Приднепровська торгова

компанія», ТОВ «Інформ ЮСТ», ТОВ «Крокус-Арго»завідомо неправдиві відомості щодо закупівель сонячної олії , підробляли підписи директорів даних підприємств, а в подальшому використовувалися ОСОБА_1Ю, при веденні податкового та бухгалтерського обліку, що і призвело до безпідставного формування податкового кредиту, тому, що в перелічених підприємствах відсутні офісні та складські приміщення, трудові ресурси, майнові фонди, транспортні засобі тощо, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності. Разом з цим слідчим зроблено висновок , що через викладене всі операції купівлі продажу з переліченими підприємствами є нікчемними, а тому в діях директора ТОВ «Антік-Агро»ОСОБА_1. міститься склад злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В матеріалах, яки надішли до суду міститься акт перевірки ТОВ «Антік -Агро»від 16.03.2012р. № 423/23-304/24126065, копії податкових відомостей ТОВ «Антік-Агро», рапорти оперуповноважених податкової міліції та пояснення працівників ТОВ «Антік-Агро»ОСОБА_5 - головного бухгалтера, ОСОБА_1 директора, та директора ТОВ «Юпітер»ОСОБА_6, при цьому як ОСОБА_1 так і ОСОБА_5 письмово повідомили, що з приводу порушень зазначених в акті перевірки від 16.03.2012р. ТОВ «Антік-Агро», звернулося до адміністративного суду з позовом щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

В матеріалах які стали підставою для порушення кримінальної справи взагалі відсутні будь які документи та пояснення посадових осіб (крім директора ПП «Юпітер»ОСОБА_6В.) ПП «ТКФ Юпітер», МПП «Промтехресурс», ТОВ «Трейд -ОЙЛ», ТОВ «Яровіт Плюс», ТОВ «Приднепровська торгова компанія», ТОВ «Інформ ЮСТ», ТОВ «Крокус-Арго»щодо фінансово-господарської діяльності , взаємовідносин з ТОВ «Антик-Агро», та будь яка податкова звідність зазначених підприємств.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. адміністративний позов ТОВ «Антік-Агро»задоволено в повному обсязі , а податкові повідомлення-рішення від 09.04.2012р № НОМЕР_1, від 09.04.2012р. №0000032221, від 09.04.2012р. №0000042221, від 09.04.2012р. № 000005221 скасовані.

При цьому згідно описової частини даної постанови судом досліджувалися документи щодо взаємовідносини ТОВ «Антік-Агро»з ПП «ТКФ Юпітер», МПП «Промтехресурс», ТОВ «Трейд -ОЙЛ», ТОВ «Яровіт Плюс», ТОВ «Приднепровська торгова компанія», ТОВ «Інформ ЮСТ», ТОВ «Крокус-Арго»зазначені в акті перевірки від 16.03.2012р., але згідно з мотивувальною частиною цієї ж постанови, суд дійшов висновку, що ДПІ не доведено факту вчинення порушень ТОВ «Антік-Агро», виявлених в акті перевірки, а судом не виявлено в ході судового розгляду доказів на підтвердження встановлених ДПІ порушень під час перевірки.

Згідно ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. залишена без змін.

Крім того, в порушення вимог ст. 97 КПК України (в редакції 1960р.) рапорт опер уповноваженого ВПМ Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 зареєстрований в книзі обліку повідомлень про злочини і пригоди 24.04.2012р., а справу порушено тільки через 5 місяців 24.10.2012р.

При таких обставинах суд доходить висновку про необґрунтованість і передчасність порушення даної кримінальної справи, судом не вбачається з матеріалів , які надані до суду ні жодного приводу або підстави , які зазначені в ст. 94 КПК України (в редакції 1960р.), для порушення справи, крім того судом при перевірки матеріалів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи встановлені порушення вимог ст. 94, 97, 98 КПК України (в редакції 1960р.), що безумовно тягне за собою скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-8 КПК України (в редакції 1960р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ДПС в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_2 від 24.10.2012р. про порушення кримінальної справи № 16120035 стосовно директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Матеріали справи повернути прокурору Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя