Ухвала суду № 28417608, 02.01.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

02.01.2013

Справа № 2012/10850/2012

1-кс/2012/48/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2012 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Сагуна М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Гаркуші О.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Гаркуша О.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 05 листопада 2002 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки; 17 січня 2006 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік; 22 листопада 2011 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 3 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12012220500000248 за підозрою ОСОБА_2 та інших у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 04.01.2013 р., однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не є можливим з огляду на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та посилались на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Підозрюваний у судове засідання не доставлений з слідчого ізолятора, слідчому судді надана органом досудового розслідування заява підозрюваного ОСОБА_2 про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів справи, 06.03.2012 року слідчим відділом Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 65120571 за ст.187 ч.3 КК України за фактом розбою.

11.03.2012 року ОСОБА_2, затриманий в порядку ст. 115 КПК України (1961 року).

21.03.2012 року ОСОБА_2, пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину в інкримінованому злочині визнав частково.

19.06.2012 року кваліфікація скоєного злочину була змінена з ч.3 ст.187 на ч.3 ст.186 КК України.

Як вважає орган досудового розслідування, провина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

показаннями потерпілих: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; протоколом впізнання ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_4; потерпілим ОСОБА_5; потерпілим ОСОБА_6; оглядом будинку за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого виявлені та вилученні речі потерпілих; показаннями свідка ОСОБА_8; свідка ОСОБА_9; висновком судово-товарознавчої експертизи №153 від 18.06.2012 р.; довідкою управління НБУ від 18.06.2012 р.; очними ставками між обвинуваченими та потерпілими.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано 14.03.2012 року постановою Московського районного суду м. Харкова.

Після закінчення досудового слідства кримінальна справа направлена до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

30.10.2012 року кримінальну справу постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова направлено прокурору Жовтневого району м.Харкова для об'єднання з іншою кримінальною справою, яка знаходиться у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області №65120756 (кримінальне провадження № 12012220500000248 від 30.11.2012 р.).

До прокуратури Жовтневого району міста Харкова кримінальна справа надійшла - 04.11.2012 року.

Кримінальна справа №65120571 внесена до ЄРДР під №12012220500000261 від 30.11.2012 року.

27.12.2012 року кримінальні провадження №12012220500000248 та №12012220500000261 об'єднанні в одне провадження постановою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова під спільним №12012220500000248.

Повідомлення про підозру було складено слідчим 27.12.2012 року та оголошено ОСОБА_2 у той жде день.

Строки тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 закінчуються 04 січня 2013 року з урахуванням двохмісячного строку з дня отримання органом прокуратури кримінальної справи для об'єднання, передбаченого ч.9 ст.156 КПК України (1961р.)

Слідчий у клопотанні посилається на те, що строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно продовжити до 3 місяців оскільки необхідно виконати наступні дії: повідомити про підозру по кримінальному провадженню ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; в повному обсягу дослідити та перевірити версію щодо причетності ОСОБА_13 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.393 КК України; ознайомити потерпілих та підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на повне, об'єктивне та всестороннє вивчення обставин справи.

Окрім того, слідчий посилається у клопотанні на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, що може унеможливити проведення за його участю слідчих дій, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений, не має постійного джерела прибутку, не працює і не вчиться, у зв'язку з чим слідство прийшло до висновку що ОСОБА_2 особа, яка схильна до скоєння злочинів, і знаходячись на волі продовжуватиме свою злочинну діяльність, підстав для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу немає.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному -28.12.2012р..

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вимоги ч.3 ст.197 КПК України, відповідно до яких строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування до дванадцяти місяців -у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Гаркуші О.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області Гаркуші О.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУММВСУ в Харківській області Гаркуші О.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 04 лютого 2013 року до 22 год. 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22680 (двадцяти двох тисяч шестисот вісімдесяти) гривен 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на єдиний депозитний рахунок № 37318008000164 ДУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області Гаркуші О.В. із встановленою періодичністю;

·не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

·повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому Гаркуші О.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 лютого 2013 року до 22 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жовтневого районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Федюшин М.В.