Ухвала суду № 28417092, 27.12.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів -Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Панас Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 08 листопада 2012 року у справі за позовом комунального підприємства Здолбунівської міської Ради "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 08 листопада 2012 року позов КП Здолбунівської міської Ради "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Здолбунівської міської Ради "Міське будинкоуправління" заборгованість у сумі 2 140 грн. 44 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що відносини між учасниками договірних стосунків у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідний договір з нею не укладався, підтвердженням чого є повідомлення КП "Міське будинкоуправління" з пропозицією про його укладення. У зв'язку з неналежним наданням послуг за попереднім договором, на пропозицію укладення нового договору було надано письмову відмову.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи договори та акти виконаних робіт, укладені між КП "Міське будинкоуправління" та його підрядчиками не можуть вважатися доказами надання послуг, оскільки в них відсутні обов'язкові реквізити, які встановлені чинним законодавством.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

____________

Справа № 1708/1593/12 Головуючий в суді І інстанції -Шуляка А.С.

Провадження № 22-ц-1790/2291/2012 Суддя-доповідач -Шимків С.С.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконує належним чином своїх зобов"язань по оплаті наданих їй послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Висновки суду відповідають матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні КП "Міське будинкоуправління".

Статтею 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76 визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано акти виконаних робіт щодо утримання будинку та прибудинкової території, інші документи, з яких видно, що ним проводилося перерахування коштів за освітлення в будинку місць загального користування, дератизацію, обслуговування мереж холодного водопостачання і водовідведення та систем теплопостачання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 Закону Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

Доказів, які б спростовували доводи позивача про надання послуг по утриманню будинку та про понесеня ним, пов"язаних з цим витрат, відповідачка суду не надала.

Наявний у матеріалах справи акт-претензія від 17 червня 2011 року не відповідає вимогам ст. 18 зазначеного вище Закону.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що послуги з утриманням будинку і прибудинкової території позивачем надавалися і вони підлягають оплаті за встановленими тарифами.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність договору на надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, то вони є безпідставним, оскільки суперечать нормам матеріального права та обставинам справи.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг тощо. Обов'язок власника або наймача квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2006 року між КП "Міське будинкоуправління № 1", правонаступником якого є позивач та відповідачкою був укладений договір № 10 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом. 10.1 Договору встановлено, що він укладається на 5 років і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (а.с. 3).

Відповідно до положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідачкою не надано суду доказів про те, що вона зверталася у визначені п.10.1 Договору строки щодо його розірвання.

За таких обставин, на даний час договір є дійсним і сторони зобов'язані виконувати його умови.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 не спростований.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке би призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.