Рішення № 284159, 23.11.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.06 Справа № 12/634.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" м. Донецьк

до Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна

про стягнення 35828 грн. 06 коп.

Представники сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Єгурнов О.В., юрисконсульт, довіреність № 16 від 31.10.05., Шарій О.А. - юрисконсульт юр.від., довіреність № 31 від 28.02.06.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 33056 грн. 06 коп. заборгованості та 2772 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд

встановив:

25.05.2005р. між позивачем –ТОВ "Авангард" та відповідачем –ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод" –був укладений договір поставки №197, за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність покупця - відповідача певну продукцію відповідно до специфікації, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

За ствердженням позивача залишок несплаченої заборгованості за поставлений відповідачеві товар становить 33056,06 грн.

Під час звернення позивача до суду з цією заявою позивач не надав письмовий розрахунок пені із зазначенням календарного періоду її нарахування, а лише вказав, що пеня в сумі 2772 грн. нарахована за 180 днів.

Протягом розгляду справи ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод" сплатив позивачеві суму основного боргу в розмірі 33056 грн. 06 коп. згідно платіжного доручення №19733/7833 від 13.10.06р.

За таких обставин провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі ст. 80 п.11 ГПК України, з віднесенням на відповідача судових витрат з цієї суми позову в розмірі 439 грн. 43 коп.

Стосовно позовних вимог у частині стягнення 2772 грн. пені позивач відзивом №460-ю від 25.10.2006р. просить відмовити позивачеві, посилаючись на пропущений для її стягнення строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені сторонами доводи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення пені не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно приписів п.6 ст.232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зазначене узгоджується з досягнутою сторонами у пп. 11.2 договору домовленістю, що у разі порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше ніж за 6 місяців.

Оскільки п.7.2 договору встановлений порядок розрахунків, за яким покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 10 банківських днів з дня його отримання (яким вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару або видаткової накладної), то і строк прострочки оплати, а відтак і початок перебігу строку для застосування відповідальності за неналежне виконання зобов'язання починається з наступного дня після закінчення терміну сплати за кожною поставкою.

Позивач нараховує пеню, згідно його пояснень, за період з 06.08.2005р. (з одинадцятого дня після останньої поставки) по 05.02.2006р. та виходячи з суми боргу 33056 грн.06 коп.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 26.07.2005р. товар був поставлений лише на суму 6370 грн. 44 коп.

Оскільки сторони узгодили поетапну поставку, а відтак і поетапну оплату, то пеню слід нараховувати за несвоєчасну оплату кожної поставленої партії товару, яких загалом було шість, за період з 10.06.2005р. по 26.07.2005р.

Позивач не надав письмового розрахунку пені за кожною поставкою, виходячи з календарного періоду створення заборгованості.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність тривалістю один рік.

Відповідачем подана заява про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, як це передбачено ст. 267 ч.3 ЦК України, при цьому відповідач обчислює цей строк з моменту закінчення строку дії договору, тобто з 31.07.2005р.

Проте, враховуючи що поставка продукції здійснювалася поетапно, а згідно п.7.2 договору оплата поставленого товару мала здійснюватися протягом 10 днів з дня його отримання, що засвідчується підписаним сторонами акту прийому-передачу товару або видаткової накладної, строк позовної давності терміном у один рік слід обчислювати з одинадцятого дня після поставки кожної партії товару.

Втім, видаткові накладні №РН-463 від 21.07.2005р, РН-423 від 07.07.2005р. не підписані уповноваженою особою покупця-відповідача у справі, що унеможливлює взагалі визначення періоду прострочки, а відтак і терміну нарахування пені.

У зв'язку з викладеним позивачем не доведено нарахування пені протягом дійсного терміну прострочки сплати та обчислення її в межах строку позовної давності.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні вимог в частині стягнення пені з віднесенням на позивача судових витрат з цієї суми позову.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.11 , 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 33056 грн. 06 коп. припинити.

2. У задоволенні решти вимог відмовити.

3. Стягнути з ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна, Луганська область, 93300, р/р №26000000000110 в ДФ "Експрес-Банк", МФО 335838, ОКПО 09585574, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", м. Донецьк, пр. Київський,11, п/п 26009198012771 в ДФ ОАО "Кредитпромбанк", МФО 335593, ОКПО 30927824, судові витрати в сумі 439 грн. 43 коп.

4. В решті судові витрати покласти на позивача.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Рішення, оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано –28.11.2006р.

Суддя О.С.Палей