Рішення № 28413823, 27.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.12 Справа№ 5015/4410/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів

про: стягнення 835 076,77 грн.

Представники :

Від позивача: Свідрик Г.Р. -представник (Довіреність № 502-5516/2 від 28.12.2011 р.)

Від відповідача: Пастух В.І. -ю/к (Довіреність № НЮ-35 від 01.01.2012 р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Львівобленерго», м. Львів до відповідача -Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів про стягнення 835 076,77 грн. електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме зриву пломб, установлених в місцях, вказаних в акті про пломбування.

Ухвалою суду від 24.10.2012 р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.11.2012 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 06.11.2012 р. розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень в судових засіданнях оголошувалася перерва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті спору.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву № Е-6/2551 від 06.11.2012 р., Доповненні до відзиву на позовну заяву № Е-6/2843 від 25.12.2012 р. та поясненнях по суті спору, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що в Актах від 20.10.2009 № 022918 та № 022919 про порушення ПКЕЕ зазначено, що суб'єктом перевірки був споживач -Львівський вузол залізниці, юридична адреса м. Львів, вул. Гоголя,1, керівник Козій Ярослав Мирославович, тобто саме Львівський вузол залізниці допустив порушення ПКЕЕ. Отже можна стверджувати, що 20.10.2009 р. перевірка Споживача -ДТГО «Львівська залізниця»позивачем не проводилась, відповідно порушень ПКЕЕ виявлено не було, акти про порушення ПКЕЕ відносно споживача ДТГО «Львівська залізниця»не складались.

Також відповідач вважає, що акти про порушення ПКЕЕ від 20.10.2009 р. № 022918 та №022919 та відповідно протоколи комісії ВАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 03.11.2009 р. №3079 та №3080 прийняті не на підставі чинного законодавства та нормативно необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, виходячи з наступного:

13.12.2007 ВАТ «Львівобленерго»складено акти про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №114349 та №115809, п. 5 яких відповідачем не погоджено (пломбування дверей ввідних комірок), оскільки даним пунктом актів порушуються п.п. 5.5.7; 5.6.11; 5.7.4; 5.7.6; 6.3.16; 6.3.33; 6.3.34. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (далі-ПТЕ) (опломбувавши двері вхідних комірок, позивач тим самим унеможливив виконання працівниками відповідача планових та періодичних робіт, передбачених приписами ПТЕ), а також, п.п. 4.2.1; 4.2.2; 4.2.6; 4.4.3; 4.5.1; 4.5.2; 4.6.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (далі ПБЕЕ). Відповідно до положень ПКЕЕ, ПТЕ, ПБЕЕ та законодавства України про охорону праці Дистанція електропостачання ДТГО «Львівська залізниця»повинна забезпечити безпечні та належні умови праці підлеглим працівникам при виконанні робіт по монтажу, ревізії, ремонту електроустановок. Окрім того, працівники, які виконують такі роботи, зобов'язані перевірити відсутність напруги.

Таким чином, діями позивача (опломбування, вхідні двері ввідних комірок) ускладнено виконання відповідачем норм ПКЕЕ, ПТЕ, ПБЕЕ та законодавства України про охорону праці, які є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами господарської діяльності в сфері електроенергетики.

Крім того, у відзиві відповідач вказав, що у примітці акту про пломбування зазначено, що дозволяється зрив пломб з дверей ввідної комірки з наступним письмовим повідомленням. 30.01.2009 р. після погодження по телефону з інспектором служби енергоінспекції позивача Гречихіним В. П., та наступним письмовим повідомленням (телефонограму №239 22 41 від 30.01.2009 р. передано по факсу) були зняті пломби з дверей ввідної комірки, під час виконання робіт. Запис про зрив пломби та направлення відповідного повідомлення позивача зроблений в оперативному журналі відповідача. Всі інші пломби позивача на облікових колах споживання електроенергії порушені не були.

02.02.2009 наступною телефонограмою за №239 22 41 позивача було повідомлено про завершення робіт та запропоновано, провести пломбування у відповідності до норм ПКЕЕ. Однак, станом на 20.10.2009 р. відповіді на телефонограму від 02.02.2009 р. відповідачем не отримано і пломбування не проведено.

Із посиланням на вищевикладені доводи відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Окрім заперечень по суті позовних вимог представником відповідача подано Заяву № Е-6/2550 від 06.11.2012 р. та Заяву № Е-6/2842 від 05.12.2012 р. про застосування строку позовної давності.

Так у заяві від 06.11.2012 р. відповідач зазначає, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість за період з квітня по жовтень 2009 р., а отже строк позовної давності сплинув 01.10.2012 р.

У заяві від 05.12.2012 р. відповідач вказав, що відповідно до п. 3.33. ПКЕЕ електропередавальна організація не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобів обліку. Згідно представлених позивачем Актів № 058116, 058117 контрольний огляд засобів обліку за адресою: м. Львів, вул. Гоголя, 1 позивач здійснив 11.02.2009 р., а тому наступний огляд, згідно приписів п. 3.33. ПКЕЕ позивач мав здійснити 11.08.2009 р. Таким чином, позивач мав змогу довідатись про порушення своїх прав, а саме відсутність пломб на електроустановках відповідача, 11.08.2009 р.

Із посиланням на ст. 361 ЦК України, відповідно до якої перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила, відповідач стверджує, що трьох річний строк звернення до суду із даним позовом сплинув 12.08.2012 р.

25.12.2012 р. представник відповідача подав Клопотання № Е-6/2962 від 24.12.2012 р. про колегіальний розгляд справи, яке мотивує складністю даного господарського спору.

Вищевказане клопотання судом відхилено, оскільки суд не вбачає складності розглядуваної справи та вважає, що даний спір може бути вирішений суддею одноособово.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

24.01.2001 р. між сторонами у справі укладено Договір № 90033 про постачання електричної енергії (з додатками), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати електроенергію відповідачу, згідно з визначеними цим Договором умовами та обсягами постачання електроенергії (Додаток 1; 1.1; 1.2; 5) відповідно до режимів споживання, передбачених Договором про надання доступу до місцевих (локальних) електромереж, за тарифами (цінами), які розраховуються в порядку НКРЕ (п. 2.1. Договору). Відповідач у свою чергу зобов'язався вносити плату за електричну енергію, а також здійснювати оплату пені, перевищення договірних величин електроспоживання тощо за розрахунковий період згідно з умовами Договору на поточний рахунок позивача (п. 5.1. Договору)

Умовами Договору сторони погодили, що під час виконання цього Договору, а також з усіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (далі ПКЕЕ).

Як зазначається у позовній заяві, представниками енергоінспекції ВАТ «Львівобленерго»( перейменоване у ПАТ «Львівобленерго»відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства») на підставі п. 6.40, п.6.41 ПКЕЕ (в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.05р. № 910 із змінами та доповненнями), складено наступні Акти про порушення ПКЕЕ:

- Акт № 022918 від 20.10.2009 р., згідно якого при огляді схеми обліку адміністративного приміщення за адресою: м. Львів, вул. Гоголя, 1 встановлено факт відсутності пломби на дверях ввідної комірки Т-1 ТП-102. На підставі акту, комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення провести нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період шість місяців у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в подальшому Методика), затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. із змінами і доповненнями. Відповідно вартість недоврахованої електроенергії становить 365 789,36 грн.

- Акт № 022919 від 20.10.2009 р., в якому зафіксовано факт відсутності пломби на дверях ввідної комірки Т-2 ТП-102 в адміністративному приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Гоголя, 1. На підставі акту, комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення провести нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період шість місяців у відповідності до вимог Методики. Відтак вартість недоврахованої електроенергії становить 469 287,41 грн.

У п. 4.2.3. Додаткової угоди від 25.12.2008 р. про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 90033 від 24.01.2001 р. передбачено, що у разі зняття пломб з засобів обліку відповідач сплачує позивачу вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики.

Суд встановив, що Протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 3079 та № 3080 від 03.11.2009 р., а також рахунки-фактури на оплату було скеровано відповідачу 05.11.2009 р.

Згідно рахунків-фактур термін їх оплати встановлено до 08.12.2009 р. Однак, як встановлено судом, суми недоврахованої електроенергії станом на день подання позову відповідач не оплатив.

У Відзиві на позовну заяву № Е-6/2551 від 06.11.2012 р. відповідач вказав, що опломбувавши двері вхідних комірок, позивач тим самим унеможливив виконання працівниками відповідача планових та періодичних робіт, передбачених приписами ПКЕЕ, ПТЕ, ПБЕЕ та законодавства України про охорону праці. Згідно положень вказаних законодавчих актів Дистанція електропостачання ДТГО «Львівська залізниця»повинна забезпечити безпечні та належні умови праці підлеглим працівникам при виконанні робіт по монтажу, ревізії, ремонту електроустановок, працівники, які виконують такі роботи, зобов'язані перевірити відсутність напруги.

Також відповідач посилається на те, що згідно примітки у акті про пломбування дозволявся зрив пломб з дверей ввідної комірки з наступним письмовим повідомленням ПАТ «Львівобленерго». 30.01.2009 р. після погодження по телефону з інспектором служби енергоінспекції позивача Гречихіним В. П., та наступним письмовим повідомленням (телефонограму №239 22 41 від 30.01.2009 р. передано по факсу) були зняті пломби з дверей ввідної комірки, під час виконання робіт, про що зроблено запис в оперативному журналі відповідача. Всі інші пломби позивача на облікових колах споживання електроенергії порушені не були. Наступною телефонограмою за № 239 22 41 від 02.02.2009 р. позивача було повідомлено про завершення робіт та запропоновано, провести пломбування у відповідності до норм ПКЕЕ. Однак, станом на 20.10.2009 р. відповіді на телефонограму від 02.02.2009 р. відповідачем не отримано і пломбування не проведено.

На спростування вищенаведених заперечень відповідача позивач у Запереченні на відзив на позовну заяву від 26.11.2012 р. вказав, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів електричної енергії та пломб на них несе споживач (п.3.3. ПКЕЕ). Будь-які роботи, пов'язані з порушенням опломбувань або зміною схеми чи типу розрахункового електролічильника повинні здійснюватись тільки у присутності працівника електропостачальної компанії (п.3.19 ПКЕЕ).

Позивач стверджує, що телефонограм щодо необхідності зриву пломб з дверей ввідних комірок для можливості виконання комутаційних перемикань 30.01.2009 р. ВАТ «Львівобленерго»від відповідача не отримувало, що підтверджується витягом з журналу телефонограм. Крім того, твердження відповідача про те, що 30.01.2009 р. були зняті пломби під час виконання робіт спростовується актами контрольних оглядів № 058116 та № 058117. Як вбачається з вищевказаних актів пломби (№ СЕ-З) на дверях ввідних комірок Т-1 ТП-102 тa Т-2 ТП-102 при проведенні 11.02.2009 р. контрольного огляду засобів обліку в присутності представника відповідача були в наявності (тобто зрив пломб відбувся після 11.02.2009 року). Відсутність пломб була виявлена енергопостачальною організацією під час технічної перевірки 20.10.2009 p., що в подальшому знайшло своє відображення в Актах про порушення ПКЕЕ №№ 022918, 022919.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в процесі розгляду справи, 24.01.2001 р. між сторонами у справі укладено Договір № 90033 про постачання електричної енергії (з додатками), на підставі якого відповідачу постачалась електрична енергія.

Умовами вищевказаного Договору передбачено, що під час виконання Договору, а також з усіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (далі ПКЕЕ).

Згідно з п. 1.2 ПКЕЕ (в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910 із змінами і доповненнями від 22.11.2006 р. № 1497), засоби обліку -засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

У відповідності до п. 3.16 ПКЕЕ (в редакції від 22.11.2006 р.) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці -пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування, в якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них (п. 3.17 ПКЕЕ).

П. 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Додатком № 1.1 до Договору визначено перелік об'єктів і точок обліку споживача, у якому є ТП-102 Т-1 та ТП-102 Т-2 Львівського вузла електропостачання Львівської дистанції електропостачання.

Як вбачається з пояснень представника позивача та не заперечується представниками відповідача, трансформаторна підстанція ТП-102 складається з двох камер силових трансформаторів, РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ, струмопровідних шин, кабельних перемичок по 6 кВ, захисного заземлення. РУ-0,4 кВ -розподільче устаткування, призначене для прийому та розподілу електричної енергії на напрузі 0,4 кВ, яке розташоване в приміщенні ТП-102, і складається з двох лічильників електроенергії, розподільчих комірок та двох ввідних комірок Т1 і Т-2. Кожна з ввідних комірок складається з наступних елементів засобу обліку: ввідного автоматичного вимикача, трансформаторів струму, первинних кіл живлення (алюмінієвих шин з болтовими контактними з'єднаннями на трансформаторах струму та збірних шинах 0,4 кВ) та вторинних кіл живлення (провідників, що живлять елементи електролічильників).

Відповідно до актів про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них № 114349 і № 115809 від 13.12.2007 р. на елементах засобів обліку РУ-0,4 кВ ТП-102 (лічильниках № 25428 і № 25623, ввідних комірках Т1 і Т2) було встановлено по 14 пломб, у тому числі на дверях ввідних комірок встановлені пломби № СЕ-3. Пломби прийняті на збереження начальником ВП «Львівської дистанції електропостачання»п. Я. Козієм. Актами передбачено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням опломбувань або зміною схеми чи типу розрахункового електролічильника повинні здійснюватись тільки у присутності працівника електропостачальної компанії (п. 3.19 ПКЕЕ), а відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів електричної енергії та пломб на них несе споживач (п. 3.3 ПКЕЕ). Акти містять примітку про можливість зриву пломби з дверей ввідної комірки з наступним повідомленням ВАТ «Львівобленерго» у випадку виконання комутаційних перемикань. Відповідно до пояснень сторін зрив пломб було дозволено лише як виняток у випадку виникнення аварійних ситуацій.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ (в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910 із змінами і доповненнями від 25.12.2008 р. № 1449) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається із матеріалів справи під час проведення технічної перевірки 20.10.2009 р. представниками позивача була виявлена відсутність пломб на дверях ввідних комірок Т-1 і Т-2 ТП-102, про що відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ були складені акти про порушення ПКЕЕ № 022918 і № 022919. Акти про порушення були складені начальником сектора енергоінспеції Північної частини виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»Лучишином В.В., інспектором інспекції енергонагляду служби енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»Проць Р.В. та майстром оперативно-виїздної бригади (ОВБЕ) 2 гр. служби енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ "Львівобленерго" Головач А.Б. Порушення виявлені та зафіксовані у присутності представника відповідача, який підписав акти із зауваженнями.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що акти складені особами, які не мали права їх складати відповідно до Інструкції по складанню і обліку актів порушень та обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою «Правил користування електричною енергією», затвердженої наказом ВАТ «Львівобленерго»№ 195 від 28.05.2003 р., оскільки такі доводи спростовуються як самою Інструкцією, де в п. 14 додатку № 1 «Перелік працівників ВАТ «Львівобленерго», які мають право складати акти порушень ПКЕЕ з споживачами -юридичними особами»вказані керівники та інспектори енергоінспекції, а у п. 12 -майстри оперативно-виїзної бригади енергонагляду (ОВБЕ), так і наданими суду посадовими інструкціями вказаних працівників позивача.

Додатково суд звертає увагу на те, що вказана вище інструкція позивача була розроблена у 2003 році відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р., № 1197, та Правил користування електричною енергією, які діяли у цей період. Згідно з постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 постанова НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197 втратила чинність, а згідно з постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 Правила користування електричною енергією були викладені у новій редакції. Таким чином, інструкція позивача фактично втратила юридичну силу у зв'язку із скасуванням нормативних актів, які були підставою її прийняття.

Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику»передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема порушення правил користування енергією.

У відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У п. 4.2.3 Додаткової угоди від 25.12.2008 р. про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 90033 від 24.01.2001 р. сторони погодили, що відповідач сплачує позивачу вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до протоколів засідань комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 3079 і № 3080 від 03.11.2009 р., які проводились за участю представника відповідача, комісією було прийнято рішення про проведення нарахування вартості недоврахованої електроенергії по кожному з актів за період шість місяців. Величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії визначена за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою № 1384 від 18.12.2008 р. (далі -Методика).

Протоколи засідання комісії № 3079 і № 3080, рахунки-фактури № 32-3079 на суму 365 789,36 грн. і № 32-3080 на суму 469 287,41 грн. 05.11.2009 р. скеровано відповідачу цінним листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачем було оскаржено в судовому порядку (справа № 31/3). Проте Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.02.2010 р. провадження у справі було припинено.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що пломби на дверях ввідних комірок Т1 і Т2 в РУ-0,4 кВ ТП-102 були зірвані працівниками відповідача 30.01.2009 р. після погодження по телефону з інспектором служби енергоінспекції Гречихіним В.П. та наступним письмовим повідомленням телефонограмою, а телефонограмою від 02.02.2009 р. було повідомлено про завершення робіт та запропоновано провести пломбування. Вказані обставини відповідач підтвердив витягами з оперативного журналу і з журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями ВП «Львівської дистанції електропостачання».

Проте, як вбачається з витягу з журналу телефонограм ВАТ «Львівобленерго», довідки ПАТ «Львівобленерго»№ 502-4275/2 від 24.12.2012 р. та письмового пояснення старшого інспектора служби енергоінспекції ПАТ «Львівобленерго»Гречихіна В.П. 30.01.2009 р. і 02.02.2009 р. вхідна кореспонденція від ДТГО «Львівська залізниця»на адресу ВАТ «Львівобленерго»не надходила, відповідна інформація не зареєстрована у журналі телефонограм і відсутня в програмному забезпеченні канцелярії Lotus Notes», а працівник позивача Гречихін В.П. про зрив пломб не повідомлявся і таких дій не погоджував.

Відповідно до Інструкції з діловодства у ВАТ «Львівобленерго», затвердженої наказом ВАТ «Львівобленерго» № 379 від 17.12.2007 р., всі документи (вихідні, вхідні чи внутрішні) реєструються в канцелярії, а працівникам товариства незалежно від службового становища забороняється приймати кореспонденцію в роботу поза канцелярією (п. 3.2.1 Інструкції).

З копій актів контрольного огляду №№ 058116 і 058117 від 11.02.2009 р. вбачається, що 11.02.2009 р. працівниками ВАТ «Львівобленерго»за участю представника ДТГО «Львівська залізниця»були проведені контрольні огляди ввідних комірок Т-1 і Т-2 ТП-102 та зафіксовано наявність пломб № СЕ-3 на дверях вказаних ввідних комірок, а отже, пломби не могли бути зірвані 30.01.2009 р., як це стверджує відповідач.

Як вбачається з акту від 24.02.2012 р. про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню по закінченню терміну зберігання, строк зберігання актів контрольного огляду становить один рік, оригінали актів контрольного огляду за 2008-2009 рр. були знищені у встановленому порядку.

Отже, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірність зриву ним пломб на ввідних комірках, отримання позивачем повідомлень про зрив пломб і необхідність повторного опломбування, а твердження відповідача суперечать зібраним у справі доказам.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що в акті про порушення невірно вказано назву відповідача. За своєю правовою природою акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕ. Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що порушення було виявлене в належному відповідачу ТП-102. Відповідно дефекти акту не спростовують факту порушення ПКЕЕ, що знайшло своє відображення у зазначеному акті (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в Постанові від 15.04.2010 р. у справі № 7/31).

Необґрунтованими на переконання суду є і твердження відповідача, що двері ввідних комірок взагалі не повинні опломбовуватись. Актами про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них № 114349 і № 115809 від 13.12.2007 р. відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо збереження спірних пломб. З пояснень відповідача про те, що він повідомляв позивача про зрив пломб і про необхідність наступного опломбування дверей ввідних комірок, вбачається, що відповідач не тільки погодив таке опломбування, але й усвідомлював його необхідність.

Крім цього, із змісту пункту 3.16 ПКЕЕ випливає, що пломбуванню підлягають всі пристрої і місця засобу обліку для унеможливлення доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Як встановлено судом і не заперечується сторонами, у ввідних комірках Т-1 і Т-2 ТП-102 знаходяться елементи засобу обліку (первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, трансформатори струму, комутаційні апарати тощо), таким чином двері ввідних комірок унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. На час пломбування і на час виявлення порушення ці елементи засобу обліку були незахищеними. Крім цього, як підтвердив відповідач, у 2010 році ним були виконані всі вимоги з належного улаштування ввідних комірок (всі струмоведучі частини засобу обліку в комірках були закриті оргсклом і металевими листами та опломбовані), що дало змогу позивачу не опломбовувати в подальшому дверей комірок.

Заяви відповідача про застосування строку позовної давності не підлягають до задоволення з огляду на їх невідповідність вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Таким чином, початок перебігу позовної давності повинен обчислюватись не з періоду, за який проведене нарахування (квітень-жовтень 2009 року), та не з 11.08.2009 р., а з дня, коли позивач довідався про порушення свого права -після спливу 30-денного строку з часу отримання відповідачем рахунка, виставленого на підставі рішення комісії про нарахування коштів за актом про порушення ПКЕЕ.

Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що викладені у позовній заяві вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно із ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»(79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1. Ідентифікаційний код 01059900) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»(79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3. Код ЄДРПОУ 00131587) 835 076,77 грн. недоврахованої електричної енергії; 16 701,54 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.01.2013 р.