Рішення № 284130, 17.11.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.06 Справа № 4/436

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі ВП «Луганськнавантажтранс», м.Луганськ

до Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктурізація», м.Стаханов Луганської області

про стягнення 124524 грн. 29 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Каплієнко В.Є., дов. № 03/5-485 від 01.09.06;

- Самарська Л.В., дов.№ 03/3-924 від 31.01.06;

від відповідача –Шахов В.В., дов. № 05/3084 від 12.03.06.

Представниками сторін подане клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані транспортні послуги на подачу і прибирання залізничних вагонів у сумі 124524 грн. 29 коп.

У судовому засіданні 10.11.06 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 17.11.06.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 17.11.06.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.09.06 № 05-3036, зданого до суду 12.09.06, у доповненні до відзиву на позовну заяву від 09.11.06 № 05-3586 проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

- підприємство відповідача не є належним відповідачем, тому що власником вугілля є Зорінська міська рада, яка виконує свої зобов’язання по забезпеченню пільговим вугілля працівників ліквідованих шахт;

- підприємство відповідача фінансується за рахунок держбюджету, на підставі затвердженого плану фінансування, згідно зареєстрованих держказначейством договірних зобов’язань;

- підприємство відповідача не має договірних відношень з підприємствами ( постачальниками вугілля), тому сплата залізничних послуг при поставці вугілля у даному випадку, буде розглядатися держказначейством, як нецільове використання державних коштів.;

- позивач не приймав вугілля, яке належить Зорінської міської раді у кількості 21 вагон у січні - лютому 2006 року, та з інших підстав викладених у відзиві.

Позивач у запереченні від 17.11.06 № 07/883 та у листі 10.11.06 № 07/865 проти відзиву на позовну заяву заперечує, посилаючись на те, що транспортні послуги виконані згідно умов договору, що підтверджено: актами виконаних робіт, які підписані сторонами по справі, та оплачені відповідачем частково; підписаний сторонами акт звірення розрахунків , на підставі пам’яток приймальника-здавача, які підписані сторонами у справі.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані сторонами документи, вислухав доводи представників сторін, суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на подачу і прибирання залізничних вагонів від 06.12.05 № 32, згідно якого предметом договору є регулювання між

«Транспортом»( позивач у справі) та «Вантажовласником»(відповідачем у справі), пов’язані з наданням послуг: по подачі і прибирання залізничних вагонів, маневрувальних робіт, по оплаті за користування і подачу та прибирання вагонів «Укрзалізниці»на відстані 0,8км в обидва кінця, оплату за які проводить «Вантажовласник»у порядку, який передбачений умовами цього договору.

Згідно ч.6 п.2.4 договору, за користування вагонами «Укрзалізниці»«Вантажовласник» проводить оплату «Транспорту»з моменту прийому залізничних вагонів від залізниці на приймальноздавальні колії станції Мануіловка Донецької залізниці до повернення їх залізниці на приймальноздавальні колії станції Мануіловка Донецької залізниці після виробництва вантажних операцій, згідно ставок плати за користування вагонами і Правил користування вагонами, затверджених Міністерством транспорту України № 53 від 02.02.1999 і зареєстрованих в Мін’юсті України № 103/3396, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 540 від 12.09.05.

Згідно п. 2.5 договору попередня оплата послуг проводиться шляхом 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Транспорта»( позивача у справі). Розмір попередньої оплати визначається середньодобовим планом перевезень на текучий місяць і середньодобовий об'єм подачі вагонів, попереднього місяця. Сторони домовились перераховувати мінімальну суму кредитового сальдо із рахунку трьохдобового запасу за надання транспортних послуг.

Згідно п. 2.7.2 договору, до 2 числа місяця, наступного за звітним, направляти на станцію Никанор ДП «Луганськвугілля»повноваженого представника для проведення спільної звірки розрахунків по нарахуванню плати за надання послуг і користування вагонами по результатам місяця. При цьому оформляється акт виконаних послуг, підписаний обома сторонами і завірений печатками. Акт складається на підставі пам’яток про користування вагонами, відомостей на подачу і прибирання вагонів і маневрову роботу.

Позивач, згідно з умовами договору, надав відповідачу транспортні послуги за січень, лютий 2006 року на загальну суму 151528 грн. 18 коп., що підтверджено актами виконаних послуг силами ВП «Луганськнавантажтранс» ДП»ОД «Луганськвуглереструктуризація»на станції Никанор (а.с.20-21).

Відповідач провів часткову оплату, а саме: на розрахунковому рахунку позивача станом на 01.01.06 грошових коштів відповідача малося 3897 грн. 82 коп., згідно платіжного доручення № У350633 від 16.03.06 перерахував 23106 грн. 07 коп.

Відповідач оплату наданих послуг здійснив частково і має заборгованість перед позивачем у сумі 124524 грн. 29 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 23.02.06 № 07/143 з вимогою провести оплату заборгованості за надані транспорті послуги, відповідач надав відповідь на претензію та визнав суму 23106 грн. 07 коп., посилаючись на те, що не є вантажоотримувачем ( власником вантажу).

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав викладених вище.

Оцінивши доводи позивача, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані транспортні послуги на подачу і прибирання залізничних вагонів у сумі 124524 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу .

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач договору на подачу і прибирання залізничних вагонів від 06.12.05 № 32 надав відповідачу транспорті послуги на загальну суму 151528 грн. 18 коп., що підтверджено актами виконаних робіт за січень 2006 р. на суму 37253 грн. 60 коп. та лютий 2006р. на суму 114274 грн. 58 коп., які підписані сторонами по справ без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємства. (а.с. 20-21).

Крім того, відповідно до умов п. 2.7.2 договору, надання позивачем транспортних послуг відповідачу, підтверджено актами виконаних робіт за січень та лютий 2006р., які підписані сторонами по справ без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємства, пам’ятки приймальника - здавача на подачу вагонів, відомостями плати за користування вагонами (контейнерами), які підписані сторонами по справі, скріплені печатками їх підприємств.

Відповідачем проведено часткову оплату за вищевказаним договором платіжним дорученням № У 350633 від 16.03.06 на суму 23106 грн. 07 коп., на розрахунковому рахунку позивача знаходилися кошти відповідача у сумі 3897 грн. 82 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані транспортні послуги за договором від 06.12.05 № 32 складає 124524 грн. 29 коп.

Сума боргу за надані транспорті послуги у сумі 124524 грн. 29 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків від 31.03.06, який підписаний сторонами по справі, без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств , не оспорений.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з тим, що у договорі на подачу і прибирання залізничних вагонів від 06.12.05 № 32 сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 23.02.06 № 07/143 з вимогою провести оплату заборгованості за надані транспорті послуги на суму 147630 грн. 00 коп., відповідач надав відповідь на претензію від 13.03.06 № 05-756 та визнав суму 23106 грн. 07 коп., посилаючись на те, що не є вантажоотримувачем ( власником вантажу), але оплату не провів.

Крім того, надання позивачем транспортних послуг відповідачу проводилось відповідно листування між позивачем та відповідачем (листи від 13.01.06, 24.01.06, 03.02.06) з проханням відповідача провести вказані послуги відповідно до договору від 06.12.05 № 32 з розстроченням платежів та з гарантією оплати за надані послуги при першому надходженні бюджетних коштів.

Ствердження відповідача на те, що він не є вантажоотримувачем ( власником вантажу), оскільки 9 вагонів були призначені Зорінській міській раді, не приймається судом до уваги, оскільки договір на подачу і прибирання залізничних вагонів від 06.12.05 № 32 укладений між позивачем та відповідачем. Вантаж відповідачем прийнятий згідно пам’яток приймальника –здавача на подачу вагонів, де вантажоотримувач (найменування клієнта ) є ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»(відповідач у справі), у відомостях плати за користування вагонами (контейнерами) також вказано, що вантажовласником є відповідач у справі.

Інші заперечення викладені у відзиві відповідача відхиляються судом за необгрунтованістю.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованість за надані транспортні послуги у сумі 124524 грн. 29 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.44, 49,77,.82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктурізація», м.Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського, 14, р/р 35232006002169 УДК в Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 32449971 на користь Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі ВП «Луганськнавантажтранс», м. Луганськ, вул. Лермонтова,1В, р/р 26009001330001 Філія ВАТ КБ «Надра»ЛРУ, МФО 304193, код ЄДРПОУ 26410876 борг у сумі 124524 грн. 29 коп., витрати по держмиту у сумі 1245 грн. 24 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 22.11.06.

СУДДЯ Г.М. Батюк