Постанова № 28410584, 05.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. Справа № 2а-12742/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Шишкіна А.Ю.

представника відповідача Гавриленко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 р. по справі № 2а-12742/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Інститут Укроргверстатінпром» (далі - ПАТ «Інститут Укроргверстатінпром»), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова в якому просив: скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001202330 від 12.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки відповідача про недодержання позивачем норм цивільного законодавства щодо дійсності правочинів в момент їх вчинення з постачальником товару ПП «Рибні місця» і що такі правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків є необґрунтованими.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 р. у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Інститут Укроргверстатінпром» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі та в додаткових поясненнях до апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, в ході апеляційного перегляду справи, замінила Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова на належного відповідача Основянську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне акціонерне товариство «Інститут Укроргверстатінпром» є діючою юридичною особою, зареєстрованою 21.02.1994 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с. 26-27) також не заперечується сторонами, що позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та є платником податку на додану вартість.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Інститут Укроргверстатінпром» щодо взаємовідносин з ПП «Рибні місця» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 року по 31.10.2010 року на підставі якої було складено акт № 3228/233/00224900 від 08.08.2011 року (а.с. 9-16).

На підставі акту перевірки від 08.08.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001202330 від 12.09.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 151095,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 120876,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 30219,00 грн. (а.с.7)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодного фактичного придбання товару у ПП «Рибні місця» позивачем до матеріалів справи не надано, крім того маються сумніви щодо реальності господарської операції.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За результатами перевірки ПАТ «Інститут Укроргверстатінпром» зроблено висновок про порушення позивачем:

ч.1 ст. 20,215, п.1 т. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ «Інститут Укроргверстатінпром» з постачальником товарно-матеріальних цінностей ПП «Рибні місця»; п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за жовтень 2010 року на суму 120876,00 грн.

Відповідно до первинних бухгалтерських документів, а саме рахунка - фактури від 22.10.2010 року № 1022 ЗАТ «Інститут Укрвентверстатінпром» повинен був сплатити за отримання товарно-матеріальних цінностей, які викладені в даному бухгалтерському документі на суму 725254,21 грн.(а.с.28). Однак без оплати зазначених матеріальних цінностей по видатковій накладній від 22.10.2010 року позивач отримав від ПП «Рибні місця» матеріальні цінності на суму 725254,21 грн. (а.с.29)

По факту отримання товарно-матеріальних цінностей продавець ПП «Рибні місця» видав позивачу податкову накладну № 22106 від 22.10.2010 року (а.с. 30).

Отримані від ПП «Рибні місця» товарно - матеріальні цінності позивач перевіз автомобілем МАЗ 54323 держномер НОМЕР_1 відповідно до подорожнього листа № 474053 (а.с.31) та оприбуткував на своєму складському приміщенні, про що свідчить приймальний акт № 21362 (а.с.32,33,34-36)

Постачання продукції відбувалося з м. Дніпродзержинська до м. Харкова транспортом позивача.

Розрахунки по поставці не відбулися до теперішнього часу та, відповідно до наданого позивачем листа від 07.09.2011 р., ПП «Рибні місця» вимагають оплати відпущених за рахунком - фактурою № 1022 від 22.10.2010 року матеріальних цінностей. (а.с. 49)

Крім того, податковим органом надано витяг з детальної інформації по деклараціям сторін в даному договорі поставки, а саме ПАТ «Інститут Укроргверстатінпром» та ПП «Рибні місця», з якого вбачається, що податкові зобов'язання за даною поставкою задекларовані ПП «Рибні місця».

Відповідно до п.1.4. ст 1 Закону України «Про податок на додану вартість», поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про податок на доадну вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірна операція була фактично проведена та позивачем обґрунтовано сформовано податковий кредит.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 20.12.2011 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року по справі № 2а-12742/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» до Основянської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити, скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001202330 від 12.09.2011 року прийняте Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст постанови виготовлений 10.12.2012 р.