Ухвала суду № 28409968, 24.10.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1227/7612/12

Провадження № 10/1290/605/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 октября 2012 года..

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего Кошелева Б.Ф.

Судей: Юрченко А.В., Бас О.Е.

С участием прокурора: Бондаренко А.А.

Представителя заявителя: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске

апелляцию прокурора гор.Северодонецка Луганской области Григорова С.В.

на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области

от 08 октября 2012 года, которым

-жалоба представителя заявителя ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 - удовлетворена;

-а постановление следователя СО ГНИ в г.Северодонецке Луганской области ГНС Василькова М.С. от 25.08.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины - отменено.

Постановлением следователя СО ГНИ в г.Северодонецке Луганской области ГНС Василькова М.С. от 25.09.2012г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, выразившегося в том, что в СО ГНИ в г.Северодонецке Луганской области поступили материалы доследственной проверки в отношении заместителя директора по экономики и финансам Общества с дополнительной ответственностью «Северодонецкий завод химического нестандартизированого оборудования» ОСОБА_3, собранные сотрудниками ГОНМ ГНИ в г.Северодонецке Луганской области.

В ходе изучения материалов установлено, что ОДО «Северодонецкий завод химического нестандартизированого оборудования» в период 01.07.2008г. по 30.09.2010г. были проведены финансово-хозяйственные операции с предприятиями, которые были зарегистрированы на подставных лиц, а именно: с ООО «Лугопорт» и ЧП «Варекоресурс».

Согласно приговора Ленинского районного суда г.Луганска от 12.12.11г. гр.ОСОБА_5 за денежное вознаграждение зарегистрировал на свои паспортные данные ООО «Лугопорт», и был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч..5 ст.27 и ч..2 ст.205, ч.ч..2,3 ст.358 УК Украины.

Так же, согласно приговора Жовтневого районного суда г. Луганска от 01.06.11г. гр.ОСОБА_6, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 28, ч..2 ст.205 УК Украины по факту регистрации за денежное вознаграждение на свои паспортные данные ЧП «Варекоресурс».

Допрошенные вышеуказанные лица сообщили, что не имели намерений заниматься финансово-хозяйственной деятельностью данных предприятий и никогда ею не занимались, при этом никаких хозяйственных, финансовых, бухгалтерских документов в адрес ОДО «Северодонецкий завод химического нестандартизированого оборудования» они не составляли и не подписывали.

Таким образом, ОДО «Северодонецкий завод химического нестандартизированого оборудования» путем отображения в бухгалтерском и налоговом учетах взаимоотношений с «фиктивными» субъектами предпринимательской деятельности в нарушение:

- п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закона Украины от 28.12.94г. «О налогообложении прибыли предприятия», п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010г. занижен налог на прибыль на общую суму 2 421 765 грн.;

- п.п.7.4.1 , п.п. 7.4.5, п.7.4 , п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997г. занижен налог на добавленную стоимость в размере 1 571 320 грн.

Указанные нарушения были подтверждены актом документальной внеплановой проверки ГНИ в г. Северодонецке № 1046/22-04643841 от 20.09.2012г.

При этом установлено, что ответственным за экономическую и финансовую деятельность ОДО «Северодонецкий завод химического нестандартизированого оборудования» является заместитель директора по экономике и финансам - ОСОБА_3 (приказ по предприятию №К-67 от 02.11.2007г.), которая в период 2007-2010г.г. контролировала заключение договоров с контрагентами, их исполнение, а также согласовывала и подписывала налоговую отчетность предприятия, в т.ч. по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Так, из объяснения ОСОБА_3 следует, что она, будучи заместителем директора экономике и финансам фактически заключала договора, с контрагентами, имела право подписи банковских документов, утверждала данные в предоставляемой в ГНИ в г Северодонецке налоговой отчетности, фактически руководила деятельностью бухгалтерии предприятия, при этом ее показания подтверждаются пояснениями директора ОДО «Северодонецкий завод химического нестандартизиррваного оборудования» ОСОБА_7, и бывшего главного бухгалтера ОСОБА_8

Таким образом, ОСОБА_3, действуя умышлено, противоправно, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в период с 01.07.2008г. по 30.09.2010г. уклонилась от уплаты налогов в размере

3 993 085 грн., что привело к фактическому не поступлению денежных средств в бюджет государства в особо крупных размерах..

Поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины является непосредственно выявленные органом дознания и следствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Основаниями к возбуждению уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в вышеуказанных материалах следственной проверки, а также в акте документальной внеплановой проверки ГНИ в г. Северодонецке № 1046/22-04643841 от 20.09.2012г.

На данное постановление о возбуждении уголовного дела была принесена

жалоба представителем заявителя ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3,

в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, так как, по мнению заявителя отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления и повода для возбуждения уголовного дела, считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно, т.к. отсутствуют сведения о непоступлении в бюджет денежных средств.

Постановлением суда от 08 октября 2012г. жалоба представителя заявителя ОСОБА_1 удовлетворена, а постановление о возбуждении уголовного дела отменено по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют копии налоговых деклараций, подписанных должностных лицами, копии договоров, на основании которых осуществлялось составление налоговой отчетности, кроме того актом документальной проверки не установлено, что какие либо действия ОСОБА_3 привели к нарушению налогового законодательства, отсутствуют сведения о принятии органами налоговой инспекции по акту документальной проверки налогового уведомления-решения.

В апелляции прокурор гор.Северодонецка Григоров С.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение по тем мотивам, что данное постановление по его мнению является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом нарушены требования ст.ст.94,64,236-8 УПК Украины, т.к. судом не дана оценка поводам и основаниям для возбуждения уголовного дела и, в результате чего необоснованно пришёл к выводу об отсутствии повода и достаточности данных для возбуждения уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, представителя заявителя ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив судебное дело, изучив материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.236-8 УПК Украины и решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований, указывающих на наличие признаков преступления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден порядок его возбуждения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы представителя заявителя ОСОБА_1 не выполнены в полном объёме.

Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УК Украины следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело и дальнейшее его движение.

В соответствии со ст.130 УПК Украины постановление следователя должно быть мотивированным и обоснованным, в постановлении указывается мотивы принятого решения.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом и основаниями к возбуждению дела в соответствии с требованиями ст.94 ч.1 УПК Украины стало непосредственное выявление органами дознания и досудебного следствия признаков состава преступления в рамках доследственной проверки, поступившие из ГОНМ ГНИ в гор.Северодонецке и достаточные данные, содержащиеся в акте №1046/22-04643841 от 20.09.2012г., объяснениях ОСОБА_3, которым суд не дал надлежащей юридической оценки.

Указание суда, что в материалах дела отсутствуют ряд документов, не является основаниями для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. указанные документы и фактические обстоятельства подлежат разрешению и приобщению в ходе досудебного следствия, и не влияют на поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, указанное постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть жалобу ОСОБА_1 и ответить на поставленные в жалобе вопросы и принять решение в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,236-8 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,99,366,382 УПК Украины, апелляционный суд,_

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляцию прокурора гор.Северодонецка Григорова С.В. - удовлетворить, а постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 08 октября 2012г., которым жалоба представителя заявителя ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 удовлетворена, а постановление следователя СО ГНИ в г.Северодонецке Луганской области ГНС Василькова М.С. от 25.08.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины отменено - отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: