Вирок № 28409483, 29.11.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 1/1214/768/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.11.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Березина А.Г.

при секретаре Демченко Э.Е.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

адвокатаОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

10.08.2012 года, примерно в 23 часа, в темное время суток, в условиях городского электроосвещения, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.9. «а»Правил дорожного движения Украины, управляя автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_3, техническое состояние ходовой части которого не соответствовало требованиям п. 31.4.5. а) Правил дорожного движения Украины по причине износа беговых дорожек протекторов шин передних и задних колес до недопустимых пределов, двигаясь по проезжей части дороги проспекта ОСОБА_1 города Лисичанска, в районе перекрёстка с проезжей частью улицы Революционной города Лисичанска, проигнорировал требования п. 12.3 Правил Дорожного движения Украины, который гласит, что «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения, объезда препятствия», имея техническую возможность избежать столкновения, не принял надлежащих и своевременных мер для обеспечения безопасности движения, не воспользовался реальной возможностью своевременно предпринять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю часть неподвижно стоящего на проезжей части автомобиля НОМЕР_2, который, вследствие удара, сдвинулся с места и передней частью совершил наезд на заднюю часть неподвижно стоящего автомобиля НОМЕР_3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-3-4 плюсневых костей с незначительным смещением, резаные раны правой голени, кровоподтеки рук, грудной клетки, которые относятся к категории повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья необходимого для полного выздоровления.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1728/18 от 07.08.2011 года, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_2 должен был отказаться от эксплуатации технически неисправного автомобиля, а поскольку он продолжил движение, то в момент возникновения опасности для движения (в момент когда он имел объективную возможность обнаружить препятствие в виде неподвижно стоящих автомобилей) должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пп.12.3., 31.4., 31.4.5.а) Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие своевременным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, то есть путем выполнения требований п. 12.3. Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_2, не соответствовали требованиям пп.12.3., 31.4., 31.4.5.а) Правил дорожного движения Украины, а действия, не соответствовавшие требованиям п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находились причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

ПодсудимыйОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что с начала августа 2012 года у него во временном пользовании находился автомобиль НОМЕР_5, за техническим состоянием которого следил он. О том, что на автомобиле шины были максимально изношены ему было известно. 10 августа 2012 года примерно в 23 часа, после употребления спиртного, на вышеуказанном автомобиле он ехал прямо по проезжей части проспекта ОСОБА_1 города Лисичанска со скоростью 60 км/ч. Последнее, что он помнит, это как в районе магазина «Сельпо»он ощутил сильный удар, от которого потерял сознание. В сознание я пришел в лечебном учреждении, где не дождавшись пока к нему подойдет врач, ушел домой. За медицинской помощью никуда не обращался. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_4 показал, что 10 августа 2012 года, примерно в 23 часа он управлял принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_6. Двигался по проезжей части проспекта ОСОБА_1, по центральной полосе, со стороны пересечения с улицей ОСОБА_3. Проезжая возле торгового центра «Сельпо», увидел, как по проезжей части на пешеходном переходе слева направо движутся пешеходы и перед пешеходным переходом останавливается автомобиль «Рено». Он остановился возле задней части автомобиля «Рено», на центральной полосе, немного правее. На соседних полосах транспортных средств не было. Почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль сдвинуло и передней частью автомобиля он столкнулся с задней частью автомобиля «Рено», после чего автомобиль лег на правый бок. Он выбрался из салона на улицу и увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Ауди-80», который находился ближе к правому краю проезжей части дороги. К месту ДТП сразу сбежалось много людей, которые поставили на колеса его автомобиль. Он подошел к автомобилю «Ауди» и увидел незнакомого мужчину возрастом около 35 лет, который был в нетрезвом состоянии, так как у него изо рта был запах спиртного. После водителя «Ауди»забрали на скорой помощи в больницу, а еще позже его отвезли в травмпункт ЦГБ им. Титова, где был выставлен диагноз: перелом правой стопы. После оказания медицинской помощи вернулся на место ДТП и совместно с работниками милиции участвовал в осмотре места происшествия. Материальный ущерб будет возмещен страховой компанией, размер морального вреда указал в исковом заявлении.

Потерпевший ОСОБА_5 показал, что 10 августа 2012 года примерно в 23 часа он управлял принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_7. Двигался по проезжей части проспекта ОСОБА_1, по центральной полосе, со стороны пересечения с улицей ОСОБА_3. Проезжая возле торгового центра «Сельпо», остановился непосредственно перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль сдвинуло с места. Когда он вышел на улицу, то увидел, что сзади него на боку лежит автомобиль ВАЗ 2109 и рядом с ним, ближе к правому краю проезжей части стоял автомобиль «Ауди 80». Материальный ущерб будет возмещен страховой компанией, размер морального ущерба указал в исковом заявлении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 334 от 17.08.2012 года (л.д. 46-47), при посещении травмпункта 10.08.12 г. гр. ОСОБА_4 был выставлен диагноз: Закрытый перелом 2-3-4 плюсневых костей без смещения. Резаные раны правой голени. 13.08.12 г. осмотрен травматологом. Обнаружена резаная рана правой голени, отек мягких тканей правой голени, стопы. Выставлен диагноз: закрытый перелом 2-3-4 плюсневых костей с незначительным смещением. В настоящее время находится на амбулаторном лечении по поводу данной травмы. При р-ген обследовании 10.08.12 г. у гр. ОСОБА_4 были обнаружены переломы 2-3-4 плюсневых костей правой стопы. При экспертизе гр. ОСОБА_4 17.08.12 г. была обнаружена гипсовая лангета на правой ноге от кончиков пальцев до верхней трети голени, кровоподтеки рук, грудной клетки. На представленной р-грамме правой стопы от 10.08.12 г. на имя ОСОБА_4Ю определяются переломы 2-4 плюсневых костей. Образовались повреждения от взаимодействия с тупым твердыми предметами возможно в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, т.е. 10.08.12 г. при ДТП в салоне автомобиля.Переломы плюсневых костей правой стопы относятся к категории повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья необходимого для полного выздоровления. Резаная рана правой голени относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Остальные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.

Согласно заключению экспертизы технического состояния транспортного средства № 1725/18 от 21.08.2012 года (л.д. 58-60), техническое состояния ходовой части представленного на исследование автомобиля AUDI-80, гос. номер НОМЕР_8 не соответствовало требованиям 31.4.5. а) Правил дорожного движения Украины по причине износа беговых дорожек протекторов шин передних и задних колёс до не допустимых пределов. Износ шин передних и задних колёс выше допустимой нормы является неисправностью эксплуатационного характера, возникшей до происшествия. Водитель автомобиля AUDI-80, гос. номер НОМЕР_8 ОСОБА_2 располагал возможностью своевременно обнаружить износ протекторов шин при проведении осмотра технического состояния как перед выездом автомобиля в день происшествия, так и до этого дня. Влияние установленной при экспертном осмотре неисправности ходовой части исследуемого автомобиля (износ беговых дорожек протекторов шин передних и задних колёс выше допустимой нормы) на развитие механизма данного ДТП может быть установлено: при проведении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1728/18 от 07.09.2012 года (л.д. 73-75), в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_2 должен был отказаться от эксплуатации технически неисправного автомобиля, а поскольку он продолжил движение, то в момент возникновения опасности для движения (в момент когда он имел объективную возможность обнаружить препятствие в виде неподвижно стоящих автомобилей) должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пп.12.3., 31.4., 31.4.5.а) Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие своевременным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, то есть путем выполнения требований п. 12.3. Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_2, не соответствовали требованиям пп.12.3., 31.4., 31.4.5.а) Правил дорожного движения Украины, а действия, не соответствовавшие требованиям п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находились причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 473 от 26.09.2012 года (л.д. 81-85), рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_3, идентификационный номер (VIN) VF1LB17C538674215 на момент ДТП составляет 63036 (шестьдесят три тысячи тридцать шесть) грн. 00 коп. Стоимость материального (имущественного) ущерба, с технической точки зрения, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_3 на момент ДТП составляет 45292 (сорок пять тысяч двести девяносто две) гривны 99 коп.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 472 от 25.09.2012 года (л.д. 106-110), рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, р.н. 066 23 АМ, на момент ДТП составляет 30572 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят две) грн. 82 коп. Стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ 21093, р.н. 066 23 АМ на момент ДТП определяется равной рыночной стоимости и составляет 30572 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят две) грн. 82 коп.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 636-224/7 от 06.09.2012 года (л.д. 141), размер материального ущерба, причиненного ОСОБА_4, в результате повреждения принадлежащего ему имущества (автомагнитола и акустическая система), представленного на исследование, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 546 гривен 12 копеек.

С учетом изложенного, суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимого по ст.286 ч.1 УК Украины квалифицировали обоснованно, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность: подсудимый в быту характеризуется положительно, не работает, не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание признание вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании ОСОБА_2, личность виновного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с освобождением от отбытия наказания в порядке ст.75 УК Украины, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк УГКСУ при ГУМВД в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, расчетный счет 31252272210167 экспертные услуги по коду 00-10869 код платежа 25010100) за проведение автотехнической экспертизы в сумме 588 грн. 48 коп.; (получатель Луганское отделение ДНИИСЭ) в сумме 1573 грн. 20 коп.

Суд также считает необходимым частично удовлетворить иск ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_2 морального вреда по следующим основаниям: указанная в иске сумма морального вреда 5000 грн., по мнению суда, является несколько завышенной, и подлежит взысканию в размере 2000 грн., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Гаврилов пережил испуг, стресс, и данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени душевных страданий ОСОБА_5

Кроме этого, суд считает необходимым частично удовлетворить иск ОСОБА_4 о взыскании с СК «АСКО-Донбасс северный»и ОСОБА_2 морального вреда по следующим основаниям: указанная в иске сумма, пор мнению суда, является несколько завышенной, и подлежит взысканию в общей сумме 5000 грн.: с СК «АСКО-Донбасс-северный»в сумме 2550 грн., поскольку указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, а с ОСОБА_2 в сумме 2450 грн. К данному выводу суд приходит исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 пережил испуг, стресс, физическую боль, связанную с причинением ему телесных повреждений, и данная сумма 5000 грн., по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени душевных страданий ОСОБА_4

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с СК «АСКО-Донбасс северный»в пользу ОСОБА_4 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) грн. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 2000 (две тысячи) грн. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк УГКСУ при ГУМВД в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, расчетный счет 31252272210167 экспертные услуги по коду 00-10869 код платежа 25010100) за проведение автотехнической экспертизы в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) грн. 48 коп.; (получатель Луганское отделение ДНИИСЭ) в сумме 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) грн. 20 коп.

Вещественные доказательства:

автомобиль НОМЕР_9, - передать ОСОБА_5;

автомобиль НОМЕР_10, автомагнитолу Pioneer модель DEH-235OUB, акустическую систему LG 250W модель TCE-6958,- передать ОСОБА_4;

автомобиль НОМЕР_11, - передать ОСОБА_7

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцяти суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья