Рішення № 28409295, 28.12.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-3272/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»в особі філії АТ «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на ту обставину, що 31.07.2012 року приблизно в 7.30 год. ОСОБА_2 в м. Луганськ, по вул. Набережній, м. Щастя керував механічним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099 д/з ВВ40-22АА в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпеці руху, скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем «Форд»д/з ВВ76-56АН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За скоєне правопорушення ОСОБА_2 постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 31.07.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП.

Автомобіль «Форд»д/з ВВ76-56АН належіть позивачу на праві власності, що підтверджується технічним паспортом КХС № 601752.

Згідно полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА 6889258 AT «Просто-страхування»застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, 10.09.2012 року АТ «Просто Страхування»перерахував на картковий рахунок позивача 5384,96 грн. в якості відшкодування ремонту автомобіля.

Позивач не згодна з вказаною сумою, посилаючись на висновки експертного дослідження вважає суму, що відшкодована, заниженою.

Крім того, вважає, що відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати їй втрату товарної вартості транспортного засобу та моральну шкоду, яка полягає у в тому, що незаконні дії відповідача змушують її до додаткової організації свого життя. Для того, щоб відремонтувати автомобіль, позивач зверталась до своїх знайомих, щоб позичити гроші на вказані цілі. Також позивач змушена звертатись до суду за захистом своїх прав та вимагати належного страхового відшкодування в судовому порядку. На сьогоднішній день автомобіль не відремонтовано, що унеможливлює його експлуатацію.

Моральну шкоду позивач оцінила у 10 000 грн.

Посилаючись на наведене, положення Цивільного кодексу України, просила суд стягнути з AT «Просто-страхування»в особі Філія AT «Просто-страхування» в м. Луганськ на свою користь матеріальні збитки в розмірі 4665,44 гривень в якості не доплаченого страхового відшкодування, 400,00 гривень відшкодування витрат на проведення висновку про оцінку матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та втрату товарної вартості транспортного засобу в розмірі 534,25 грн.

Стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи позову, просила позов задовольнити, про що надала суду пояснення, аналогічні за змістом викладеному в позові.

Відповідач АТ «Просто Страхування»позов не визнав, надавши письмові заперечення (а.с. 40-42). В судове засідання відповідач представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений, просив справу розглядати в його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника АТ «Просто Страхування».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, а саме в частині відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в сумі 534,25 грн., погодившись на відшкодування вказано суми.

Проти вимог про відшкодування моральної шкоди заперечував, подавши письмові заперечення (а.с. 60-61), які підтримав в поясненнях, наданих суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22.06.2012 року приблизно в 07.30 год. ОСОБА_2 в м. Луганськ, по вул. Набережній, м. Щастя керував механічним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099 д/з ВВ40-22АА в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпеці руху, скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем «Форд»д/з ВВ76-56АН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За скоєне правопорушення ОСОБА_2 постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 31.07.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Форд»державний номер НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА 6889258 AT «Просто-страхування»застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, що підтверджено постановою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності (а.с. 12), довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 13).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 10050,40 грн., що підтверджено звітом про оцінку майна № 040/МУ-12 від 31.08.2012 року (а.с. 18-29).

У суду відсутні сумніви в обґрунтованості зазначеного висновку, оскільки субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямком «Оцінка обєктів в матеріальній формі», стаж практичної роботи з 2006 року, внесений до державного реєстру оцінювачів 24.07.2011 року.

Звіт № 3072/3357 з оцінки транспортного засобу, складений 09.07.2012 року, суд не бере в основу рішення, адже переконливих доказів щодо неправильності висновку, представленого позивачем не надано, в судовому засіданні відповідач не довів переконливості доказів, на які послався в запереченнях, тож суд приймає висновок № 040/МУ-12 від 31.08.2012 року в якості доказу розміру причиненої майну позивачки шкоди.

ТОВ «Просто Страхування»виплачено позивачу ОСОБА_1 5384,96 грн., що сторонами не заперечується.

Таким чином, невідшкодованою залишилася сума (10050,40-5384,96 = 4665,44 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій).

Статтею 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Тому, доводи відповідача стосовно необхідності відмовити в задоволенні позову з підстав повного відшкодування страховою компанією матеріальної шкоди є безпідставними.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження при ДТП, що мала місце з вини відповідача, належного позивачу автомобіля, позивач зазнав моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях, повязаних з протиправною поведінкою відповідача, що призвела до пошкодження автомобіля, негативними емоціями внаслідок зіткнення транспортних засобів, порушенням звичного способу життя позивача у звязку з неможливістю користуватись пошкодженим автомобілем, що вимагає додаткових зусиль для організації позивачем свого життя, витрачання часу для вирішення питань, повязаних із відшкодування завданої шкоди.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Факт завдання моральної шкоди власникові пошкодженого майна не викликає сумнівів в його наявності, але суд критично ставиться до заявленої суми моральної шкоди 10000 грн. На думку суду твердження позивача щодо наявності страждань, змін укладу життя слід прийняти частково, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження негативних змін в житті, шкідливих наслідків ДТП, учасником якого позивач не був.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає виходячи з вимог розумності, справедливості, а також істотності зазначених змін в звичному складі життя позивача у звязку з ДТП і вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 500 грн.

Зважаючи на той факт, що судом виконані вимоги процесуального закону щодо надання можливості сторонам рівних прав у поданні доказів та доведення перед судом їх переконливості, сторонам забезпечені права, передбачені ЦПК України, проте позивачкою частково не доведені обставини, на які вона послалася в позові, суд вважає вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 23, 36, 58-60, 64, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(код платника 24745673) на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 4665,44 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят пять гривень 44 копійки), витрати за проведення експертно-товарознавчого дослідження в сумі 400 грн. (чотириста гривень) та судовий збір в сумі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) гривень, 534 грн. 25 коп. (пятсот тридцять чотири гривні 25 копійок) за втрату товарної вартості автомобіля та судовий збір в сумі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддяО.Ю.Золотарьов