Вирок № 28409020, 21.11.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-324/11

21.11.2012

Дело № 1/1209/24/2012

УКРАИНА

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 ноября 2012 года.

Кировский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи Нестеренко Н.В.,

при секретаре Курупка Л.С.,

с участием прокурора Барабашева И.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Кировска Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, инвалида 3 группы, холостого, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 11.07.2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины.

у с т а н о в и л:

Эпизод № 1. 6 января 2011 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2 в районе бывшего детского сада по ул. Менделеева г.Кировска Луганской области, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, продал ОСОБА_3, давшему добровольное согласие на проведение оперативной закупки, за 25 грн. бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению экспертизы является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), массой 1 грамм.

Эпизод № 2. 11 января 2011 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_2 в районе бывшего детского сада по ул. Менделеева г.Кировска Луганской области, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, продал ОСОБА_3, давшему добровольное согласие на проведение оперативной закупки, за 25 грн. бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению экспертизы является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), массой 1,1 грамм.

Эпизод № 3. 18 января 2011 года в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, в сарае во дворе дома был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению экспертизы является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), массой 5,95 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.

Подсудимый в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что 06 и 11 января 2011 года, в районе бывшего детского сада по ул. Менделеева он продал за 25 грн. марихуану в бумажном свертке парню по имени ОСОБА_1. А через пару дней, при проведении обыска в его сарае была обнаружена марихуана, которую он хранил с целью продажи. Раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 18 января 2011 года он присутствовал в качестве понятого при обыске у ОСОБА_2 по ул. Менделеева, 12/1 г.Кировска Луганской области. Работниками милиции в доме в шифоньере в кармане куртки был обнаружен и изъят медицинский шприц, в сарае - газетный сверток с веществом растительного происхождения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_4 (л.д.53).

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 6 и 11 января 2011 года он приглашался в качестве понятого работниками милиции при проведении оперативных закупок у ОСОБА_2. Работники милиции выдавали ОСОБА_3 ранее отсканированные и сверенные по номерам деньги, после чего он уходил приобретать марихуану. Примерно через 15 мин. «закупной»возвращался и в горотделе при проведении личного досмотра у него изымался газетный сверток с веществом растительного происхождения, которое, как пояснял ОСОБА_3, он приобретал у ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ОСОБА_6

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что участвовал в оперативных закупках, проводимых 6 и 11 января 2011 года. В указанные дни он в присутствии понятых получал от сотрудников милиции деньги в сумме 25 грн., номера купюр которых сверялись, а сами купюры сканировались. После этого он встречался с ОСОБА_2 и приобретал у последнего марихуану. После приобретения он, совместно с понятыми и работником милиции, возвращался в Кировский ГО УМВД, где в их присутствии происходило изъятие газетных свертков с марихуаной. Протокол он читал и подписал его собственноручно, однако изменив почерк. (л.д.76-77).

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине около дома ОСОБА_2. 5 января 2011 года видела, что Женя хромал, так как подвернул ногу. Ребята помогли ему дойти домой.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 5 января 2011 года его брат ОСОБА_2 подвернул ногу и три дня из дома не выходил. В больницу не обращался, так как на второй день с ногой стало немного лучше. О том, что брат причастен к наркотикам, ему ничего неизвестно (а.с.131).

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что её сын, ОСОБА_2 6 января 2011 года не мог продавать наркотик, так как 5 января 2011 года он пришел домой вечером с опухшей ногой и три дня из дома никуда не выходил, по квартире передвигался с костылем.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он работает начальником следственного отдела Первомайского ГО УМВД. При проведении допроса ОСОБА_2, дату которого он не помнит, последний протокол допроса читал и в нем расписывался, нарушений закона не было. Был допрошен человек по факту проведения закупок, он тоже все читал и расписывался собственноручно. Больше он этого человека не видел и необходимости повторно его вызывать не было.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что она живет по - соседству с семьей ОСОБА_2 с 1957 года. Евгений характеризуется с положительной стороны. Последний раз его видела в середине лета прошлого года. На улицу он выходил редко. О том, что ОСОБА_2 употребляет спиртное или наркотики, она не знает, никогда его пьяным или находящимся под действием наркотиков, она не видела. Евгений болеет, ему сделали операцию и он хромает, стал инвалидом 3 группы. Конфликтов с соседями у него не было. Почему председатель уличкома Гаевая первый раз дала плохую характеристику на ОСОБА_2, она не знает.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что она проживает в одном доме с ОСОБА_2 и его родителями, знает ОСОБА_2 с самого рождения. Он характеризуется с положительной стороны, спиртное и наркотики не употребляет. Видела его последний раз в тот день, когда его задержали. До этого он не работал, так как инвалид, лишь помогал родителям по - хозяйству. К нему никто не приходил. Уличком Гаевая к ней за сведениями не приходила и почему Гаевая дала плохую характеристику на ОСОБА_2, она не знает.

Так же вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- согласно протоколов оперативных закупок, у ОСОБА_3 в помещении Кировского ГО УМВД изымалось наркотическое средство марихуана, которую он приобретал у ОСОБА_2 (л.д. 3, 34),

- как усматривается из протоколов осмотра и вручения денежных средств, 06 и 11 января 2011 г., при проведении досмотра ОСОБА_3 посторонних предметов обнаружено не было, кроме денежных средств, выданных ему для проведения закупки

( л.д. 4-6, 35-37),

- согласно заключений экспертиз наркотических средств, вещество, изъятое у ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), весом 1 и 1,1 грамм (л.д.23-25, 83-85),

- согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, вещество, изъятое у ОСОБА_2 в ходе обыска по месту его жительства является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), весом 5,95 грамм (л.д. 88-90),

- согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, в одноразовом медицинском шприце, изъятом в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2, наркотических средств не обнаружено (л.д. 93-94),

- согласно заключения трассологической экспертизы, фрагмент газеты, изъятый в ходе оперативной закупки у ОСОБА_3 составлял единое целое с обрывком газеты, обнаруженным у ОСОБА_2 в ходе обыска (л.д. 134-142),

- как усматривается из акта амбулаторной наркологической экспертизы, подсудимый ОСОБА_2 нуждается в лечении от наркомании (л.д. 156),

- в соответствии с протоколом обыска от 18.01.2011 года, при проведении обыска во дворе дома по ул.Менделеева, 12/1 г.Кировска Луганской области были обнаружены и изъяты денежные купюры, с помощью которых производились закупки наркотического средства, вещество растительного происхождения и одноразовый медицинский шприц (л.д. 50-52),

- в соответствии с протоколом осмотра предметов, денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2, номерами совпали с денежными купюрами, врученными ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки (л.д. 104-107).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступления и виновность подсудимого в его совершении доказана и нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого следует квалифицировать: по 1 эпизоду - по ст.307 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_2 незаконно сбыл особо опасное наркотическое средство; по 2 эпизоду - по ст.307 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_2 повторно сбыл особо опасное наркотическое средство; по 3 эпизоду - по ст. 307 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил с целью сбыта особо опасное наркотическое средство.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области были проведены четыре наркотических и одна трассологическая экспертизы, расходы на проведение которые составили соответственно 1238 грн. 40 коп. и 619 грн. 20 коп., поэтому в соответствии со ст.91 п.2 УПК Украины суд считает необходимым взыскать указанные суммы с подсудимого в пользу экспертного учреждения, как судебные издержки.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не судим, не работает, инвалид 3 группы по общему заболеванию (л.д.302), по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается справкой (л.д.303) и показаниями свидетелей.

Что касается справки, выданной уличкомом (л.д.167), то суд ее не принимает во внимание, т.к. данные в справке сведения опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_14 соседей подсудимого и предоставленными данными из Кировского ГО УМВД о том, что в 2010-2011 г.г. к административной ответственности подсудимый не привлекался, приводов в милицию не имел (л.д.310).

Смягчающими ответственность подсудимому обстоятельствами суд считает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.307 ч.2 (2001 года) УК Украины, в виде лишения свободы, так как преступление им совершено до внесения изменений в УК Украины от 06.10.2011, с применением ст.69 УК Украины, без конфискации имущества, учитывая полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также инвалидность подсудимого, применив к нему ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.2,3,4 УК Украины, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.307 ч.2 УК Украины (2001 г.) и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без конфискации имущества.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции, уведомлять уголовно исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 18 января 2011 года по 30 января 2011 года, с 11 июля 2011 года., т.е. с момента вынесения предыдущего приговора, по 21 ноября 2012 года, т.е. по день вынесения данного приговора.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на нахождение на подписке о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626 за проведение четырех экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров 1 238 (одну тысячу двести тридцать восемь) гривен 40 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 11-10710 за проведение трассологической экспертизы 619 (шестьсот девятнадцать) гривен 20 коп.

Вещественные доказательства: наркотические средства, одноразовый медицинский шприц, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД, уничтожить; денежные средства в сумме 8 (восемь) гривен, находящиеся на хранении в финансовой части Кировского ГО УМВД, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области, через Кировский городской суд Луганской области, в течении 15-ти дней со дня вручения копии приговора осужденному, а остальным участникам процесса в тот же срок со дня его провозглашения.

Судья: