Вирок № 28408124, 13.12.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/5559/2012

Провадження № 1/1202/703/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

13 грудня 2012 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе

судьи: Филипенко Л.П.

при секретаре Толоковой А.Г.

с участием прокурора Дубовик И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацита уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Антрацит Луганской области, гражданина Украины, холостого, с средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации АДРЕСА_1, ранее судимого

- 29 января 1999 года Луганским областным судом по ст.ст. 93 п. «а», 17-140 ч. 2, 140 ч. 3, 142 ч. 3, 42 УК Украины (1960 г.) к 13 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 16 июля 2011 года по отбытию срока,

- 28 сентября 2012 года Антрацитовским горрайонным судом по ст. 129 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 121 ч.1, 263 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Эпизод первый. 01 сентября 2012 года примерно с 11 часов ОСОБА_1 находился в помещении сторожки на территории нерабочей частной шахты, расположенной в лесопосадке в районе пос.Боково-Платово г.Антрацит, где также находился ОСОБА_2 Около 17 часов 45 минут того же дня последний заснул и у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_1, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, противоправно, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 спит и не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки ASUS модель K53TA-SX003D стоимостью 4963 грн. 17 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб ОСОБА_2 на указанную сумму.

Эпизод второй. 6 сентября 2012 года в утреннее время, точное время установлить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь в районе террикона шахты 2-2 бис г.Антрацит, на земле обнаружил бумажный сверток, в котором находились 4 предмета цилиндрической формы с выводными проводами. И у него, достоверно знавшего, что эти предметы являються електродетонаторами, возник преступный умысел на незаконное приобретение и дальнейшее хранение данных взрывных устройств без соответствующего разрешения. Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_1 с целью дальнейшего незаконного хранения положил найденные 4 электродетонатора в карман Своих шорт и стал незаконно хранить при себе. В тот же день он был задержан работниками милиции по ул. Ростовской г.Антрацит и доставлен в Антрацитовский ГО УМВД, где в период времени с 12:55 до 13:20 часов в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ОСОБА_1 в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты 4 предмета цилиндрической формы с выводными проводами. согласно заключению взрывотехнической экспертизы №417/11 от 14 сентября 2012 года 4 объекта цилиндрической формы с выводными проводами, изъятые в ходе досмотра вещей ОСОБА_1, являются электродетонаторами промышленного изготовления, относящимися к категории взрывных устройств, из которых два электродетонатора типа «ЭД-КЗ-ПМ» и два электродетонатора типа «ЭД-ЗД», электродетонаторы к взрыву пригодны.

Эпизод третий. 07 сентября 2012 года примерно с 13 часов ОСОБА_1 употреблял спиртные напитки во дворе дома по ул.Строительной, 1. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня ОСОБА_1 зашел в подъезд указанного дома, где между ним и ОСОБА_3 произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой у ОСОБА_1 возник умысел на причинение вреда здоровью гр-на ОСОБА_3 Приводя свой преступный умысел в исполнение, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана раскладной нож и умышленно нанес один удар лезвием данного ножа в область живота ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №483 от 26 сентября 2012 года у потерпевшего ОСОБА_3 установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом типа ножа, по степени тяжести относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения.

В судебном заседании

- подсудимый свою вину по первому - второму эпизоду в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что действительно совершил эти преступления при вышеизложенных обстоятельствах, по третьему эпизоду признал частично, и пояснил, что 7 сентября 2012 года он с сожительницей ОСОБА_4 пошли гулять по городу. Около часа дня они направились к дому № 1 по улице Строительной, возле которого стали распивать спиртные напитки. Потом к ним подошел ОСОБА_5 и ОСОБА_13, которые живут в этом доме, и они все стали распивать спиртные напитки. Здесь ему сказала сожительница ОСОБА_4, что ОСОБА_6 написал заявление в милицию на ее брата. Поэтому он решил пойти к ОСОБА_6, поговорить с ним и решить вопрос. Он к ОСОБА_6 поднимался несколько раз. В очередной раз, когда он поднялся к ОСОБА_6 сам, то вышел ОСОБА_6 и начал кричать, размахивать руками. Следом за ОСОБА_6 выбежал ОСОБА_3, которого он не знал, и ударил кулаком его в подбородок, завязалась драка. Они вдвоем пытались сбить его с ног и скинуть вниз по лестнице. В этот момент драки он и достал нож и нанес один удар ОСОБА_3, но действовал в целях самообороны. После чего ОСОБА_1 спустился вниз на улицу, где его ждала сожительница ОСОБА_4, он ей сказал, что надо уходить и они направились в сторону исполкома. Свои показания он подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 18 сентября 2012 года, в ходе которого он в присутствии понятых пояснил и показал на месте, при каких обстоятельствах причинил телесное повреждение ОСОБА_3 / л.д. 154-156 /. Иск прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего признал. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

- потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 07 сентября 2012 года подсудимый первый раз утром постучал в дверь, он открыл дверь, но в квартиру его не пустил. Подсудимый приходил один к ОСОБА_6, с матерью которого он живет. В квартире были он, ОСОБА_6 и его мать, они распивали водку с утра. ОСОБА_6 спал и поэтому он сказал, что звать его не будет. Когда второй раз пришел подсудимый, но его не бил, а ОСОБА_1 сразу ударил его в живот, ничего не говоря. Он и ОСОБА_6 не били подсудимого вдвоем, с ног его не сбивали. Первый раз он его столкнул со ступенек, а второй раз открыл дверь, а он его сразу ударил ножом, и побежал вниз по ступенькам. Потом ему вызвали скорую и отвезли в больницу. Гражданский иск не заявляет, просит наказать подсудимого на усмотрение суда, по закону.

- свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 7 сентября она встретилась с ОСОБА_1, с которым знакома много лет. И они пошли гулять с ним по городу, возле домовой кухни встретили друга ОСОБА_1 по имени ОСОБА_5. Все направились к дому №1 по улице Строительной, там стали распивать спиртные напитки. И в этот момент ей позвонил брат и сказал, что ОСОБА_6 написал на него заявление в милицию. Она об этом разговоре сказала ОСОБА_1, тот решил пойти к ОСОБА_6 и поговорить с ним и во всем разобраться. Они с ОСОБА_5 пошли в дом, она осталась на улице. Через время они вышли и все стали распивать дальше спиртные напитки. Примерно где-то через полчаса ОСОБА_1 обратно поднялся к ОСОБА_6 уже один, что там происходило, она не видела. А когда вышел ОСОБА_1 из подъезда, они пошли в город, где и были задержаны сотрудниками милиции. Нож, который ей передал ОСОБА_1 она добровольно выдала милиции.

- свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 07 сентября 2012 года первый раз ОСОБА_1 пришел и стал ему угрожать. Брат его сожительницы - ОСОБА_7 украл у него телефон и 1500 рублей, поэтому он написал заявление в милицию. Потом неожиданно ударил его сбоку по голове. От этого он упал на пол, но сказал, что заявление с милиции не заберет. Потом он спал, когда постучали в дверь. ОСОБА_3 открыл дверь и он услышал грохот, поэтому он поднялся и увидел, что ОСОБА_3 лежит на полу и с него течет кровь, а подсудимый вниз по ступенькам побежал. Подсудимый приходил 2 раза. Примерно через 30 минут он пришел второй раз. Он подсудимого не трогал и с ног не сбивал.

Судом были также исследованы материалы дела:

по первому эпизоду:

- протокол явки с повинной ОСОБА_1 по факту кражи ноутбука, принадлежащего ОСОБА_2 от 06 сентября 2012 года / л.д.8/

- показания потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что на 1 сентября 2012 года он подрабатывал сторожем на нерабочей частной шахте, которая находится в лесопосадке возле пос.Б.-Платово. 31 августа 2012 г. он утром пошел на эту шахту на двое суток, с собой взял свой ноутбук марки «ASUS», чтобы смотреть на нем фильмы и т.д., т.к. на шахте он находился один и было скучно. 1 сентября 2012 года он находился в деревянной сторожке шахты, ноутбук поставил на стол и смотрел на нем фильмы. Примерно в 11 часов пришел незнакомый ему мужчина, который представился ОСОБА_1 и рассказал, что ранее работал на этой шахте и начальник остался должен ему зарплату, спросил, когда тот будет. Он ответил, что начальник, возможно, приедет после обеда. ОСОБА_1 сказал, что подождет его в сторожке вместе с ним, а также несколько раз пытался дозвониться начальнику. Он не возражал, чтобы ОСОБА_1 остался с ним в сторожке. Они стали смотреть фильмы на ноутбуке. Через некоторое время, уже после обеда, он заснул на лежаке в сторожке. Когда он проснулся около 18 часов, то обнаружил, что пропал его ноутбук и ОСОБА_1 тоже нет. Он сразу заподозрил его в краже ноутбука. Через знакомых он нашел ОСОБА_1 в г.Антрацит. Тот сказал, что уже продал его ноутбук «цыганенку» на центральном рынке за 400 грн., обещал вернуть ноутбук на следующий день. Однако т.к. ОСОБА_1 не вернул ноутбук, то он обратился в милицию с заявлением. У него был похищен ноутбук марки «ASUS» модель K53TA-SX003D в корпусе черного цвета, который приобретался 29.08.2012 г. новый в магазине за 5049 грн. Ноутбук был в отличном состоянии /л.д. 105 /

- показания свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что подрабатывает тем, что на центральном рынке г.Антрацит продает аксессуары к мобильным телефонам, у него есть стол в центре рынка. 2 сентября 2012 года он с утра, как обычно, стоял возле стола на центральном рынке. Около 8 часов 30 минут к нему подошел незнакомый мужчина - на вид 30 лет, невысокого роста, волосы короткие светлые, был одет в спортивные брюки, майку, тапочки. На руках у него были какие-то татуировки. Он отозвал его в сторону и сказал, что хочет продать ноутбук, который взял у какого-то друга. Этот мужчина показал ему ноутбук фирмы «ASUS» К53Т в корпусе черного цвета, который был заряжен, в рабочем состоянии. Ноутбук и зарядное устройство к нему у мужчины было в пакете черного цвета. Он увидел, что ноутбук новый, на ободке экрана даже оставалась пленка. Он спросил, где документы на него, мужчина ответил, что документов нет. Тогда он спросил, не ворованный ли это ноутбук, он ответил, что не ворованный, за ним никто не придет. Он ему поверил. Они поторговались и он купил ноутбук за 400 грн. Мужчина отдал его и ушел. Своего имени он не называл. Он вернулся к своему столу, где включил ноутбук и стал смотреть, что на нем есть. Через некоторое время, около 10 часов 30 минут к его столу подошел незнакомый мужчина на вид около 30 лет, увидел ноутбук и спросил, продаю ли он его, он ответил что продает за 2000 грн. Мужчина купил ноутбук, после чего ушел. 7.09.2012 г. он был на рынке и к нему подошел мужчина, который представился работником милиции, спросил, не покупал ли он ноутбук. Он рассказал ему о вышеуказанной покупке. Работник милиции сказал, что данный ноутбук ворованный. При покупке он этого не знал. Также работник милиции показал ему фотографию ОСОБА_1 и он опознал по фото мужчину, который продал ему ноутбук. /л.д. 22 /

- заключение товароведческой экспертизы №101/7 от 19 сентября 2012 года согласно которому установлена стоимость похищенного ОСОБА_1 у ОСОБА_2, ноутбука марки ASUS модель K53TA-SX003D - 4963 грн. 17 коп. /л.д. 151-152/

по второму эпизоду

- протокол досмотра ОСОБА_1 от 6 сентября 2012 года, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты из кармана шорт 4 предмета цилиндрической формы с выводными проводами / л.д. 123-125 /

- показания свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что 6 сентября 2012 года он пришел к Антрацитовскому ГО ГУМВД в паспортный стол, чтобы оформить новую прописку. Он там находился до обеда. После 12 часов, точнее сказать не может, т.к. уже не помнит, он пошел от паспортного стола в сторону магазина «Фокстрот». В это время к нему подошел мужчина, который представился работником милиции и пригласил присутствовать в качестве понятного при досмотре гражданина. Он согласился и прошел за работником милиции в кабинет на втором этаже. Там сидел на стуле незнакомый ему мужчина. После того, как работники милиции пригласили еще одного понятого - незнакомого ему парня, они попросили мужчину, сидящего на стуле, представиться. Тот назвал свою фамилию - ОСОБА_1, имя и отчество уже не помнит. Также тот сказал, что на улице его остановили работники милиции и попросили показать документы, а у него при себе документов, удостоверяющих личность, не оказалось, после чего его доставили в горотдел. После этого работники милиции стали осматривать его одежду. ОСОБА_1 был одет в футболку зеленого цвета и серые шорты. В правом кармане шорт был обнаружен бумажный сверток. Когда работник милиции его развернул, в этом свертке оказались 4 металлических предмета цилиндрической формы с выводными проводами. Работники милиции сказали, что это шахтные электродетонаторы - взрывные устройства и спросили у ОСОБА_1, где он их взял. Тот ответил, что нашел их возле террикона на шахте 2-2 бис. Сверток с детонаторами в его присутствии и присутствии второго понятого поместили в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитками, а их концы склеили бумажном биркой. Он и второй понятой расписались на данной бирке и в составленном протоколе / л.д. 134 /

- аналогичные показания свидетеля ОСОБА_10 / л.д. 135/

- заключение взрывотехнической экспертизы №417/11 от 14 сентября 2012 года, согласно которому 4 объекта цилиндрической формы с выводными проводами, изъятые в ходе досмотра вещей ОСОБА_1, являются электродетонаторами промышленного изготовления, относящимися к категории взрывных устройств, из которых два электродетонатора типа «ЭД-КЗ-ПМ» и два электродетонатора типа «ЭД-ЗД», электродетонаторы к взрыву пригодны. /л.д. 142-144 /

по третьему эпизоду

- показания свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что 7 сентября 2012 года в вечернее время она находилась дома. В период времени с 17:20 до 17:30 часов она вышла на улицу покурить. Примерно через 2 минуты она увидела, как из первого подъезда дома через дорогу - по ул.Строительной, 1 на улицу выбежали ОСОБА_1 и его сожительница ОСОБА_4, с которыми она знакома. Она крикнула ОСОБА_4, почему они бегут, что случилось. Наталья сказала, что кто-то украл у них водку, но они уже разобрались. ОСОБА_1 ничего не сказал. Они быстрым шагом пошли в сторону домовой кухни по дороге. Она решила пойти посмотреть, что происходит в подъезде, откуда они выбежали, т.к. не поверила ОСОБА_4. Когда она зашла в подъезд, то сверху по лестнице ей навстречу спускался ОСОБА_6 Она спросила у него, что случилось. ОСОБА_6 ответил ей, что только что ОСОБА_1 подрезал сожителя его матери ОСОБА_12. Она зашла в их квартиру и увидела в зале возле окна сидящего на стуле ОСОБА_10, он прижимал к животу тряпку. Она спросила у ОСОБА_10: «Тебя что, подрезали? Покажи?» ОСОБА_12 убрал тряпку, и она увидела на его животе чуть левее от центра рану шириной 2-3 см. Она сказала, что нужно вызывать скорую помощь, т.к. может начаться заражение. После этого она позвонила знакомому работнику милиции и рассказала о том, что случилось. ОСОБА_6 вызвал скорую помощь. Она вышла на улицу посмотреть, где может быть ОСОБА_1 Она увидела его и ОСОБА_4 проходящими мимо дома снова в сторону домовой кухни. Их потом забрали работники милиции. /л.д. 84/

- протокол добровольной выдачи от 7 сентября 2012 года, согласно которого у ОСОБА_4 был изъят раскладной нож /л.д. 42-43 /

- протокол осмотра от 7 сентября 2012 года, согласно которого в горбольнице №1 была изъята одежда ОСОБА_3 с повреждениями в виде порезов / л.д. 79-81/

- заключение судебно-медицинской экспертизы №483 от 26 сентября 2012 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_3 установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом типа ножа, оно могло образоваться при нанесении удара раскладным ножом, изъятым 7 сентября 2012 года у ОСОБА_4 и представленного на экспертизу. По степени тяжести относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Повреждения на одежде ОСОБА_3 соответствует повреждению на его теле. Телесное повреждение у ОСОБА_3 могло образоваться при нанесении удара лезвием ножа, как это показал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 /л.д. 162-163 /

Суд считает, что совокупность добытых по делу доказательств достоверно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые суд квалифицирует

- по первому эпизоду как тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, т.е. как преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины;

- по второму эпизоду как незаконное приобретение, ношение, хранение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, т.е. как преступление, предусмотренное ст.263 ч.1 УК Украины.

- по третьему эпизоду как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, т.е. как преступление, предусмотренное ст.121 ч.1 УК Украины.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в целях самообороны от напавших на него ОСОБА_6 и ОСОБА_3 являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_6 о том, что подсудимого они не избивали, просто не пускали в квартиру. Эти доказательства суд признает обоснованными, последовательными, поскольку они полностью согласованы между собой. Следовательно в данном случае не может идти речь о необходимой обороне, поскольку отсутствуют признаки необходимой обороны, указанные в ст. 36 УК Украины, согласно которой «необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющего лица, или другого лица… от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточной в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения границ необходимой обороны». Однако в судебном заседании установлено, что со стороны ОСОБА_3 общественно опасного посягательства в отношении подсудимого не было, поэтому суд к показаниям подсудимого в части нанесения им удара ножом в брюшную полость потерпевшему при самообороне относится критически и расценивает как стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, преступления по ст. 121 ч.1 УК Украины в силу ст. 12 УК Украины относятся к тяжким преступлениям, по ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1 УК Украины - к преступлениям средней тяжести. Поскольку подсудимый по месту регистрации не проживает охарактеризовать его нет возможности, вину свою признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, иск прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего признал, что признается в силу ст. 66 УК Украины судом обстоятельствами, смягчающими наказание, также как и его явку с повинной по первому эпизоду. Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 67 УК Украины признает рецидив преступлений, а также совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - по третьему эпизоду.

Данные преступления подсудимый совершил до постановления приговора Антрацитовским горрайонным судом Луганской области 28 сентября 2012 года, которым он осужден по ст. 129 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста, поэтому наказание подсудимому назначается по правилам ч.4 ст.70 УК Украины - по совокупности преступлений. С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно только при его изоляции и помещения на определенный срок в уголовно исполнительное учреждение.

Иск прокурора о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, поскольку его законность и обоснованность подтверждается приведенными выше доказательствами.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

Судебные издержки по проведению экспертиз (взрывотехнической и товароведческой) в общей сумме 999 грн. 60 коп. в силу ст. 93 УПК Украины подлежат возложению на осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч. 1, 185 ч.2, 263 ч.1 УК Украины и назначить наказание

- по ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28 сентября 2012 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца с изоляцией осужденного и помещением его на этот срок в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок наказания исчислять с 7 сентября 2012 года, меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Иск прокурора удовлетворить, взыскать с осужденного ОСОБА_1 затраты органов здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в размере 1656 грн. 93 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за поведение экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк: УДКСУ в г. Луганск ГУДКСУ в Луганской области, ОКПО: 25574305, р/с 31252272210167 МФО 804013, код платежа 25010100 в сумме 999 грн. 60 коп.

Вещественные доказательства по делу - бирку первичной упаковки и отрезок бумаги, использовавшиеся при изъятии электродетонаторов; 2 водно-бинтовых смыва вещества бурого цвета, раскладной нож, мужскую рубашку и спортивную кофту, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств при Антрацитовском ГО ГУМВД - уничтожить как не представляющие ценности.

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайоный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Філіпенко Л. П.