Ухвала суду № 28407543, 14.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8904/09/7/0170

14.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Мунтян О.І. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДО і КО"- Бабіч Лариса Йосифівна, довіреність № б/н від 10.11.11

представник відповідача: Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-8904/09/7/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 05.06.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДО і КО" (вул.Субхи, 1 офіс 10, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.12 у справі № 2а-8904/09/7/0170 позов задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі №0000532200 від 03.06.2009 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДО і КО" штрафних (фінансових) санкцій на суму 1837733,36 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.12, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 14.11.2012 представник відповідача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 29.04.09 по 15.05.09 ДПІ в м. Сімферополі проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "РАДО і КО" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період за 27.04.2007 по 31.03.2009.

За результатами вказаної перевірки складений акт №4449/23-7/35109909 від 20.05.2009, яким встановлено порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яке виразилося у ненадходженні імпортного товару у сумі 118114,74 дол. США за зовнішньоекономічним контрактом №08/08-07 від 08.08.2007, укладеним з ТОВ «Салим Трейдінг».

На підставі акту перевірки та виявленими порушеннями, відповідачем в порядку ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" прийнято рішення №0000532200 від 03.06.2009 про застосування до ТОВ "РАДО і КО" штрафних (фінансових) санкцій на суму 183733,36грн..

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Актом перевірки встановлено, що для виконання умов контракту укладеного між ТОВ "РАДО і КО" і ТОВ "Салим Трейдинг" (Казахстан, м.Костанай, вул. Толстого, 67), ТОВ "РАДО і КО" перерахувало ТОВ "Салим Трейдинг" кошти в загальному розмірі 1597051,80 доларів США. Товар від нерезидента надійшов у загальній сумі 1477356,35 доларів США. Крім того, ТОВ "Салим Трейдинг" здійснено повернення коштів ТОВ "РАДО і КО"на суму 1580,70 доларів США.

На момент складення акту перевірки дебіторська заборгованість ТОВ "РАДО і КО" складає 118 114,75 доларів США. Граничний термін надходження імпортного товару:

- по сумі 26296,38 доларів США (кошти перераховані 03.12.2008 ) -03.12.2008.,

- по сумі 40644,05 доларів США (кошти перераховані 20.08.2008) -17.12.2008,

- по сумі 26474,32 доларів США (кошти перераховані 26.06.2008) -23.12.2008.,

- по сумі 9500 доларів США (кошти перераховані 26.06.2008) -03.01.2009.,

- по сумі 7500 доларів США (кошти перераховані 07.07.2008) -24.01.2009.,

- по сумі 7700 доларів США (кошти перераховані 04.08.2008)-31.01.2009.

08.08.2007 між ТОО "Салим Трейдинг" (Продавець) та ТОВ "РАДО і КО" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу №08/08-07, за яким продавець прийняв на себе обов'язки провести відвантаження нафтопродуктів: бензину А-80, Аи-92, дизельного палива, мазуту, а Покупець -зобов'язання з прийняття та оплатити товар, що призначений для подальшої реалізації в асортименті та на умовах, передбачених додатками до договору.

Відповідно до умов договору загальна вартість товару становить 977000 доларів США, сплата товару проводиться покупцем відповідно до рахунку-фактури з відстроченням валютного платежу протягом 10 днів після оформлення товару в митному відношенні покупцем (п. 5.1, 6.1 Договору).

Строк дії договору встановлений до 31.12.2007.

Додатковою угодою від 13.09.2007 сторонами до договору внесені зміни, за якими, зокрема, сторони домовилися, що правом, яким регулюються взаємовідносини сторін за договором є матеріальне право України. Всі спори, які виникають за даним договором або у зв'язку з ним, у тому числі й ті, що стосуються його виконання, підлягають розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його регламенту. Крім того, за даною додатковою угодою, сторони домовилися, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання повне або часткове своїх зобов'язань за договором, якщо таке невиконання обумовлено дією обставин непереборної сили, до яких сторони віднесли -війну, блокаду, страйк, пожежу, аварію, повінь, закриття транспортних доріг, інші стихійні лиха, заборона експорту (імпорту), валютні обмеження, інші обмеження прав власності на товар, у тому числі і на його переміщення, застосовані державою або її органом, що призведе до порушень умов договору. Факт наявності даних обставин непереборної сили підтверджується Торгово-промисловою палатою України або її регіональними торгівельно-промисловими палатами або іншою другою уповноваженою організацією (органом), однією зі сторін договору або третьою стороною. При цьому, сторони домовилися, що строк виконання зобов'язань за договором відкладається пропорційно часу, протягом якого діють таки обставини.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

За порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону передбачена відповідальність у вигляді стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару), що передбачено ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Разом з тим, відповідно до положень ч. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у разі, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Отже, підставою для зупинення перебігу 180-денного терміну у разі виникнення форс-мажорних обставин є відповідна довідка ТПП або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони контракту або третьої країни згідно з умовами договору. У довідці мають бути такі реквізити: дата, вихідний номер, назва документа (свідоцтво, висновок, сертифікат тощо), відповідний текст, підпис посадової особи із зазначенням посади, печатка організації. Крім того, з метою підтвердження строку дії форс-мажорних обставин у зазначеному документі необхідно вказувати момент настання та закінчення обставин непереборної сили.

Лише при дотриманні вищезазначених умов, документ про підтвердження дії форс-мажорних обставин є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів розрахунків.

При цьому сторони самостійно передбачають у форс-мажорному застереженні підстави виникнення, обов'язковість сповіщення з визначенням строків дії, наслідки настання підстав для звільнення від відповідальності, як це визначено формою зовнішньоекономічних договорів, положення про які затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 N 201.

Вищевказане підтверджується листом ДПА України від 18.05.2005 №4402/6/23-5315.

Матеріали справи містять довідку ТПП Криму від 22.05.2009 вих. №426/08-17, згідно якої повідомляється, що з 29.05.2008 по 01.01.2009 заборонений вивіз бензину та дизельного палива з території Республіки Казахстан (місце знаходження продавця ТОВ "Салим Трейдинг") (а.с.9).

Зазначена інформація була надана на підставі Постанови Уряду Республіки Казахстан від 19.05.08р. №471 "Про введення тимчасової заборони на вивезення бензину та дизельного палива", Постанови Уряду Республіки Казахстан від 29.08.09 №800 "Про внесення змін до Постанови Уряду Республіки Казахстан від 19.05.08р. №471".

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" назва "торгово-промислова палата" та утворені на її основі словосполучення можуть використовуватися лише стосовно організацій, створених відповідно до цього Закону. Інші організації не мають права використовувати у своїх назвах словосполучення "торгово-промислова палата", "торгова палата" або "промислова палата" і не підлягають державній реєстрації під назвами, що містять ці словосполучення.

Згідно до п. 3, 4 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні та має право одержувати в установленому порядку від міністерств, інших центральних органів виконавчої влади інформацію та матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Отже, відповідно до вищенаведеного висновку у випадку, якщо зовнішньоекономічним контрактом, укладеним між ТОВ "Салим Трейдинг" та ТОВ "РАДО і КО", передбачені законодавчі акти та введення їх в дію у якості форс-мажорних обставин та такі обставини за умовами контракту відповідають обставинам непереборної сили, то їх наслідки можуть бути кваліфіковані як форс-мажор.

Додатковою угодою від 13.09.2007 до договору внесені зміни, за якими, зокрема, сторони домовилися, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання повне або часткове своїх зобов'язань за договором, якщо таке невиконання обумовлено дією обставин непереборної сили, до яких сторони віднесли в тому числі й інші обмеження прав власності на товар, у тому числі і на його переміщення, застосовані державою або її органом, що призведе до порушень умов договору.

Факт наявності даних обставин непереборної сили підтверджується Торгово-промисловою палатою України або її регіональними торгівельно-промисловими палатами або іншою другою уповноваженою організацією (органом), однією зі сторін договору або третьою стороною. При цьому, сторони домовилися, що строк виконання зобов'язань за договором відкладається пропорційно часу, протягом якого діють таки обставини.

Зазначене прямо відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 №201, правовій позиції ДПА України, яка викладена в листі ДПА України від 18.05.2005 № 4402/6/23-5315 щодо документів, якими мають бути підтверджені форс-мажорні обставини.

Як вбачається з розрахунку пені до акту перевірки за порушення термінів розрахунків при проведенні взаєморозрахунків ТОВ "РАДО і КО" по контракту №08/08-07 від 08.08.2007 з ТОВ "Салим Трейдинг" ДПІ в м. Сімферополі були встановлені наступні періоди, які підпадають під термін введення в дію мораторію на імпорт палива з території Республіки Казахстан.

Згідно до положень частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 по справі №2а-3264/10/8/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДО і КО" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.2010 у справі № 2а-3264/10/8/0170 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.2010 у справі № 2а-3264/10/8/0170 залишити без змін.

З рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.2010 у справі № 2а-3264/10/8/0170 позовні вимоги були задоволені, а рішення відповідача було скасовано.

Севастопольським апеляційним адміністративним судом у вказаному рішенні встановлено, що ТОВ "РАДО і КО" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про скасування рішення ДПІ в м. Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.02.2009 №0000122200 на суму 86371,28 грн. в порядку ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яке було винесено на підставі акту перевірки, проведеної у період з 16.01.09 по 22.02.09 ДПІ в м. Сімферополі, з питання дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Салим Трейдинг" по контракту №08/08-07 від 08.08.2007.

Згідно п.3.2. акту перевірки було встановлено, що для виконання умов вищенаведеного контракту ТОВ "РАДО і КО" перерахувало ТОВ "Салим Трейдинг" кошти в загальному розмірі 1 597 051,80 доларів США. Товар від нерезидента надійшов у загальній сумі 783 867,75 доларів США. Крім того, ТОВ "Салим Трейдинг" здійснено повернення коштів ТОВ "РАДО і КО"на суму 1 580,70 доларів США. На момент складення акту перевірки дебіторська заборгованість ТОВ "РАДО і КО" складає 118114,75 доларів США.

З рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду вбачається, що ним встановлено, що затримка постачання товару ТОВ "РАДО і КО" від ТОВ "Салим Трейдинг", внаслідок введення в дію мораторію на імпорт палива з території Республіки Казахстан, свідчить про існування форс -мажорних обставини, що підтверджується належними документами.

Доказі скасування постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.2010 у справі № 2а-3264/10/8/0170 та рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 по справі №2а-3264/10/8/0170 відсутні.

Вказане свідчить, що рішенням Севастопольського апеляційного адміністративного суду надано оцінку правомірності рішення відповідача прийнятого на підставі перевірки дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства по тій самій операції, яка перевірялася відповідачем згідно акту №4449/23-7/35109909 від 20.05.2009., висновки якого оцінюються судом по даній справі.

Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили встановлені обставини щодо наявності форс -мажорних обставин, у справі, в які беруть учать ті самі сторони та відносно того самого предмету.

Отже, таки обставини не підлягають доказуванню.

Крім того встановлені судом обставини також підтверджуються висновком судової економічної експертизи №40 від 11.05.2012 (а.с.77-87).

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.12 у справі № 2а-8904/09/7/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко