Рішення № 28406730, 26.12.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/11130/12

2/1003/3212/12

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега, 3-я особа: АТ ОСОБА_2 та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ ОСОБА_2 та Кредит, про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та збитків, спричинених простроченням виконання зобовязання-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 22.11.2007 року він придбав автомобіль Chery T11 Tiqqo, 13.11.2009 року він оформив довіреність на ОСОБА_3, надавши йому право експлуатувати вказаний автомобіль, та передав автомобіль у володіння останньому, 17.11.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким застраховано вказаний вище транспортний засіб, 07.10.2011 року близько 23 год.40 хв. за місцем проживання ОСОБА_3 на подвірї будинку № 17 по вул. 2-га Броварна в м.Білій Церкві сталася пожежа, під час якої вогнем було знищено та пошкоджено майно, в т.ч. згорів автомобіль позивача, а також документи, які в ньому перебували, пожежа сталася через необережне поводження з вогнем невстановленою особою, що підтверджується актом про пожежу, позивач вважає, що дана пожежа є страховим випадком, а тому відповідач на підставі договору страхування зобовязаний виплатити страхове відшкодування, але листом від 16.11.2011 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки працівниками АСК Омега даний випадок був кваліфікований як підпал, що згідно умов договору не вважається страховим випадком. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь за договором страхування 72585 грн.95 коп. відповідно до оцінки автотоварознавчого дослідження, 725 грн.85 коп. компенсації знецінення коштів внаслідок інфляції, 1348 грн.30 коп. в рахунок сплати 3% річних за прострочення виконання зобовязання, 670 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 15968 грн.90 коп.-договірна пеня, 10000 грн.-пеня згідно Закону України Про захист прав споживачів, всього 101 299 грн.

В суді представники позивача уточнили позовні вимоги і просили суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в межах страхової суми 64 000 грн., 640 грн. в рахунок компенсації знецінення коштів внаслідок інфляції, 1299 грн.28 коп. в рахунок сплати 3% річних за прострочення виконання зобовязання, 670 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 15808 грн.-договірна пеня, 18881 грн.72 коп.-пеня згідно Закону України Про захист прав споживачів, всього 101 299 грн., про що суду надано письмову заяву /а.с.57-58/.

Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що згідно договору страхування, який укладено між сторонами по справі, вигодонабувачем призначено АТ ОСОБА_2 та Кредит в особі філії Центральне РУ, саме вигодонабувач має право на отримання страхового відшкодування в межах кредитної заборгованості, а позивач не має права на страхове відшкодування, АСК Омега при зверненні ОСОБА_3 щодо виплати страхового відшкодування внаслідок знищення застрахованого автомобіля в результаті пожежі вчинила всі необхідні дії, визначені ст.20 Закону України Про страхування та договором страхування з метою встановлення причин та обставин пожежі, разом з тим, відповідно до постанови Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14.10.2011 року в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі було відмовлено, проведеними заходами встановити особу, причетну до виникнення пожежі, органам МВС не вдалося, згідно акту про пожежу зазначено ймовірну причину пожежі-необережне поводження з вогнем невстановленою особою, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки в даному випадку має місце підпал, особу, яка спричинила пожежу, не встановлено, а тому згідно умов договору дана подія не є страховим випадком. Крім того, відповідач вважає, що немає доказів того, що згорів саме застрахований автомобіль, вимоги позивача щодо розміру страхового відшкодування є необгрунтованими, оскільки розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір страхової суми за договором, зменшеної на розмір франшизи з врахуванням пропорційності відповідальності страховика та експлуатаційного зносу, також необгрунтованими є вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, оскільки страховик не відшкодовує непрямі збитки, і відповідно до вимог чинного законодавства неможливо одночасно стягувати пеню за договором та пеню за Законом Про захист прав споживачів.

В судове засідання 26.12.2012 року представник відповідача не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином під розписку, але суд вважав за можливе закінчувати розгляд справи без участі представника АСК Омега, оскільки до цього представники відповідача були присутні в суді, надали пояснення, за їх участі було проведено дослідження письмових доказів по справі.

За ухвалою суду від 13.12.2012 року до участі в розгляді даної справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено АТ ОСОБА_2 та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ ОСОБА_2 та Кредит, представник якого в судове засідання не зявився, по факсу до суду надіслано заяву банку щодо розгляду справи без участі їх представника /а.с.147/.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, спеціаліста, покази свідків, оглянувши матеріали справи, відмовний матеріал Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за № 7862 за жовтень 2011 року, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.11.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ Акціонерна страхова компанія Омега /після зміни найменування юридичної особи-ПАТ АСК Омега/ в особі начальника Білоцерківського відділення Київського обласного управління ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 04.01.2010 року за № 21/2010, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 012-07-0317-20, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом: Chery T11 Tiqqo 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, строк дії якого до 22.11.2011 року, що стверджується копією договору /а.с.22-23/.

Відповідно до п.п.2.4-3.5 цього договору визначено дійсну вартість транспортного засобу на дату укладання договору-68 000 грн., розмір страхової суми-64 000 грн., перелік страхових випадків, розміри франшиз, особи, допущені до управління ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, власник автомобіля Chery T11 Tiqqo ОСОБА_1 зі згоди вигодонабувача за договором страхування-АТ ОСОБА_2 та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління оформив 13.11.2009 року довіреність на право експлуатації вказаного транспортного засобу на імя ОСОБА_3, що слідує з копії довіреності /а.с.11/, листа АТ ОСОБА_2 та Кредит від 13.11.2009 року /а.с.18/.

В судовому засіданні також встановлено, що 07.10.2011 року близько 23 год.30 хв. за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася пожежа, внаслідок якої було знищено автомобіль НОМЕР_2, який стояв в господарчій будівлі на подвірї будинку, пожежею також знищено цю господарчу будівлю та речі домашнього вжитку, що зберігалися в ній, дах будинку на площі 8 кв.м і деревяний паркан довжиною 8 м, також знищено документи, які знаходились в автомобілі, що стверджується відмовним матеріалом Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за № 7862 за жовтень 2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2011 року /а.с.21/, актом про пожежу від 10.10.2011 року /а.с.19/.

Згідно наведеної постанови, в порушенні кримінальної справи за ст.196 КК України по факту виникнення загорання належного ОСОБА_3 майна відмовлено, в постанові вказано на те, що проведеними заходами не вдалося встановити особу, причетну до виникнення пожежі.

А як вбачається з акту про пожежу від 10.10.2011 року, ймовірною причиною виникнення пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленою особою.

На виконання умов договору страхування ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1 за довіреністю, 10.10.2011 року звернувся до АСК Омега із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, пакет необхідних документів він надав страховику 07.11.2011 року, що стверджується копією заяви /а.с.24/ та копією розписки представника АСК Омега про одержання документів /а.с.150/.

При зверненні представника страхувальника, спеціалістом зі страхування АСК Омега було проведено огляд транспортного засобу та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 10.10.2011 року /а.с.25/, в якому вказано на те, що автомобіль повністю знищено при пожежі.

Також з листа субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 на імя президента АСК Омега від 10.10.2011 року /а.с.27/ слідує, що ним було проведено огляд автомобіля Chery T11 Tiqqo /власник ОСОБА_1І./, внаслідок якого зясувалося, що VIN код автомобіля та реєстраційні документи знищені при пожежі, ідентифікувати ТЗ немає можливості.

Судом встановлено, що листом від 16.11.2011 року позивачу було відмовлено страховиком у виплаті страхового відшкодування в звязку з тим, що вказану вище подію не було визнано страховим випадком відповідно до умов договору страхування, оскільки, як вважає страховик, в даному випадку мав місце підпал, а особу, яка спричинила пожежу, не встановлено, що стверджується копією наведеного листа /а.с.32/.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Так, за ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона /страховик/ зобовязується у разі настання певної події /страхового випадку/ виплатити другій стороні /страхувальникові/ або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму /страхову виплату/, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.982 ЦК істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку /страхова сума/, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст.8 Закону України Про страхування страховий випадок-це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми /страхового відшкодування/ страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Яка саме подія визнається страховим випадком, має бути детально зазначено у договорі страхування.

Як вбачається з п.3.1 договору страхування, до числа страхових випадків віднесено пожежу, вибух.

А згідно п.5.1.22 договору страхування, не визнаються страховими випадки, які настали внаслідок або під час підпалу, окрім випадків, коли встановлено винну особу.

Згідно ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, повязаних із виконанням ними громадянського чи службового обовязку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоровя, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

За ч.2 цієї статті договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Аналогічні положення передбачені також в ст.26 Закону України «Про страхування», згідно якої рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Договором страхування, який було укладено між сторонами по справі, серед підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування є в т.ч., якщо подія, що призвела до збитків, сталася за умови, зазначеної у розділі 5 цього договору /п.13.1.9/.

Як вказано вище в рішенні, страховиком було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в звязку з тим, що подія /пожежа/, яка призвела до збитків, настала внаслідок підпалу, що не є страховим випадком.

Як було встановлено судом, ймовірною причиною виникнення пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленою особою, на що вказано вище.

З показів свідка ОСОБА_7- ст.інспектора ВзПНПД БРУ ГУ МВС України в Київській області, який виїздив на місце пожежі, слідує, що жодних ознак підпалу при огляді місця події не було виявлено.

В довідково-методичному посібнику «Дослідження пожеж» Українського НДІ пожежної безпеки МВС України за 1999 рік /а.с. 160-166/ розяснюється, що основні причини пожеж умовно можна поділити на 3 групи: необережне поводження з вогнем, приладами та обладнанням, що виділяють тепло; порушення вимог стандартів, норм і правил пожежної безпеки через халатність; навмисні дії, що спричиняють пожежу /підпал/; також в цьому посібнику зазначено підстави для розгляду версії про виникнення горіння внаслідок підпалу.

За клопотанням представника АСК «Омега» по справі було призначено судову пожежно-технічну експертизу, яку було виконано експертом відділу вибухотехнічних та пожежно-технічних досліджень НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

Згідно висновку експерта за № 47-В від 12.11.2012 року /а.с.130-135/, у механізмі виникнення пожежі, що мала місце 07.10.2011 року по вул.2-га Броварна,17 в м.Білій Церкві, внаслідок якої вогнем було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, вбачається занесення стороннього джерела запалювання. За визначеним дослідженнями місцем розташування осередку пожежі, причина її виникнення, з більшою вірогідністю, повязана з виникненням джерела запалювання внаслідок необережного поводження з вогнем при використанні виробів полумяної чи тліючої дії.

Отже, проаналізувавши вищенаведені докази суд вважає, що подія /пожежа/, внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб, є страховим випадком відповідно до умов договору страхування, оскільки причиною її виникнення є необережне поводження з вогнем невстановленою особою, а не навмисні дії, що спричиняють пожежу/підпал/, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, крім випадків, коли встановлено винну особу.

А тому відмову страховика щодо виплати на користь позивача страхового відшкодування суд вважає необґрунтованою.

При визначенні розміру страхового відшкодування суд враховує умови договору, п.9.1 якого передбачено, що розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду та документів, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір страхової суми за договором, зменшеної на розмір франшизи.

Для обґрунтування розміру збитків, спричинених позивачу внаслідок пошкодження при пожежі належного йому автомобіля Chery T11 Tiqqo, суду надано висновок автотоварознавчого дослідження № 73 від 10.04.2012 року /а.с.33-40/, виконаного спеціалістом ОСОБА_8, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз та кваліфікацію оцінювача автотранспортних засобів.

Як зазначено у висновку, автомобіль Chery T11 Tiqqo має ушкодження, не сумісні з його подальшою експлуатацією, відновлювальний ремонт не можливий або економічно не доцільний, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових, необхідних під час ремонту, складає 201 153 грн.45 коп., ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становить 72585 грн.95 коп. Матеріальний збиток, спричинений власнику ТЗ, визнається рівним 72 585 грн.95 коп.

А тому при визначенні розміру страхового відшкодування суд вважає за можливе застосувати п.9.6 договору страхування, відповідно до якого в разі повного конструктивного або фізичного зруйнування ТЗ розрахунок розміру страхового відшкодування проводиться за наступними формулами: СВ = /ДВ-Зе/ х ПЗС+ ВТ+ ОПНЕ+ВДКО-Фр-НЧСП-ВЗПО, де ДВ-дійсна вартість автомобіля за договором, яка становить 68 000 грн./п.2.6 договору/.

Зе-експлуатаційний знос ТЗ, деталей, вузлів, агрегатів за період з початку експлуатації ТЗ по дату настання страхового випадку.

Експлуатаційний знос розраховується за період з дня укладення договору по день настання страхового випадку з застосуванням експлуатаційного зносу за рік експлуатації на дату укладення договору та застосовується в будь-якому разі, в т.ч. і в разі, якщо в п.3.2.1 договору не передбачене врахування зносу при розрахунку розміру страхового відшкодування.

Показники експлуатаційного зносу за кожний рік експлуатації встановлюються в наступних розмірах: за 1-й рік експлуатації-15%, за 2-й рік експлуатації-10 %, за кожний наступний рік експлуатації -8%, але не більше 70%.

Відповідно до умов цього договору, термін експлуатації на час дії договору до настання страхового випадку / з 22.11.2010 року по 07.10.2011 року -319 днів/, відсоток експлуатаційного зносу складає: 365 дн.-8%, а 319 дн.-6,99%, що в грошовому еквіваленті дорівнює Зе-4753,20 грн.

ПЗС у формулі-пропорційність зобовязань страховика: дійсна вартість ТЗ 68000 грн., страхова сума за договором 64000 грн., коефіцієнт пропорційності 0,941 /64000 грн.х100%/68000 грн./.

ВТ-витрати на транспортування-відсутні.

ОПНЕ-сума, сплачена за послуги незалежного експерта,-670 грн., що підтверджується копіями акту виконаних робіт та квитанції /а.с.41/.

ВДКО-сума, сплачена за послуги компетентних органів щодо видачі довідки про причини та обставини настання страхового випадку,-відсутні.

Фр-безумовна франшиза, зазначена в п.3.3.3 цього договору, складає 3% від розміру страхової суми-1920 грн. /64000 грн. х 3%/.

НЧСП-несплачені частини страхового платежу-відсутні.

ВЗПО-розмір збитків, відшкодованих в будь-якій формі страхувальнику особою, причетною до настання страхового випадку,-відсутні.

Все наведене викладено в п.9.2 договору страхування.

А тому з врахуванням вказаних величин розмір страхового відшкодування становить: СВ=68000 х 0,941-4753,20 +670,00-1920,00= 57984 грн.80 коп.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути зі страховика АСК «Омега» на користь позивача вказану вище суму страхового відшкодування, яка розрахована згідно з умовами договору страхування.

В письмових запереченнях представника відповідача на позов в матеріалах справи вказано також на відсутність доказів того, що згорів при пожежі саме автомобіль позивача Chery T11 Tiqqo.

Але в судовому засіданні надав пояснення спеціаліст ОСОБА_8, який проводив огляд автомобіля, з його пояснень слідує, що ідентифікувати цей автомобіль можливо за номером кузова, де розпізнаються 10 елементів із 17, також за державними номерними знаками, що підтверджується наданими ним фототаблицями / а.с.96/, і хоча документи на автомобіль були знищені при пожежі, але дані, необхідні для ідентифікації автомобіля, вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, копію якого надано АТ «ОСОБА_2 та Кредит»-вигодонабувачем за договором страхування /а.с.94/.

А тому суд приходить до висновку, що під час пожежі було знищено автомобіль Chery T11 Tiqqo, власником якого є позивач, що підтверджено вказаними вище доказами.

Жодних інших доказів для спростування цих висновків представниками відповідача не було надано.

Необгрунтованими суд вважає і посилання представників відповідача на те, що позивач не має права на одержання страхового відшкодування, оскільки вигодонабувачем за договором страхування є АТ «ОСОБА_2 та Кредит».

Так, відповідно до ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа АТ «ОСОБА_2 та Кредит» від 30.08.2011 року /а.с.42/ ОСОБА_1 повністю розрахувався з банком по кредиту, виданому йому для придбання автомобіля Chery T11 Tiqqo, також АТ «ОСОБА_2 та кредит» було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору, на що вказано вище, разом із заявою щодо розгляду справи без участі 3-ї особи по факсу суду передано довідку про те, що заборгованість за кредитом у ОСОБА_1 відсутня, банк претензій не має /а.с.148/.

А тому суд вважає, що оскільки вигодонабувач /банк/ відмовився від права, наданого йому на підставі договору страхування, в звязку з відсутністю кредитної заборгованості, то сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми відповідно до вимог ст.625 ЦК України, розрахунок цих сум проведено позивачем за період з 21.11.2011 року по 25.07.2012 року.

Згідно ч.1 п.3 ст.988 ЦК , страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як передбачено п.п.6.4.8, 6.4.10 договору, виплата страхового відшкодування повинна бути проведена в строк, не пізніше 19 робочих днів від дати отримання від страхувальника необхідних документів.

Вище в рішенні вказувалося на те, що всі необхідні документи були надані страховику 07.11.2011 року, а тому виплату страхового відшкодування необхідно було провести не пізніше 02.12.2011 року, що відповідачем зроблено не було, за період з 02.12.2011 року по 25.07.2012 року строк прострочення складає 235 днів.

За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції наведений позивачем в розрахунку /а.с.57-58/ відповідно до даних Держкомстату України і становить за вказаний вище період 101%, а тому сума боргу з врахуванням індексу інфляції складає 58564,65 грн. /57984,80 грн.-страхове відшкодування х 101% /, а розмір інфляційних коштів становить 579 грн.85 коп.

А 3% річних з простроченої суми необхідно розраховувати наступним чином: 57984,80 грн. х 3% /365 дн.х235 дн.=1119 грн.98 коп.

Як вказав Верховний Суд України, оскільки зобовязання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобовязання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК /Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування/.

Обгрунтованими суд вважає і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, яка передбачена п.6.4.10 договору за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення.

За ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/.

Ст.611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Отже, відповідач зобовязаний сплатити позивачу договірну пеню в розмірі 13626 грн.43 коп. /57984,80 грн.х 235 дн. х 0,1% /.

Суд також вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені відповідно до п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 18881 грн.72 коп., оскільки між сторонами існують договірні відносини, умовами договору страхування та нормами права, які регулюють ці правовідносини, не передбачено такого виду відповідальності страховика.

Крім того, Закон «Про захист прав споживачів» може застосовуватися тільки тоді, коли позивач прямо вказує на порушення норм цього Закону.

Отже, в частині позову про стягнення пені за нормами вказаного вище Закону суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 57984 грн.80 коп. страхового відшкодування, інфляційні кошти в розмірі 579 грн.85 коп., 3% річних з простроченої суми в розмірі 1119 грн.98 коп., договірну пеню в розмірі 13 626 грн.43 коп., всього 73 311 грн.06 коп.

В обґрунтування заперечень на позов, представником відповідача суду надано рішення в.о. директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 11.10.2012 року щодо розгляду акту про порушення законодавства у сфері фінансових послуг ПАТ АСК «Омега», а саме: щодо відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3, що слідує з копії цього рішення /а.с.151-152/.

Згідно даного рішення провадження у справі було закрито у звязку з тим, що зазначене порушення працівниками Держфінпослуг не доведено.

На це також вказано у відповіді Держфінпослуг на імя представника позивача ОСОБА_3 від 29.02.2012 року /а.с.167/.

Але вказане рішення Держфінпослуг, як вважає суд, не може спростувати висновків суду по даній справі, оскільки факт порушення відповідачем умов договору страхування встановлено в судовому засіданні, на що вказано вище в рішенні.

На підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 733 грн.11 коп. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог., при цьому понесені позивачем витрати в розмірі 670 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження окремо відшкодуванню не підлягають, оскільки їх включено до розміру страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 625, 629, 979, 982, 985, 988, 991 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст.10,60,79,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 57 984 грн.80 коп., інфляційні кошти в розмірі 579 грн.85 коп., 3 % річних з простроченої суми в розмірі 1119 грн.98 коп., договірну пеню в розмірі 13 626 грн.43 коп., судовий збір в розмірі 733 грн. 11 коп., всього 74 044 грн.17 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_9